Решение по делу № 33-9808/2021 от 29.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-41/2021               № 33-9808/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ильичева Н.П.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретарях                     Морозовой Т.А., Лыфарь Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третьи лица – Госдуарственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Росреестр по Московской области, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему,

    по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ФИО3 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, уточнив которое в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 90:14:020601:6, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок №-Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшим в интересах ФИО3, и ФИО4, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам истца, при этом ФИО2 превышены полномочия, делегированные ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в частности переход права собственности зарегистрирован Росреестом по <адрес>, в то время как ответчик был уполномочен на представление интересов истца лишь на территории Республики Крым.

ФИО3 в обосновании исковых требований ссылался на то, что сделка совершена под обманом, поскольку ответчик ФИО2 умолчал о существенных обстоятельствах и нарушил условия, изложенные в доверенности, в том числе, заключил договор при отсутствии уведомления Министерства имущественных и земельных отношений РК об отказе от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, получив по договору денежные средства в размере 1 500 000 руб., передал ФИО3 только 50 000 руб.

Также ответчик ФИО2 при регистрации перехода права собственности использовал доверенность, действие которой было прекращено истцом, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на незаконное отчуждение имущества, принадлежащее ФИО3

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признан недействительным договор (договора) купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 000 000 рублей и 6 000 000 рублей), заключенные между ФИО15, действовавшим на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, в интереса ФИО3, и ФИО1 и передаточный акт к ним от ДД.ММ.ГГГГ.

На стороны возложена обязанность возвратить все полученное по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 5-20).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчиком денежных средств по сделке истцу не обоснованы, поскольку в доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО2, не предусмотрена обязанность последнего передавать какие-либо денежные средства истцу после продажи имущества.

    Также апеллянт не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доводам стороны ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, признавая недействительными две сделки купли-продажи недвижимого имущества, вышел за пределы исковых требований ФИО3, поскольку истец просил признать недействительным договор, стоимость имущества по которому составила 6 000 000 рублей.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 – ФИО5 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Росреестра по <адрес>, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчики обеспечили явку представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва, объявленного судебной коллегией для истребования материалов регистрационного дела на земельный участок, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

    При таких обстоятельствах, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что его доверители обращались в целях регистрации права по договору купли-продажи земельного участка в Государственный комитет по государственной регистраций и кадастру Республики Крым, по каким причинам не была осуществлена регистрация, ему не известно. В связи с чем ответчики подали для регистрации документы в Россреестр по <адрес>, представителю также не известно. ФИО2, действовавший по доверенности от ФИО3, получил денежные средства по сделке, но поскольку в доверенности не указана его обязанность передать деньги ФИО3, то сведений о получении истцом денежных средств, не имеется. Представитель также не обладал информацией о том, какой именно договор купли-продажи земельного участка и на какую сумму (2 000 000 руб. или 6 000 000 руб.) подан для регистрации права собственности ФИО4 и какая именно сумма передана по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО5 частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полном объеме соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4, то есть его стоимость, вследствие чего, неверно указан договор, который признан недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 61184 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок 9-Б, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное использование, принадлежал ФИО17 на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-118).

Право ФИО17 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании договора дарения передал в собственность ФИО3 1/3 долю вышеуказанного земельного участка и ФИО2 – 2/3 доли земельного участка.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-69, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ сособственники вышеуказанного земельного участка (ФИО2 и ФИО3) в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратились в Совет министров Республики Крым с извещением о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:14:020601:6, по цене 6 000 000,00 рублей с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. В извещении указано, что в случае отказа от приобретения земельного участка в собственность Республики Крым, он будет продан третьему лицу по цене, не ниже указанной в извещении (том 1 л.д.72).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в ответ на указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление об отказе от покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:14:020601:6 (том 1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО2, нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО3 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок 9-Б, кадастровый №, общей площадью 61184 кв.м, для чего предоставил право ФИО2 быть его представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях Республики Крым независимо от форм собственности и подчиненности, в том числе в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в том числе с правом заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ФИО3 денежные средства в любых суммах без ограничений, зарегистрировать переход права собственности, внести изменения в ЕГРН по указанному объекту, с правом подачи заявления о регистрации права, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, выписки о регистрации. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на три года без права на передоверие полномочий (том 1 л.д.43).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что выданная вышеуказанная доверенность серии №-н/82-20199-3-321 от ДД.ММ.ГГГГ содержит ограничения полномочий доверенного лица ФИО3 - ФИО2, а именно: ФИО2 предоставлено право действовать в интересах ФИО3 во всех предприятиях, учреждениях и организациях Республики Крым независимо от форм собственности и подчиненности, то есть ФИО3 уполномочил ФИО2 представлять его интересы на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в интересах которого на основании доверенности <адрес>, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 действовал ФИО2 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец взял на себя обязательство продать в собственность покупателю объект недвижимости, а именно: 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 90:14:020601:6, общей площадью 61184 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок 9-Б, кадастровый №. Согласно п. 2 договора вышеуказанное имущество стороны оценили в 2 000 000,00 рублей; расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке: сумма в размере 1500000,00 рублей передается продавцу в качестве предоплаты, 500000,00 рублей - после подписания основного договора. Пункт 7 договора предусматривает, что покупатель приобретает право собственности на указанный участок в соответствии с заключенным не позднее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами основным договором (том 1 л.д.75,76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности <адрес>, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, от имени ФИО3 (продавца), заключил с ФИО4 (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателю объект недвижимости, а именно: 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 90:14:020601:6, общей площадью 61184 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок 9-Б, кадастровый №. Вышеуказанное недвижимое имущество стороны оценили в размере 6 000 000,00 рублей; сумму в размере 1500000,00 рублей покупатель выплатил продавцу по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 4 500 000,00 рублей покупатель выплачивает продавцу после подписания и сдачи на регистрацию настоящего договора (том 1 л.д. 46-48).

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, денежная сумма, полученная доверенным лицом ФИО3 – ФИО2 по совершенной сделке, продавцу не передана. Истец ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил факт получения от ФИО2 в счет продажи принадлежащей ему доли земельного участка 50 000 руб. Материалы дела также не содержат доказательств, повреждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи доли земельного участка покупателем ФИО4 как непосредственно продавцу ФИО3, так и его доверенному лицу – ФИО2

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статей 971, 973, 974 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. На доверителе лежит обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязанность без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Названные особенности доверителя корреспондируют обязанностям поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из смысла института представительства, денежные средства, полученные доверенным лицом, не могут быть использованы им на собственные нужды вопреки интересам представляемого лица.

Кроме того, из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 90:14:020601:6, истребованного как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, следует ФИО2, действовавшим от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подписаны два договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 90:14:020601:6, с указанием различной стоимости объекта продажи: 2000000 руб. и 6000000 руб.

К вышеуказанным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в отношении одного и того же земельного участка, между теми же сторонами сделки приложены передаточные акты аналогичного содержания (том 1 л.д. 49, 66), в соответствии с пунктами 1 которых продавец (ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3) передал, а покупатель (ФИО4) принял вышеуказанное имущество; расчеты между сторонами производятся согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления государственной регистрации перехода права по совершенной сделке на недвижимое имущество стороны договора ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в МФЦ городского значения по <адрес>. Государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Россреестра по Москве) составлено заключение о том, что поданные документы соответствуют требованиям пунктов 3 и 5 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация права ФИО4 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с документами, содержащимися в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 90:14:020601:6, с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ городского значения по <адрес> от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2

Однако, по состоянию на указанную дату доверенность, поданная при осуществлении государственной регистрации права, была отменена ФИО3 в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр нотариальных действий Единой информационной системы внесены данные об отмене доверенности, что подтверждается распечаткой из реестра Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном и бесплатном доступе (т. 1 л.д. 232).

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3 о рассмотрении распоряжения №-н 82-2019-2-306 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отмены доверенности, выданной на имя ФИО2, указал, что информация, указанная в распоряжении, принята к сведению и учету в работе (т. 1 л.д. 270).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 известил ФИО2 об отмене нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-сообщения, прикрепив к нему фотокопию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229).

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по договору купли-продажи, была нарушена воля истца, поскольку на момент подачи заявления в регистрирующий орган ФИО2 не имел полномочий действовать от имени ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, рассмотрев обращение ФИО3, сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета было предоставлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок 9-Б, кадастровый №, общей площадью 61184 кв.м, о чем в книге учета входящих документов сделана запись регистрации 77/009/285/2019-3917. Для государственной регистрации перехода права собственности была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым <адрес>, выданная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, зарегистрированной в реестре №-н/82-2019-3-321, из теста которой следовало, что гр. ФИО3 уполномочивает гр. ФИО2 продать вышеуказанный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило нотариально удостоверенное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым <адрес>, выданная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 ФИО3 сообщено, что в связи с вышеизложенным, государственным регистратором прав не была должным образом проведена правовая экспертиза документов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок разделен по соглашению собственников о разделе одного земельного участка находящегося в долевой собственности на образование шести земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением отдельных кадастровых номеров (т. 1 л.д. 221).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и признавая недействительной сделку купли-продажи доли недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 154, 167, 168, 179, 182, 188, 209, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО2 и специалисты Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обладали информацией о прекращении действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи документов на регистрацию перехода права на основании оспариваемого договора, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что при получении информации о прекращении действия доверенности, регистрирующему органу следовало отказать в регистрации сделки купли-продажи между ФИО3, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО2, и ФИО4 При этом, регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ была совершена без предоставления необходимых правоустанавливающих документов, в связи с чем, действия, предпринятые ФИО3 по уведомлению стороны (ФИО2) об отзыве доверенности являются достаточными, таким образом, действия ФИО2 являются недобросовестными и в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его права не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы апеллянтов о том, что при установленных обстоятельствах имели место неправомерные действия регистрирующего органа, который не является ответчиком по делу, а действия ФИО2 являются добросовестными, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательство судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Москве, предоставил государственному регистратору доверенность, действие которой было прекращено, о чем ему было достоверно известно и что им было скрыто. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика ФИО2 при заключении и регистрации оспариваемой сделки.

Также, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно того, что содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанности ФИО2 после заключения оспариваемой сделки передать ФИО3 денежные средства, вырученные по договору, поскольку, как указывалось выше, передача поверенным лицом доверителю денежных средств, полученных по сделке, совершенной по доверенности лицом от имени доверителя, предполагается в силу закона (статьи 182, 185, 395, 408, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания вышеприведенных положений закона следует обязанность поверенного передать доверителю полученное по совершенным во исполнения поручения сделкам без каких-либо условий, связанных с действием доверенности.

При этом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, установив, что в реестровом деле на спорный объект недвижимого имущества имеются копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием различной стоимости отчуждаемого имущества (2 000 000 руб. и 6 000 000 руб.), не предпринял меры для истребования из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым информации относительно цены объекта недвижимости, переход права на который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В тоже время, судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ответчиков – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на поддержание им доводов апелляционной жалобы, не имел информации относительно цены договора купли-продажи объекта недвижимости, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчиков.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно признания недействительными судом первой инстанции двух сделок купли-продажи недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истребованы сведения относительно того, на основании какой именно сделки осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную 1/3 долю земельного участка от ФИО3 к ФИО4

На указанный запрос Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:14:020601:6 от ФИО3 к ФИО4 была осуществлена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена объекта по договору составила 6 000 000 рублей.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в той части, что судом первой инстанции не полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем изложения второго и третьего абзацев его резолютивной части в иной редакции, а именно, с указанием на то, что недействительным подлежит признанию договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок 9-Б, кадастровый №, стоимость которой, на момент совершения сделки определена сторонами в размере 6 000 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в интересах которого на основании доверенности серии <адрес>, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФИО2, и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок 9-Б, кадастровый №. Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

    Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок 9-Б, кадастровый №.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года изменить, изложив второй и третий абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

    «Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок 9-Б, кадастровый №, стоимость которой на момент совершения сделки определена сторонами в размере 6 000 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО2, с ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок 9-Б, кадастровый №. Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Далековский сельский совет, участок 9-Б, кадастровый №».

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5, удовлетворить частично.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            Т.<адрес>

                                                                                            С.А. Богославская