Решение по делу № 33-5977/2019 от 27.08.2019

Строка № 2.127, г/п 0 руб.

Судья Беляков В.Б.                Дело № 33 – 5977/2019           16 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев гражданское дело № 2-7854/2015 по иску Орловой Галины Декабристовны к Мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2019 г.

    установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») обратилась в суд с заявлением о предоставлении сроком до 31 декабря 2019 г. отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Орловой Г.Д. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявления указала, что указанным решением суда на должника возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Орловой Г.Д. на состав семьи из трех человек, включая Орлову А.Н., Орлова Н.М., по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 67,5 кв.м., жилой площадью не менее 46,5 кв.м. В связи с большим количеством судебных решений по предоставлению жилых помещений, а также недостаточностью бюджетных средств до настоящего времени не представляется возможным исполнить решение суда. Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп утверждена программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в рамках которой планируется расселение жилого дома, где расположена квартира взыскателя.

Взыскатель Орлова Г.Д. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Заявитель администрация МО «Город Архангельск», судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Орлова А.Н., Орлов Н.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель заявителя - должника Демеш О.А. в переданной телефонограмме просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя администрации, заявление поддержала.

    Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельск от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-7854/2015.

Администрация МО «Город Архангельск» в лице представителя Фроловой Е.Е. в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки. В частности указала, что судебные акты, предписывающие обязанность по предоставлению жилых помещений, исполняются строго в порядке очередности судебного решения в списке решений судов и при наличии освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением. Взыскатель включен в общегородской список судебных решений и по состоянию на 1 июня 2019 г. числится под номером 1046. Администрация предпринимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов: все вновь построенные, реконструируемые и освобождающиеся жилые помещения выделяются на исполнение решений судов, обследуются нежилые помещения в жилых домах, используемые на условиях аренды организациями, обслуживающими лифтовое оборудование многоквартирных домов, с целью переоборудования и перевода их в жилые помещения с дальнейшим предоставлением их гражданам, имеющим судебные решения. По мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и исполнение решений судов. Полагает, что по исполнению судебных решений прослеживается положительная динамика. В г. Архангельске реализована областная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», в рамках которой построены дома. Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп утверждена программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в которую вошел дом взыскателя. Для предоставления жилого помещения необходимо провести ряд мероприятий в рамках исполнения утвержденной программы переселения. Полагает, что на сегодняшний день администрация МО «Город Архангельск» по уважительным причинам не исполнила решение суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля      2006 г., указанная норма корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2015 г. на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Орловой Г.Д. на состав семьи из трех человек, включая Орлову А.Н., Орлова Н.М., по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 67,5 кв.м., жилой площадью не менее 46,5 кв.м.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исходил из того, что доказательств невозможности исполнения настоящего решения суда в течение более чем 4 лет заявляющей стороной не представлено. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2019 г., с учетом даты принятия судом решения, повлечет существенное нарушение прав взыскателя. Каких-либо иных достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, должником не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до 31 декабря 2019 г. у администрации МО «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Доводы частной жалобы о включении дома взыскателя в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» суд второй инстанции не может принять во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, до 31 декабря 2019 г. указанная программа в отношении взыскателя не будет реализована, следовательно, права взыскателя на обеспечение жилым помещением не будут восстановлены.

Отсутствие свободных жилых помещений социального использования, совершение должником действий по строительству социального жилья, обследованию нежилых помещений в жилых домах, используемых организациями на условиях аренды, наличие неисполненных решений не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник обратился в суд с заявлением об отсрочке лишь в июне 2019 г., то есть уже после истечения значительного срока для добровольного исполнения решения суда. До указанного времени достаточных действий по исполнению вышеуказанного решения суда должник не предпринимал.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля      2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Судья                                                                  Н.С. Моисеенко