Решение по делу № 2-522/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-522/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Лидии Васильевны к Павловой Татьяне Николаевне, Павловой Надежде Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Смирнова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой Татьяне Николаевне, Павловой Надежде Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что она является собственником 1/3 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Собственниками по 1/3 доли каждый данного земельного участка являются ответчики Павлова Т.Н. и Павловна Н.Г. На данном земельном участке, имеющем общую площадь <данные изъяты> кв.м построены жилой дом, принадлежащий ответчикам Павловым и гараж, принадлежащий истице. Какого-либо порядка пользования данным участком между сторонами не имеется, так как участок небольшой и все пользуются данным участком по сложившемуся порядку, то есть рядом с объектом принадлежащей недвижимости. Предложений о разделе в натуре данного земельного участка от ответчиков не поступало и фактически разделить данный участок в натуре невозможно в виду его небольших размеров, хотя имеется возможность определить каждой из сторон порядок пользования земельным участком. В соответствии с нормами ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако ответчики самовольно на данном участке установили забор, вдоль стены ее гаража, тем самым исключив ей проход к лестнице, ведущей на мансарду гаража, где у нее установлены приборы отопления и учета. В настоящее время она не может свободно пройти в мансарду, кроме того пользоваться остальной частью земельного участка. На ее требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком ответчики отказываются устранять данные препятствия. Она вынуждена была обращаться в прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес>, где при проведении проверки были установлены факты нарушения ее прав и ей было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, ее гараж был присоединен к сети водоснабжения и она оплачивала за пользование водой в Локомотивное депо <адрес>, то есть собственнику водопровода. Ответчик Павлова Т.Н. самовольно отключила водоснабжение принадлежащего ей гаража, и она в летний период, когда подается вода по данному водопроводу, не может пользоваться водопроводом, чем нарушаются ее права. В виду самовольного отключения принадлежащего ей гаража от сети водоснабжения она решила обустроить водопровод от городского водопровода и обратилась в АО «Тамбовская сетевая компания» Моршанский филиал с заявлением о технологическом присоединении к сети водопровода, но в виду того, что обустройство водопровода должно проводиться по общему участку, а сособственники не дают согласие на производство работ, то она не может провести воду к своему гаражу. При этом нарушаться права сособственников не будут, так как она обязуется восстановить все нарушения земельного слоя на участке, после проведения работ. На основании изложенного, просит обязать ответчиков Павлову Т.Н. и Павлову Н.Г. устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать установленный ими забор вдоль стены гаража истицы по <адрес>; обязать ответчика Павлову Т.Н. восстановить подключение ее гаража к летнему водопроводу по <адрес>; обязать ответчиков не чинить ей препятствий при обустройстве водопровода от существующего городского водопровода к гаражу по <адрес>.

В судебном заседании истица Смирнова А.С. и ее представитель по устному заявлению Сластухин С.М. исковые требования поддержали, уточнив их, и просили обязать Павлову Т.Н. и Павлову Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, распложенном по адресу: <адрес> путем сноса ограждения в виде металлических столбов и прожилин, установленных около гаража, принадлежащего Смирновой Л.В.; произвести подключение к существующей сети водоснабжения гаража, принадлежащего Смирновой Л.В., расположенного по адресу: <адрес> без согласия Павловой Т.Н. и Павловой Н.Г. При этом пояснили, что столбы с прожилинами мешают проходу истицы к лестнице, ведущей на 2 этаж гаража. Земельный участок не разделен, порядок пользования им не определен, находится в общедолевой собственности, поэтому его использование должно осуществлять по согласованию всех собственников, Смирнова согласие на установку столбов не давала, в связи с чем они подлежат сносу. Подключить гараж к сети водопровода Смирнова Л.В. также не может, поскольку необходимо для АО «ТСК» согласие всех собственников земельного участка, которое ответчики не дают.

Ответчик Павлова Т.Н. и Попова Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснили, что они подарили гараж и часть земельного участка под ним истице. В то время окон в гараже не было, проемы были из непрозрачных стеклоблоков. Сейчас там окна, истица и ее сын ненадлежащим образом пользуются подаренным имуществом, ведь участок маленький, поэтому они хотели загородить окна гаража, чтобы не было видно, для этого установили столбы и прожилины. Кроме того, истица может перенести лестницу, ведущую на второй этаж гаража, в другую сторону и эти столбы и прожилины ей не будут мешать для прохода. Водопровод на улице они проводили вместе с жителями данной улицы, другие жители не хотят, чтобы Смирнова подключалась к данной сети водоснабжения. Сын истицы не выполняет предыдущее решение суда, поэтому они возражают против удовлетворения данных требований. При этом не отрицали, что земельный участок в натуре не поделен и порядок пользования им не определен.

Представитель третьего лица акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» Брюнина В.С., действующая по доверенности, в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда, при этом пояснив, что в соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, уличный водопровод на <адрес>, к которому сделан проект на подключение истицей, находится на балансе АО «ТСК». Жители <адрес> к этому водопроводу отношения не имеют. Поскольку земельный участок, к которому планируется подведение сети водоснабжения, находится в долевой собственности, Смирновой Л.В. для подключения к сети необходимо было предоставить согласие всех собственников земельного участка, такого согласия получено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Смирновой Л.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Как было установлено в судебном заседании, Смирнова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

        Кроме того Смирнова Л.В. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения гаража и 2/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

        Собственниками по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются Павлова Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Павлова Н.Г., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями по 1/3 доли в праве общедолевой собственного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> являются Смирнова Лидия Васильевна, Павлова Татьяна Николаевна, Павлова Надежда Григорьевна.

        В данном случае каждому собственнику земельного участка принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом п. 47 вышеуказанного постановления гласит, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании также установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на использование земельного участка» Смирновой Л.В. разрешено, сроком на три месяца использовать земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным кадастровым номером №, для подключения водопроводной линии для водоснабжения гаража и подведения канализации к гаражу по адресу: <адрес>.

Смирновой Л.В. подготовлена проектная документация МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» №-ПВ-2017 на устройство водоснабжения гаража по адресу: <адрес>, согласованный со всеми службами и предусматривающий подключение к существующей водопроводной сети.

Согласно сообщению акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» Моршанский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.В. были выданы технические условия о возможности подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> сетям водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, к которому было произведено подведение сети водоснабжения Смирновой Л.В., в соответствии с приложенным свидетельством о государственной регистрации права находится в долевой собственности. В соответствии с требованиями п.1 статьи 246 и п.1 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех ее участников. В соответствии с вышеизложенным, для рассмотрения заявки на заключение договора о подключении к сетям водоснабжения, необходимо согласие всех участников долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками Павловой Т.Н. и Павловой Н.Г. на территории общего двора установлено ограждение в виде металлических столбов и прожилин, установленных вдоль стены гаража истицы, тем самым перекрыв подход к лестнице, ведущей на мансарду гаража.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют истице попасть на территорию своего гаража, что, по мнению суда, является нарушением ее прав по свободному распоряжению своим имуществом.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия согласия всех собственников земельного участка на установку забора.

При таких обстоятельствах, ответчиками Павловой Т.Н. и Павловой Н.Г. допущены нарушения земельного законодательства, повлекшие за собой неправомерное ограничение прав истца, как землепользователя и как участника общей долевой собственности, путем невозможности использования земельного участка в полном объеме и объекта недвижимости расположенного на нем.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Кроме того, действиями ответчиков Павловой Т.Н. и Павловой Н.Г., выразившихся в отказе дать согласие на подключение гаража к существующей сети водоснабжения, нарушаются права истицы, которая не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Доводы ответчиков, что водопровод, к которому собирается осуществить подключение Смирнова Л.В., был проведен на средства жильцов <адрес> своего подтверждения не нашли. Согласно пояснениям в судебном заседании представителя АО «ТСК» Брюниной и в соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, данный водопровод находится на балансе АО «ТСК».

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства суд, учитывая, что материалами дела нашел подтверждение факта нарушения прав истца, как собственника общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны Павловой Т.Н. и Павловой Н.Г. приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий путем сноса ограждения в виде металлических столбов и прожилин, установленных около гаража, принадлежащего Смирновой Л.В.; произведения подключение к существующей сети водоснабжения гаража, принадлежащего Смирновой Л.В., расположенного по адресу: <адрес> без согласия Павловой Т.Н. и Павловой Н.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 22 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░