Решение по делу № 2-1313/2019 от 06.08.2019

    Дело № 2-1313/2019

    УИД 34RS0019-01-2019-001916-11

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    11 ноября 2019 года                                                 г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

    при секретаре судебного заседания Васильевой А.И.,

    с участием истца Журавлева В.П. и его представителя по доверенности адвоката Харитонова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Вячеслава Петровича к Кирилловой Оксане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 16 мая 2019 года в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Ауди-80 под управлением ФИО10, ВАЗ-11184 под управлением Журавлева В.П. и ВАЗ-21102 под управлением ФИО11

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-11184, принадлежащему Журавлеву В.П. по вине водителя ФИО12 причинены механические повреждения, в связи с чем транспортное средство истца эвакуировано на платную стоянку автоколонны № .... и далее на стоянку ГСК № .....

За стоянку транспортного средства Журавлев В.П. оплатил 2 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

Журавлев В.П. обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07 июня 2019 года истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО14 при эксплуатации транспортного средства Ауди – 80 не была застрахована.

Для установления размера материального ущерба истец обратился к технику-эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП Хайдарова И.М. стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ – 11184 составляет 163 600 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Истец считает, что обязанность возмещения материального вреда при отсутствии страховки ФИО16 должна быть возложена на собственника – Кириллову Оксану Олеговну.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с Кирилловой Оксаны Олеговны в пользу Журавлева Вячеслава Петровича стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 163 600 рублей.

Взыскать с Кирилловой Оксаны Олеговны в пользу Журавлева Вячеслава Петровича расходы, связанные на оплату стоянки транспортного средства в размере 2 000 рублей и связанные с оплатой эвакуатора в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Кирилловой Оксаны Олеговны в пользу Журавлева Вячеслава Петровича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 520 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 368 рублей, оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности адвокат Харитонов В.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении без их повторения.

Ответчик Кириллова О.О. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины не явки, неуважительными.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении судебных повесток, в судебно заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, не просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО17 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Треть лицо ФИО18 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованными, однако подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено.

16 мая 2019 года в 15 часов 45 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди – 80 под управлением ФИО19, принадлежащего Кирилловой О.О., ВАЗ – 11184 под управлением Журавлева В.П. и принадлежащему ему на праве собственности, ВАЗ - 21102 под управлением ФИО20. и принадлежащему ему на праве собственности (л.д. 11)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года ФИО22 признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.10, 68).

Указанное Постановление вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ...., стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ – 11184 LADA KALINA государственный регистрационный номер № .... до состояния предшествующего доаварийному, на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 163 600 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей (л.д. 18 - 52)

Указанное заключение эксперта никем из участников не оспорено. В связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Кирилловой О.О. транспортное средство попало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средство АУДИ-80 выбыло из обладания собственника Кирилловой О.О. в результате противоправных действий ФИО23 при рассмотрении спора представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Кирилловой О.О. возмещения вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является Кириллова О.О. - его собственник.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО24, Кириллова О.О. достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Кириллова О.О. не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства АУДИ-80 перед третьими лицами, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы Кириллова О.О. надлежащим образом исполнила свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Собственником и законным владельцем автомобиля является Кириллова О.О. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, при отсутствия договора ОСАГО, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий ФИО25, свидетельствует о том, что фактически Кириллова О.О. передала источник повышенной опасности иному лицу без надлежащего юридического оформления, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением № .... от 03 мая 2019 года, проведенной ИП Хайдаровым И.М. и считает необходимым взыскать с ответчика Кирилловой О.О. в пользу истца Журавлева В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11184 LADA KALINA с государственным знаком № ...., стоимость затрат на восстановление в размере 163 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ИП Хайдарову И.М. 10 000 рублей за составление отчета эксперта, что подтверждается квитанцией № .... (л.д. 53).

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются убытками, поскольку являются необходимыми, без данных исследований у Журавлева В.П. отсутствовали основания для обращения в суд с иском, кроме этого данное заключение положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать 10 000 рублей с Кирилловой О.О. в пользу Журавлева В.П.

При подаче иска Журавлев В.П. оплатил государственную пошлину в размере 4 520 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 июня 2019 года (л.д. 8)

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Кирилловой О.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 4520 рублей.

Кроме этого, истцом по причине дорожно-транспортного происшествия, Журавлев В.П. понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... (л.д. 15, 16), которые также подлежат взысканию с Кирилловой О.О.

Журавлев В.П. понес расходы в размере 368 рублей на переводную телеграмму в адрес Кирилловой О.О. (л.д. 17, 18) в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Кирилловой О.О. в пользу Журавлева В.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

На представление интересов в суде Журавлев В.П. оплатил адвокату Харитонову В.В. расходы в размере 25 000 рублей, которые включают в себя 5 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – представительство в суде (л.д. 56).

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых адвокат Харитонов В.В. принимал участие, отношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика Кирилловой О.О. в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 05 июня 2019 года выдана на имя Харитонова В.В. для ведения дела истца в суде, конкретно о взыскании материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 мая 2019 года (л.д.54), за нотариальное удостоверение которой истцом оплачено нотариусу 1 500 рублей (л.д. 55).

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Журавлева Вячеслава Петровича к Кирилловой Оксане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Оксаны Олеговны в пользу Журавлева Вячеслава Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 163 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату отправки телеграммы в размере 368 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований Журавлева Вячеслава Петровича к Кирилловой Оксане Олеговне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.Г. Коваленко