Решение по делу № 33-11409/2022 от 21.10.2022

59RS0017-01-2022-000947-22

Судья Кремер Я.А.

Дело № 33-726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь дело № 33-11409/2022

21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения «Уральский химико-технологический колледж» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года об удовлетворении исковых требований Злонкевич Елены Владимировны о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснение представителя ответчика Букоранова А.В. (паспорт, доверенность, диплом), заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Злонкевич Е.В. обратилась в Губахинский городской суд с иском Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Уральский химико-технологический колледж» о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании стимулирующей выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что работала в ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж» в период времени с 01 сентября 1998 года по 24 июня 2022 года преподавателем специальных дисциплин. Приказом директора от 24 июня 2022 года № ** она была уволена по п. 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Основание увольнения: протокол № 4 от 23.06.2022 года, жалобы родителей обучающихся. Указала, что увольнение было незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 18.05.2022 года в ГБПОУ «УХТК» поступила жалоба от матери совершеннолетнего учащегося Ш2.- Ш1. о том, что истец оскорбляла ее сына самыми грубыми словами, которые унижают его честь и достоинство, подрывая его здоровье, 19.05.2022 года в ГБПОУ «УХТК» поступила жалоба от матери совершеннолетней учащейся Х2. о том, что истец оскорбляла ее дочь самыми грубыми словами, распространяет ложные сведения, которые унижают его честь и достоинство, подрывая ее здоровье, 27.05.2022 года в ГБПОУ «УХТК» поступила жалоба от совершеннолетнего учащегося Ж. о том, что Злонкевич Е.В. систематически оскорбляет его унизительными словами, которые унижают честь и достоинство, постоянно кричит. С данными жалобами истец не согласна, в процессе воспитания и обучения к учащимся методов, связанных с психическим насилием над личностью не применяла, никого не оскорбляла, не унижала. Доказательств её виновности не предоставлено. Жалобы написаны «как под копирку», практически в одно время, не отражены ни время, ни место, ни обстоятельства приписываемых ей оскорблений учащихся. 19.05.2022 года приказом директора ГБПОУ «УХТК» Н1. № ** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, выразившегося в нелестном высказывании замечаний в адрес студента, по жалобе Ш1. При этом, основанием применения дисциплинарного взыскания указаны жалоба Ш1. и решение администрации колледжа, отсутствуют ссылки на применяемые нормативно-правовые акты, регулирующие трудовые отношения. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, дисциплинарный проступок не совершала, данный факт не доказан. 24.05.2022 г. под психологическим давлением директора ГБПОУ «УХТК» Н1. и Ш1., понуждении к увольнению, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же вечер истец успокоившись, с учетом того, что никаких противоправных действий она не совершала, передумала увольняться. 25 мая 2022 года заявление об увольнении ею было отозвано. С этого времени со стороны администрации ГБПОУ «УХТК» началась травля. Объективное расследование по жалобам не проводили. В силу действующего Положения № 33 Комиссии по урегулирования споров между участниками образовательных отношений не рассматривает споры, вытекающие из трудовых или иных отношений, для которых законодательством установлен иной порядок рассмотрения. Заседание комиссии 27.05.2022 года было проведено с нарушениями: в связи с невозможностью участия в ней по причине болезни, истец в письменном виде просила известить её о следующем заседании, вместе с тем заседание было проведено в её отсутствие, принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. В период с 30 мая по 16 июня 2022 года истец находилась на больничном. 21.06.2022 года состоялось заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по рассмотрению жалобы Х2. Данное заседание перенесено на 22.06.2022 года. На заседание комиссии 22.06.2022 года истец не явилась, поскольку спора с Х2. и ее матерью у неё не было. 23.06.2022 года истец была ознакомлена с приказом от 22.06.2022 года № ** о применении к ней дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, выразившегося в нелестном высказывании замечаний в адрес студента по жалобе Ш1. При этом, основанием применения дисциплинарного взыскания указаны жалоба законного представителя совершеннолетней учащейся Х2. - Х1. и решение заседания Комиссии по урегулированию споров колледжа. Отсутствуют ссылки на применяемые нормативно-правовые акты, регулирующие трудовые отношения. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, дисциплинарный проступок не совершала. Нарушены положения ст. 192 ТК РФ. Решение Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. 23.06.2022 года состоялось заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по рассмотрению жалобы Ж. На данное заседание истец не явилась, поскольку ей было понятно, что в отношении неё администрацией ГБПОУ «УХТК» проводятся мероприятия по увольнению по отрицательным основаниям. 24.06.2022 года, истцу объявили приказ директора ГБПОУ «УХТК» Н1. от 24.06.2022 г. № ** о прекращении (расторжении) с ней трудового договора. Основания: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, протокол № 4 от 23.06.2022 года, жалобы родителей обучающихся. Из протокола № 4 заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений следует, что Ж. высказал какие-то общие фразы об истце, обвинив в разладе группы. Вывод о виновности истца и необходимости её увольнения членами комиссии был сделан исключительно на показаниях студента Ж., а также того, что она не присутствовала на каждом заседании Комиссии, не доказывала свою невиновность. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден не был, дисциплинарное расследование по жалобам не проводилось, жалобы подавали родители, а не законные представители, совершеннолетних учащихся, которые являются дееспособными и правоспособными. В связи с чем считает её увольнение и приказы о назначении дисциплинарной ответственности незаконными. В связи с увольнением ею был утрачен заработок в сумме 3430 руб., не выплачена стимулирующая надбавка за выполненную работу в период с апреля по июнь 2022 года в размере 11 000 руб. не выплачена компенсация за 9,33 неиспользованных дней отпуска. С нарушением сроков выдана трудовая книжка. Действиями работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей. Истец понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые составили 10 000 руб.

В судебном заседании истец Злонкевич Е.В., её представитель – адвокат Болтачева А.В., действующая по ордеру № ** от 01.07.2022г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж» Букаранов А.В. заявленным иском был не согласен, представил возражения, из которых следует, что Злонкевич Е.В. осуществляла педагогическую деятельность в ГБПОУ «УХТК». Из поступивших ответчику жалоб учащихся и их законных представителей, следует, что разговор с учащимися Злонкевич Е.В. осуществлялся на повышенном тоне, сопровождался криком, высказываниями, ущемляющими их человеческое достоинство. Злонкевич Е.В. вызывалась на заседание комиссии по урегулированию споров, связанных с поступившими жалобами, была извещена о времени и месте их проведения, однако не явилась на заседание, что говорит о нежелании урегулировать возникшие конфликтные отношения мирным путем. ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж» имеет положительную репутацию в сфере предоставления образовательных услуг, является одним из лучших образовательных учреждений в Пермском крае, ежегодно выпускает большое число грамотных специалистов, поэтому для сохранения деловой репутации колледжа и получения учащимися качественных знаний необходимо сохранение в процессе обучения благоприятной психологической атмосферы между студентами и преподавателями. В связи с необходимостью поддержания в учебном заведении УХТК предоставления образовательных услуг надлежащего качества, недопустимости применения воспитательных методов, не соответствующих требованиям закона, неоднократными жалобами со стороны родителей и учащихся УХТК было принято решение об увольнении Злонкевич Е.В. Истец имела право на отпуск продолжительностью 56 календарных дней, за период работы с 01.09.1998 года по 31.08.2021г. Злонкевич Е.В. использовала ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиками отпусков в полном объеме. Количество месяцев, отработанных Злонкевич за период с 01.09.2021г. по 24.06.2022 года составляет 10 месяцев. Количество дней отпуска, заработанных Злонкевич Е.В. составляет 46,67 дней. Выплата стимулирующего характера по итогам работы за 2 квартал 2022 года была произведена преподавателю Злонкевич Е.В. после 19.07.2022 года. Требования трудового законодательства при увольнении ответчиком были выполнены в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Злонкевич Е.В. должно быть отказано.

В своем заключении прокурор Трегубов М.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели Ш1., Ш2., Х1., Х2., Ж., Н2., Б.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, признав приказ о прекращении трудового договора с истцом незаконным, восстановив истца в ранее занимаемой должности, взыскав в ее пользу оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, приводя доводы о том, что в решении не получили оценку свидетельские показания, которые также не отражены в протоколе судебного заседания. Так, показания свидетеля Х2. вообще никак не отражены в решении, им не дана оценка, при этом свидетель пояснила, что истец неоднократно ее оскорбляла, при студентах сообщила о том, что Х2. проверяется на СПИД, не имея на то никаких оснований, эта клевета до настоящего времени заставляет свидетеля переживать, одногрупники до сих пор насмехаются над ней, а истец оскорбительно с ней обращается. Студент Ж. дал пояснения о том, что Злонкевич Е.В. оскорбляет его унизительными словами, постоянно кричит. Доводы истца о том, что студентам следовало обратиться в прокуратуру, не снимают с нее ответственности за нанесенные оскорбления. Также в судебном заседании была прослушана запись с высказываниями истца в адрес студента Ш2., в которых содержались высказывания в адрес студентов не допустимые в процессе образования, слышно оскорбительное слово в адрес Ш2., истец этот факт не отрицала. В решении суда не приведены мотивы по которым одни доказательства, приняты к рассмотрению, а другие нет и почему одни доказательствам отдано предпочтение перед другими, т.е. нарушены нормы процессуального права. В решении суда имеется ссылка на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 о сроках применения данности по данному виду дисциплинарных взысканий, которых в действительности указанный Пленум не содержит. Факт оскорбления студента Ш2. оценен судом как дисциплинарный проступок, однако в части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ не указано, что увольнение педагогического работника в связи с применением, в т.ч. однократным метода обучения, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, является дисциплинарным взысканием. Наличие или отсутствие в действиях дисциплинарного проступка не может быть основанием для увольнения истца в соответствии со статьей 336 Трудового кодекса РФ, факты оскорблений учащихся подтверждаются пояснениями свидетелей. Также решение содержит ссылку на подпункт 2 пункта 4 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в РФ», который утратил силу, в действующей редакции статья 56 содержит положения о целевом обучении, ранее о трудовых отношениях в сфере образования. Решение суда содержит противоречия. Так, имеется ссылка на не устранение вероятности факта оговора преподавателя, при этом факт оскорбления Ш2. установлен. Считают, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Не надлежащим образом исследованы иные доказательства характеристика на истца, подписанные методистом учреждения не подлежит оценке как мнение учреждения, так как такие характеристики может подписывать только директор. Оплата неиспользованного отпуска произведена, премия за второй квартал 2022 года истцу выплачена. Оснований для взыскания оплаты услуг представителя не имелось, так как неясно какие услуги и в каком объеме истцу оказаны. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны истца, а также прокуратуры г. Губахи.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, с 01.09.1998 истец была принята на работу в качестве преподавателя спецпредметов в ПЛ № ** г.Губаха, с 01.09.2004 года принята на работу по трудовому договору № ** в ГОУ СПО «Уральский химико-технологический колледж» на должность преподавателя.

Приказом директора ГБПОУ «УХТК» от 19.05.2022 года№ ** Злонкевич Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, выразившееся в нелестном высказывании замечаний в адрес студента группы ХТОВ-** Ш2.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания стала жалоба Ш1. от 18.05.2022, из которой следует, что куратор группы её сына Ш2. – Злонкевич Е.В., оскорбляет её сына самыми грубыми словами, которые унижают его честь и достоинство, подрывая его здоровье.

До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца затребованы объяснения. В объяснительной от 19.05.2022 Злонкевич Е.В. указала, что студент Ш2. имеет двенадцать задолженностей по учебным дисциплинам и профессиональным модулям, систематически пропускает занятия. В очередной раз после длительного отсутствия на занятиях, она стала задавать ему вопросы по поводу посещаемости и ликвидации задолженности. Объяснений с его стороны не последовало, в результате чего она не смогла сдержать эмоции и нелестно выразилась в его адрес, о чем сожалеет, уверяет, что такого впредь не повторится.

Приказом директора ГБПОУ «УХТК» от 22.06.2022 № 46-О Злонкевич Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, за недостойное поведение преподавателя, выразившееся в оскорбительном высказывании в адрес студентки группы ХТОВ-** Х2.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась поданная 19.05.2022 жалоба Х1., дочь которой Х2. обучается в группе ХТОВ-** ГБПОУ «УХТК». В жалобе указано, что Злонкевич Е.В. оскорбляет дочь самыми грубыми словами, распространяет ложные сведения, которые унижают её честь и достоинство, подрывая её здоровье.

20.05.2022 по данному факту у истца затребованы письменные объяснения, в которых истец указала, что Х2. имеет четырнадцать задолженностей по учебным дисциплинам и профессиональным модулям, систематически пропускает занятия по неуважительным причинам, на протяжении всей учебы она проводила беседы с Х2., при этом каких-либо грубых слов или оскорблений не высказывала. Считает обвинения ложными.

Приказом директора ГБПОУ «УХТК» от 24.06.2022 года № ** Злонкевич О.В. уволена на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ вследствие применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились протокол № 4 от 23.06.2022 года, жалобы родителей, обучающихся.

Протоколом от 23.06.2022 г. № 4 оформлено заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБПОУ «УХТК», проведенное с целью рассмотрения жалобы студента группы ХТОВ -** Ж. от 27.05.2022 года, в которой он указал, что куратор группы Злонкевич Е.В. оскорбляет его унизительными словами, оскорбляющими его честь и достоинство. Постоянно кричит.

От преподавателя Злонкевич Е.В. получено объяснение о том, что конфликтных ситуаций со студентом Ж. у неё не было.

При обращении в суд истец оспаривала законность и обоснованность всех трех приказов, приводя доводы об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения, неверном расчете выплат при увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконным Приказа № ** от 19.05.2022, так как факт совершения истцом вменяемого деяния, оцененного работодателем как нарушение трудовой дисциплины, истцом не оспаривался, что следует из ее письменных объяснений от 19.05.2022. Факты совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для объявления истцу выговора и увольнения, судом признаны недоказанными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1430-О особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 2 статьи 336 данного кодекса не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ требования к порядку применения дисциплинарных взысканий при увольнении работника по указанному основанию не применяются. В то же время следует учитывать, что при принятии решения об увольнении работодателем должен быть установлен факт совершения педагогическим работником действий, являющихся основанием для увольнения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба, результаты рассмотрения которой послужили основанием для увольнения истца, была подана студентом Ж. 27.05.2022. В объяснительной записке в адрес директора ГБПОУ «УХТК» Н1. истец указала, что студент Ж. учится на «хорошо» и «удовлетворительно», замечаний по поведению от других преподавателей не поступало, принимает активное участие в спортивной жизни группы и колледжа, наряду с учебой является работником ПАО «***». Конфликтных ситуаций, связанных с учебой или посещаемостью занятий с данным студентом не было. На уведомлении исх. № 01-10/173 от 22.06.2022 о заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ГБПОУ «УХТК», назначенном на 23.06.2022, истцом 22.06.2022 сделана отметка о рассмотрении спора без ее участия. На заседание комиссии истец не явилась, что не оспаривается.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создана в учреждении Приказом № ** от 20.09.2021, которым также утвержден состав комиссии в количестве шести человек.

Согласно Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденному директором колледжа 28.04.2022, комиссия создана на основании статьи 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.3 положения, к ее компетенции относится рассмотрение и урегулирование споров (конфликтов, разногласий) прямо связанных с реализацией права на образование в колледже, разрешение иных спорных и конфликтных вопросов.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у комиссии полномочий по рассмотрению поданных на преподавателей жалоб, несостоятельны.

Из Протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБПОУ «УХТК» № 4 от 23.06.2022 следует, что в заседании участвовали все 6 членов комиссии, был заслушан директор колледжа Н1. сообщивший о том, что проводится четвертое заседание по рассмотрению жалоб на преподавателя Злонкевич Е.В., рассмотрению подлежит жалоба Ж., а также студент Ж. изложивший содержание жалобы и обстоятельства произошедшего. По результатам заседания принято решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 336 ТК РФ.

Удовлетворяя требование о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в жалобе Ж. не проверены, не устранена вероятность оговора преподавателя, вывод о наличии вины истца сделан комиссией лишь исходя из нежелания Злонкевич Е.В. участвовать в заседании и доказывать свою правоту. При этом пояснения Ж., данные на заседании комиссии суд оценил как не подтверждающие причинение ему нравственных страданий, так как оскорбительное высказывание в его адрес было употреблено преподавателем однократно. Показания Ж. допрошенного в качестве свидетеля, по мнению суда не позволяют установить даты, период дисциплинарного проступка, вмененного истцу, при том что именно ответчик должен доказать законность применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, основания для вывода о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение работника к труду, по мнению суда отсутствуют.

Изложенные выводы суда противоречат как содержанию собранных по делу доказательств, так как и приведенным выше положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, из которых следует, что увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ не относится к числу дисциплинарных взысканий, на что суд также указал в своем решении.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суда отсутствует оценка показаний свидетелей Ш1., Ш2., Х1., Х2., Ж. опрошенных в судебном заседании и подтвердивших доводы, ранее изложенные в жалобах, обстоятельства, послужившие основанием для написания жалоб, причины, по которым не обращались с жалобами раньше.

Кроме того, Ш2. подтвердил факт оскорбительного высказывания истца в адрес Ж., а Ж. настаивал на том, что истец его оскорбила при иных студентах, ему это было неприятно.

Все указанные свидетели пояснили, что оскорбительное по отношению к студентам поведение истца продолжалось длительное время, при этом с жалобами никто не обращался, так как истец является куратором группы, хотели закончить колледж.

Свидетель Н2., мать одного из учащихся, дала показания о том, что ее сын не сообщал ей о том, что истец оскорбила кого-то из ребят, у нее самой претензий к преподавателю нет, напротив, все вопросы с учебой сына Злонкевич пытается решить, принимает меры к выравниванию успеваемости.

Свидетель Б., учащаяся группы, в которой истец является куратором, также дала показания о том, что в ее адрес оскорбительных высказываний истец не допускала, высказываний в отношении других рябят при ней тоже, в последнее время свидетель посещает колледж не регулярно, так как устроилась на работу. Другие ребята, Ж., Ш2. тоже посещают нерегулярно. Считает, что ребята оговаривают педагога.

В решении суда, показания свидетелей не приведены, имеется только указание на содержание характеристики, данной истцу 29.06.2022, т.е. после ее увольнения, старшим методистом школы. Указанный документ представляет собой частное мнение сотрудника школы, сформированное после увольнения истца, следовательно, не является письменным доказательствам по смыслу положений статьи 71 ГПК РФ, так как выдан неуполномоченным лицом. Таким образом, поскольку в качестве свидетеля данное лицо опрошено не было, содержание указанного документа не могло быть принято во внимание при постановлении решения.

Как правильно указал суд, физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Из содержания объяснений Ж., данных им на заседании Комиссии 23.06.2022, его показаний в качестве свидетеля в суде, подтвержденных также свидетелем Ш2., следует, что истец на занятии, в присутствии иных учеников, употребила в отношении него оскорбительное выражение, что было направлено на понуждение к совершению определенного действия, а именно на прекращение возникшего спора, т.е. в воспитательных целях, формируя таким образом у студента неверное представление о социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правилах и нормах поведения и нарушая его психо-эмоциональное благополучие.

Данное обстоятельство побудило свидетеля к написанию жалобы. Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности причинения свидетелю нравственных страданий в данном случае является неверным. В соответствии со статьей 150 ГК РФ, достоинство личности относится к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину в силу рождения и подлежащих защите. В рассматриваемом случае, использование истцом в отношении студента оскорбления, не могло не причинить ему нравственных страданий, в силу самого нарушения одного из основных нематериальных благ. Использование в воспитательных целях оскорбления в отношении студента, т.е. лица, находящегося в зависимом положении от преподавателя, соответствует признаку психического насилия и, следовательно, является основанием для увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.

Оснований для оговора преподавателя у Ж. не имелось, поскольку как следует из объяснительной истца, вопросов по учебе и поведению к свидетелю не было, не было и связанных с этим конфликтных ситуаций.

Показания иных свидетелей, кроме показаний Н2., в совокупности подтверждают, что событие имело место, а также имели место предшествующие ему события, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанный свидетель не является ни сотрудником колледжа, ни студентом, и дала пояснения относительно рассматриваемых событий со слов своего сына, учащегося группы истца.

Учитывая изложенное, факт совершения истцом проступка, свидетельствующего о нарушении пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также указанного в пункте 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ в качестве основания для увольнения следует признать установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом, из содержания заседания комиссии и приказа о прекращении трудовых отношений следует, что работодателем при принятии решения об увольнении сотрудника принята во внимание степень тяжести допущенного проступка и предыдущее отношение истца к труду, поскольку приказ содержит указание на протокол заседания комиссии и жалобы родителей, обучающихся.

В данном случае также следует учитывать, что на момент издания приказа об увольнении имелось два приказа о применении к истцу дисциплинарных взысканий, обоснованность одного из которых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в данном случае не имеют правового значения, так как на дату принятия работодателем решения об увольнении истца приказ являлся действующим, жалоба Х1. подана и признана обоснованной.

То обстоятельство, что истец не принимала участия ни в одном из заседаний комиссии само по себе не свидетельствует о не совершении вменяемых проступков, как не свидетельствует и об обратном, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе правового значения не имеет. Так же не имеет правового значения факт неустановления определенной даты произошедшего, с учетом установления достоверности самого события.

Поскольку факт однократного применения истцом метода воспитания, связанного с психическим насилием над личностью обучающегося, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Решение также подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, оплаты временного прогула, которые являются производными требованиями от требования о восстановлении на работе.

Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выплатить Злонкевич Е.В. компенсации за неиспользованные 9, 33 дней отпуска.

Из материалов дела следует, что истец имеет право на отпуск продолжительностью 56 календарных дней. За период с 01.09.1998 по 31.08.2021 истец использовала ежегодные отпуска в соответствии с графиками отпусков в полном объеме. Количество месяцев, отработанных с 01.09.2021 по 24.06.2022 – 10. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за полное количество дней могла быть выплачена только в случае, если период, за который предоставляется отпуск, отработан полностью. Так как истцом отработан неполный период, компенсация обоснованно была выплачена работодателем за количество дней отпуска, пропорциональное продолжительности отработанного периода, за который этот отпуск предоставляется.

Решение в этой части также подлежит отмене.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № 37-О от 19.05.2022 и № 46-О от 22.06.2022 не обжалуется.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета и судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Злонкевич Елены Владимировны к Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Уральский химико-технологический колледж» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25 ноября 2022 года.