Решение по делу № 8Г-9339/2021 [88-10282/2021] от 05.05.2021

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10282/2021

Санкт-Петербург                                                                   23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Ирышковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года по делу № 2-3530/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными приказа и заключения служебной проверки, обязании не приобщать заключение служебной проверки к материалам личного дела, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы    войск национальной    гвардии    Российской Федерации    по <адрес> (далее - Управление Росгвардии по <адрес>) о признании незаконными приказа и заключения служебной проверки, обязании не приобщать заключение служебной проверки к материалами личного дела, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проходит службу в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и <адрес>м). ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю Управления Росгвардии по <адрес> с рапортом о проведении служебной проверки по факту нарушения работодателем условий контракта и ее прав. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной служебной проверки на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему руководителю по служебному вопросу без уведомления непосредственного руководителя. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершала. Просила признать незаконным приказ начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росгвардии по <адрес> не приобщать заключение по результатам служебной проверки к материалам ее личного дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

          Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными приказа и заключения служебной проверки, обязании не приобщать заключение служебной проверки к материалами личного дела, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

          Признаны незаконными приказ начальника Управления Федеральной службы    войск    национальной    гвардии    Российской    Федерации    по

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», заключение по результатам служебной проверки по факту подачи ФИО1 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Управления Федеральной службы    войск    национальной    гвардии    Российской    Федерации    по

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность не приобщать заключение по результатам служебной проверки по факту подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к материалами личного дела ФИО1. Взыскана с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит службу в Управлении Росгвардии по <адрес> в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и <адрес>м), имеет специальное звание капитана полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Управлении Росгвардии по <адрес> с рапортом, в котором указала, что с октября 2016 с ней не проводились занятия по профессиональной подготовке, просила обеспечить ей необходимую подготовку в объеме, регламентированном нормативными документами, внести изменения в должностной регламент, ознакомить с документами и назначить проведение служебной проверки по факту ненадлежащей организации и проведения в отношении нее профессиональной подготовки в 2016 - 2019 годах.

По факту обращения с указанным рапортом ответчиком в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником Управлении Росгвардии по <адрес> утверждено заключение, в котором сделан вывод о нарушении истцом служебной дисциплины, а именно в неисполнении предусмотренного п. 11.3 должностного регламента порядка обращения по служебным вопросам; предложено истцу объявить выговор.

Приказом начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу объявлен выговор за подачу рапорта с нарушением установленного порядка обращения по служебным вопросам к вышестоящему руководству, обращаясь с которым она не поставила в известность непосредственного начальника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к руководителю федерального органа (начальнику Управления Росгвардии по <адрес>) реализовала свое право на обращение за разрешением служебного спора, при реализации которого ею не допущено нарушения служебной дисциплины, поскольку такая реализация не может быть расценена как нарушение служебной дисциплины и влечь наложение на нее дисциплинарного взыскания, учтя отсутствие в действующем законодательстве каких-либо конкретных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, регулирующих порядок разрешения служебных споров.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов    внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Данным законом определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона (ч.2 ст. 47 вышеназванного закона).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 вышеуказанного закона, согласно ч. 3 которой, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 вышеуказанного закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 закона).

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 9-12 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 вышеуказанного Федерального закона, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

    Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п. п. 17, 28, 33, 34 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из выводов служебной проверки следует, что истцом не выполнен п.11.3 должностного регламента в части надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению порядка обращения по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости к прямому начальнику.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик в приказе об объявлении выговора ссылается на невыполнение истцом требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.11.3 должностного регламента.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 11.3 должностного регламента сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителя (начальнику),    поставив при этом в    известность непосредственного руководителя (начальника).

Истец, обращаясь с рапортом о нарушении работодателем с 2016 года ее права на профессиональную подготовку и просьбой об обеспечении ей прохождения такой подготовки, обращалась за разрешением служебного спора, а не служебного вопроса.

Исходя из ч. 3 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. При этом положения указанного закона не возлагают на сотрудника обязанности перед обращением к руководителю за разрешением служебного спора извещать об этом непосредственного руководителя.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что истец нарушила положения закона и должностного регламента, не известив перед подачей рапорта ДД.ММ.ГГГГ непосредственного руководителя, т.е. совершила дисциплинарный проступок, послуживший основанием для проведения проверки, у ответчика не имелось, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства недоказанности факта наличия дисциплинарного проступка, выводы, положенные в основу заключения по материалам служебной проверки о наличии дисциплинарного проступка в действиях истца и соответственно заключение, нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

    Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: