Решение по делу № 2-45/2024 (2-2774/2023;) от 15.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя ответчика Софроновой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Горбуновой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 225) о взыскании с Горбуновой (Галкиной) Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 188,1 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 104 052,66 руб., задолженности по неустойке за просрочу уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 104 052,66 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 064 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Горбуновой (ранее Галкина) Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 117 000 руб. под 24,9% годовых на 60 мес., размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В настоящее время кредитный договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Горбуновой (ранее Галкиной) Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСБ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 143 188,1 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «ЮСБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебный приказ отменен. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 143 188,1 руб., из которых сумма основного долга составляет 104 052,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о взыскании с Горбуновой Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 434,68 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 064,81 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 064,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 533 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «НБК» к Горбуновой (Галкиной) Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «НБК» к Горбуновой (Галкиной) Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (производство №).

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, предметом рассмотрения являются требования ООО «НБК» к Горбуновой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 188,10 руб., в т.ч. сумма основного долга – 104 052,66 руб., сумма процентов – 23 849,88 руб., неустойки – 13 273,80 руб., государственной пошлины – 2 011,76 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 104 052,66 руб.; задолженности по неустойке за просрочу уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 104 052,66 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 064 руб.; расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указано, что в счет погашения задолженности от ответчика поступил платеж в размере 143 868,52 руб., который в расчете не учтен, поскольку судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Горбунова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требования не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что в силу пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространятся, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Указанный мораторий применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением ряда лиц, прямо указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Горбунова А.Ю. к указанным лицам не относится. Первый мораторий был объявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В течение указанных периодов прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Кроме того, письмом ООО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 042,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена денежная сумма в Сбербанк России в счет погашения указанных кредитных обязательств в размере 151 078,62 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесенная ответчиком денежная сумма перечислена Сбербанком на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, где в дальнейшем ОСП была разделена: 141 055,45 руб. направлено ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (истцу), а 10 023,17 руб. в счет погашения исполнительского сбора. Таким образом, задолженность перед ООО «НБК» выставленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 042,15 руб., погашена. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору. Просил применить срок исковой давности ко всем требованиям. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ООО «НБК» к Галкиной Ю.А. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Галкиной Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 117 000 руб. под 24,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (том 2, л.д. 10-12,13,14-15). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит кредитной линии в размере 117 000 руб., срок предоставления кредита 60 месяцев, под 24,9% годовых.

Пунктом 3 индивидуальных условий установлен размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу в размере 0,50% за каждый день и по процентам в размере 0,50% за каждый день (том 2 л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Горбуновой (Галкиной) Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере 141 176,34 руб., в том числе основной долг в размере 104 052,66 руб., проценты в размере 23 849,88 руб., неустойка в размере 13 273,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011,76 руб. (том 2, л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (том 2, л.д. 42-52), в т.ч. права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Горбуновой (Галкиной) Ю.А. на сумму 104 052,66 руб. (том 2, л.д. 24-25). Обязательства по оплате уступаемых прав по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» исполнены, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д. 55,56).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> произведена заменена стороны взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № – отказано (том 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (том 2 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № (том 2 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 143 188,1 руб., в отношении должника Галкиной Ю.А., в пользу взыскателя ООО «НБК» (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило в адрес Галкиной Ю.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 188,10 руб. (том 2, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило в адрес Галкиной Ю.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением оплаты задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 042,15 руб. (том 2, л.д. 112).

Как следует из пояснений ответчика, узнав о наличии задолженности по кредитным обязательствам, Галкина Ю.А. внесла денежные средства в размере 155 610,98 руб. на депозит отдела судебных приставов, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 89).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесена плата в счет погашения задолженности в сумме 151 102,47 рубДД.ММ.ГГГГ 141 055,45 руб., и 10 023,17 руб., всего (л.д. 113-114).

Постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 2, л.д. 151,190)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Горбуновой Ю.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Горбуновой (Галкиной) Ю.А. в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 176,34 руб., в том числе основной долг в размере 104 052,66 руб., проценты в размере 23 849,88 руб., неустойка в размере 13 273,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 011,76 руб. (том 2, л.д. 9). Право, предусмотренное статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Горбуновой Ю. А. не реализовано, поворот исполнения судебного приказа не произведен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые ООО «НБК» подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесено на депозит отдела судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству 151 102,47 руб., из которых в счет погашения задолженности взыскателю ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 141 055,45 руб., в счет погашения исполнительского сбора удержано 10 023,17 руб. (т.2 л.д. 113-114).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком задолженность, взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 188,10 руб., из которых: 104 052,66 руб. – основной долг, 23849,88 руб. – проценты, 13 273,80 руб. – неустойка, 2 011,76 руб. – государственная пошлина, погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 2 л.д. 151, 190).

Следовательно, требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика Горбуновой (Галкиной) Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 188,1 руб., не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 052,22 руб. погашен ответчком ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежат удовлетворению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в т.ч. основного долга, процентов, неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности истцом указано, что ответчиком до настоящего времени обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора исполнены не в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» о взыскании с Горбуновой (Галкиной) Ю.А. процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 104 052,66 руб.; задолженности по неустойке за просрочу уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 104 052,66 в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа, а также право кредитора на взимание неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов, размер процентов определен условиями договора, ООО «НБК» имеет право на получение процентов и неустойки по день исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанное согласуется с положениями пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, при этом в силу пункта 1 статьи 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (пункт 1 статьи 809).

При этом согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга (ДД.ММ.ГГГГ- дата перечисления денежных средств судебным приставом взыскателю).

С Горбуновой (Галкиной) Ю.А. в пользу ООО «НКБ», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 878,03 руб. исходя из следующего расчета:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1238 дней.

24,9% : 100 : 365 дней х 1 238 дней х 104 052,66 руб. (сумма основного долга) = 87 878,03 руб.

Рассматривая по существу исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 104 052,66 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» являющейся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу в размере 0,50% за каждый день и по процентам в размере 0,50% за каждый день (том 2, л.д. 14)

Поскольку основной долг по кредитному договору ответчиком погашен ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная сторонами в п. 3 информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» являющейся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от суммы основного долга (104 052,66 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) за каждый календарный день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возврата суммы основного долга в полном объеме, исходя из следующего расчета:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениям, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд, установив, что введение мораториев на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления договорной неустойки периодов, ограниченного сроком действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве, указав, что требования истца о взыскании договорной неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) и моратория ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) неустойка за просрочку возврата суммы основного долга составляет: 104 052,66 руб. (сумма основного долга) х 777 дней (1238 дней -184-277) х 0,5% = 404244,58 руб.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 92 656,78 руб. исходя из следующего расчета:

23 849,88 руб. (проценты, начисленные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) х 777 дней х 0,5% = 92 656,78 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 404244,58 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория) в размере 92 656,78 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет 104052,66 руб., проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 24,9% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренная договором за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом установленной договором даты ежемесячного погашения 18 числа каждого месяца составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ : 1987,55 руб. х 0,5% х 1706 дней = 16953,80 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2129,52 руб. х 0,5% х 1677 дней =17856,02 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2129,52 руб. х 0,5% х 1646 дней =17525,94 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2058,53 руб. х 0,5% х 1616 дней =16632,92 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2129,52 руб. х 0,5% х 1585 дней =16876,44 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2058,53 руб. х 0,5% х 1555 дней =16005,07 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2126,03 руб. х 0,5% х 1524 дней =16200,34 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2123,70 руб. х 0,5% х 1493 дней =15853,42 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 1982,12 руб. х 0,5% х 1464 дней =14509,11 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ 1203,43 руб. х 0,5% х 1433 дней =8622,57 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 780,82 руб. х 0,5% х 1133 дней =4423,34 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2129,52 руб. х 0,5% х 1127 дней =11999,84 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 1916,56 руб. х 0,5% х 1099 дней =10531,49 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2129,52 руб. х 0,5% х 1068 дней =11371,63 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2058,53 руб. х 0,5% х 1038 дней =10683,77 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2129,52 руб. х 0,5% х 1007 дней =10719,51 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2058,53 руб. х 0,5% х 977 дней =10055,91 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2129,52 руб. х 0,5% х 947 дней =10083,27 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2129,52 руб. х 0,5% х 916 дней =9753,20 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2058,53 руб. х 0,5% х 886 дней =9119,28 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2129,52 руб. х 0,5% х 855 дней =9103,69 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2058,53 руб. х 0,5% х 825 дней =8491,43 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2129,52 руб. х 0,5% х 794 дней =8454,19 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 2129,52 руб. х 0,5% х 763 дней =8124,11 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 1916,56 руб. х 0,5% х 735 дней =7043,35 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 851,81 руб. х 0,5% х 704 дней =2 998,37 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 1135,74 руб. х 0,5% х 504 дней =2 862,06 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ : 1348,69 руб. х 0,5% х 490 дней =3304,29 руб.;

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в соответствии с п. 3 договора, с учетом ежемесячного погашения задолженности и даты погашения задолженности 17 числа каждого месяца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 306158,36 рублей. Общая сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 92 656,78 руб. +306158,36 рублей =398 815,14 руб.

Исковые требования рассмотрены в пределах заявленных оснований и предмета иска в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ключевой ставке превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчик является физическим лицом, учитывая, что сумма основного долга полностью погашена ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 82000,00 руб., признав указанный размер неустойки соответствующим нарушенному ответчиком обязательству, периоду и объему просрочки.

Взысканная сумма неустойки не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям иска последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая данное заявление ответчика и не усматривая правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. ст. 196, 203, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был признан долг, поскольку ею произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 610,98 руб. с целью погашения задолженности по кредитным обязательствам. Указанные действия ответчика судом квалифицируются как признание и оплата основного долга, а потому последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению.

Корме того, ООО «НБК» заявлено требование о взыскании с Горбуновой (Галкиной) Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что в связи с рассмотрением дела судом ООО «НБК» понесло судебные расходы на услуги представителя при представлении интересов в суде первой инстанций в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение доводов о несении расходов на юридические услуги в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), заключенный между ООО «НБК» (зказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п.1.1. договора). В п. 1.2 договора сторонами оговорено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), согласно которому исполнителем ИП Новиковой К.В. во исполнение п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказан комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Горбуновой (Галкиной) Ю.А. Исполнитель оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком (стоимость 2 000 руб.), консультация заказчика (стоимость 1 500,00 руб.), проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (стоимость 1 000,00 руб.), составление расчетов задолженности по кредиту (стоимость 2 500,00 руб.), составление искового заявления (стоимость 6 000,00 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (стоимость 2 000,00 руб.)

ООО «НБК» оплачены услуги исполнителя по указанному договору в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда исковые требования ООО «НБК» к Горбуновой (Галкиной) Ю.А. удовлетворены. Факт оказания юридической помощи, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Горбуновой (Галкиной) Ю.А. в пользу ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем истца ООО «НБК» – ИП Новиковой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), оказаны услуги по составлению и направлению в суд и ответчику искового заявления, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), составление расчетов задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции определен судом в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «НБК» с Горбуновой (Галкиной) Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4064 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбуновой (Галкиной) Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 878,03 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000,00 руб.

Взыскивать с Горбуновой (Галкиной) Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Взыскать с Горбуновой (Галкиной) Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.    

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» к Горбуновой (Галкиной) Ю. А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>