Решение по делу № 2-54/2022 (2-894/2021;) от 13.09.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Бурнаевой М.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Практика ЛК" Мельниковой М.Г.

при секретаре - Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСО» к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ООО «КапиталЪ» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСО» обратилось с иском в суд к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ООО «КапиталЪ» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника - ООО «КапиталЪ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому района и г.Бородино Бурнаевой М.В. был наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Указанное выше имущество было приобретено в собственность ООО «Практика ЛК» и передано во временное владение и пользование (лизинг) ООО «КапиталЪ» на основании договора финансовой аренды лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ООО «КапиталЪ» осуществило постановку вышеуказанного имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «КапиталЪ» (прежний лизингополучатель) и ООО «РСО» (новый лизингополучатель) был заключен договор уступки прав требования и перевода долга. Таким образом, право собственности истца на спорный легковой автомобиль <данные изъяты> возникло после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «РСО» договора уступки прав требования и перевода долга, а у ООО «КапиталЪ» такое право не возникло, так как собственником имущества являлось ООО «Практика ЛК». Истец обратился в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако получил отказ по тем основаниям, что ООО «РСО» не является стороной в исполнительном производстве. Запрет на осуществление регистрационных действий на имущество, собственником которого ООО «КапиталЪ» не является, нарушает права истца. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении, легкового автомобиля <данные изъяты> наложенных в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «КапиталЪ».

От представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Бурнаевой М.В. поступил отзыв на исковое заявление, <данные изъяты> Считает, что передача лизингового имущества между двумя тесно связанными предприятиями - это попытка уйти от погашения задолженности, поскольку другого движимого/недвижимого имущества у организации-должника нет, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца - ООО «РСО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Бурнаева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Практика ЛК» Мельникова М.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, то есть ООО «Практика ЛК». Просит освободить от ареста имущества легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Практика ЛК» на праве собственности путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика - ООО «КапиталЪ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств, заявлений до начала судебного заседания, не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 19 вышеназванного Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1