Решение по делу № 11-16/2023 от 27.02.2023

Дело №11-16/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 31 марта 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Пивоваровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Калюжного В. В. к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление Тыгишской сельской территории» о возмещении ущерба,

по частной жалобе Калюжного В. В. и его представителя Камаева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. вынесено определение о возмещении судебных расходов, которым заявление Калюжного В.В. удовлетворено частично. С МКУ ГО Богданович «Управление Тыгишской сельской территории» в пользу Калюжного В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя было взыскано 15 000 руб.

С указанным определением не согласился Калюжный В.В. и его представитель Камаев А.В. В частной жалобе просят определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В дополнениях к частной жалобе (вх.№ 1488 от 21.0302023) просят приобщить чеки, свидетельствующие об оплате за бензин. В пояснениях к частной жалобе (вх.№ от 21.03.2023) указали, что согласно сложившейся практики, за составление одного возражения в Богдановичском городском суде Свердловской области взыскивается 5 000 руб. Просят вызвать в качестве свидетеля Камаева А.В. для дачи пояснений по факту непредставленных доказательств (вх.№ 1486 от 21.03.2023). Также просят взыскать с ответчика в пользу Калюжного В.В. сумму в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, о взыскании которых не было заявлено при его рассмотрении (вх. № 1485 от 21.03.2023).

Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным:

Рассмотрение частной жалобы назначено в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья с учетом указанных процессуальных норм, с учетом принципа разумности и справедливости оценил представленные истцом и его представителем доказательства, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя, определил ко взысканию сумму в размере 15 000 руб. Учтены мировым судьей и заявления о явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. при цене иска в 18 916 руб. 88 коп.

В дополнениях к частной жалобе Калюжный В.В. и его представитель Камаев А.В. приложили чеки об оплате бензина и канцтоваров.

Как определено в части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в заявлении о приобщении дополнительных доказательств доводы о том, что оригиналы чеков не были переданы представителю ввиду того, что истец не был извещен о рассмотрении дела 25.01.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов 16.01.2023 (Т. 2 л.д.9-11). В судебном заседании 16.01.2023 принимал участие представитель истца Камаев А.В. в ходе которого он заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления истца с возражениями ответчика и третьего лица. (Т. 2 л.д. 34-36). Судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления 25.01.2023 представитель истца Камаев А.В. получил 16.01.203 (Т. 2 л.д.38). В судебном заседании представителем истца Камаевым А.В. было заявлено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании судебных расходов № 3, расписка в получении денежных средств в сумме 15 000 руб., акт выполненных работ (Т. 2 л.д. 43-45).

Таким образом, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для вызова Камаева А.В. в качестве свидетеля суд также не находит.

В заявлении о взыскании судебных расходов № 4 (вх. № 1485 от 21.03.2023) Калюжный В.В. и его представитель Камаев А.В. со ссылкой на положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просили суд взыскать с ответчика в пользу Калюжного В.В. 15 063 руб. в счет возмещения судебных расходов. В подтверждение оплаты суммы в размере 15 000 руб. представителю Камаеву А.В. представлена расписка от 21.03.2023, акт выполненных работ от 21.03.2023.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Калюжного В. В. и его представителя Камаева А. В. – без удовлетворения.

Производство по заявлению Калюжного В. В. и его представителя Камаева А. В. о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление Тыгишской сельской территории» судебных расходов прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Пивоварова