Решение от 13.08.2024 по делу № 22К-6781/2024 от 18.07.2024

Судья Губарева О.И.                                                                                           <данные изъяты>К-<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                                                   <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

    с участием прокурора Солонина А.Ф.,

    при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Волошиной 2, действующей в интересах Королькова 1, на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Волошина Е.Б., действующая в интересах Королькова А.А., обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> Литвинова Д.В., выразившееся в непроведении осмотра места происшествия по уголовному делу.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Волошина Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает оно не соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на затягивание устранения нарушенных прав и законных интересов Королькова А.А. Вопреки выводам суда, все представленные с жалобой документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, отсутствие в ордере номера и даты соглашения не является основанием, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом РФ, для возврата жалобы. При этом жалоба была подана посредством ГАС РФ «Правосудие», соответственно все документы в оригиналах представляются при рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание. Просит постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

    Пункт 8 указанного Постановления разъясняет, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

    Однако принятое судом решение по жалобе адвоката Волошиной Е.Б. в интересах Королькова А.А. об отказе в принятии жалобы не соответствует описательно-мотивировочной части постановления, согласно которой суд привел мотивы решения о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

    Кроме того, выводы суда об отсутствии усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя на приложенных заявителем к жалобе ордере и копии постановления о возбуждении уголовного дела, не соответствуют материалам дела, поскольку опровергаются протоколами проверки электронной подписи (<данные изъяты>

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда и находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при его вынесении.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Волошиной Е.Б. в интересах Королькова А.А. подлежит удовлетворению, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░