Решение по делу № 33-1735/2021 от 23.03.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1735/2021

Судья Петрухина О.А. Дело № 2-132/2021

УИД 21RS022-01-2020-003443-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» Ладина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Васильевой Н.В. – Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

22 декабря 2019 года около 20 час. 45 мин. возле дома <адрес> по вине Петрова Н.А., управлявшего транспортным средством ЛУИДОР-22360С с государственным регистрационным знаком № и состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Автолайн», и Казанкова С.В., управлявшего транспортным средством СОЛЛЕРС B-CF с государственным регистрационным знаком № и состоявшего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Коневым И.В. (далее – ИП Конев И.В.), произошло дорожно-транспортное происшествие. Как водитель Петров Н.А., так и водитель Казанков С.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации проехали регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Васильевой Н.В., находившейся на тот момент в транспортном средстве СОЛЛЕРС B-CF, был причинен легкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия оба водителя были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в причинении вреда здоровью виноваты оба водителя, истица обратилась в суд с исками к работодателям обоих водителей. ИП Конев И.В. в добровольном порядке выплатил истице компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истица указывает, что после дорожно-транспортного происшествия она долгое время испытывала физические страдания, в течение продолжительного времени испытывала сильные боли, особенно головные боли, не могла в это время нормально спать, принимать пищу, появился страх перед автобусами, с 22 декабря по 31 декабря 2019 года находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица просила взыскать с ООО «Автолайн» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истица Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Васильевой Н.В. – Иванов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолайн» Ладин В.В. исковые требования не признал, указывая на то, что ИП Конев И.В. выплатил истице достаточную сумму компенсации морального вреда; кроме того, следует определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании третье лицо Петров Н.А. и его представитель Андриянова О.Н. в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица ИП Конев И.В. и Казанков С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Петров Д.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года с ООО «Автолайн» в пользу Васильевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; с ООО «Автолайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автолайн» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от степени вины причинителя вреда, в связи с чем суд первой инстанции должен был установить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Несмотря на то, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя, которые проехали на запрещающий сигнал светофора, однако степень вины водителя Петрова Н.А. явно меньше степени вины водителя Казанкова С.В., поскольку последний нарушил еще и правило проезда перекрестка, а именно при повороте налево не уступил дорогу водителю Петрову Н.А., который двигался со встречного направления прямо, то есть имел приоритет в движении. Именно действия водителя Казанкова С.В., который не уступил при повороте налево дорогу встречному транспортному средству, привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем он и должен отвечать в большей степени за причиненный моральный вред пассажиру. В связи с этим степень вины водителя Петрова Н.А. следует определить в размере 10 %. Автор жалобы указывает на завышенный размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что истице причинен легкий вред здоровью, который характеризуется ухудшением здоровья, имеющим непродолжительный характер; головные боли, на которые ссылается истица, не обязательно должны быть связаны с ушибом в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку могут быть результатом иных заболеваний истицы. При этом суд не исследовал расходы истицы на медицинскую помощь, на лекарственные препараты, долю заработка, утерянного в результате пребывания на больничном. Указывая, что ответственность ИП Конева И.В. за вред здоровью пассажиров была застрахована по ОСГОП, автор жалобы полагает, что истица должна была получить страховое возмещение, которое покрывает расходы на лечение. Средний размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью составляет от 30000 руб. до 40000 руб., в то время как истица получила в общей сумме с двух виновников дорожно-транспортного происшествия 100000 руб., что явно несоразмерно компенсации, получаемой в результате причинения легкого вреда здоровью. В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на решение <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года по делу №, которым за причинение вреда здоровью средней тяжести с водителя взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Считает, что в рассматриваемой ситуации с обоих водителей следует определить размер компенсации морального вреда не более 50000 руб., а поскольку такая компенсация уже была выплачена ИП Коневым И.В. в рамках дела №, то в повторном ее взыскании с ООО «Автолайн» следует отказать.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года в 20 час. 45 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛУИДОР-22360С с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова Н.А. и транспортного средства СОЛЛЕРС B-CF с государственным регистрационным знаком № под управлением Казанкова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства СОЛЛЕРС B-CF Васильева Н.В. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 23 января 2020 года № Васильева Н.В. получила <данные изъяты>. <данные изъяты> травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов, и не исключается при дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2019 года, влечет за собой развитие кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека.

Постановлением судьи <данные изъяты> от 29 июня 2020 года Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В постановлении указано, что 22 декабря 2019 года в 20 час. 45 мин. Петров Н.А., управляя транспортным средством ЛУИДОР-22360С, в нарушение пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством СОЛЛЕРС B-CF, в результате которого пассажиры транспортного средства СОЛЛЕРС B-CF Васильева Н.В., ФИО и ФИО1 получили телесные повреждения.

Постановлением судьи <данные изъяты> от 5 марта 2020 года Казанков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В постановлении указано, что 22 декабря 2019 года в 20 час. 45 мин. у дома <адрес> Казанков С.В., управляя транспортным средством СОЛЛЕРС B-CF, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказавшись на стороне встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством ЛУИДОР-22360С, в результате чего пассажиры транспортного средства СОЛЛЕРС B-CF Васильева Н.В., ФИО и ФИО1 получили телесные повреждения.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Петров Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолайн», а Казанков С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Коневым И.В.

Разрешая требования Васильевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и применив вышеприведенные положения законодательства, пришел к выводу о правомерности требований Васильевой Н.В., в связи с чем взыскал с ООО «Автолайн» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку по вине водителя Петрова Н.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, истице причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора суду первой инстанции необходимо было установить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к рассматриваемой ситуации установление степени вины каждого из водителей, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице причинен вред здоровью, не относится к юридически значимому обстоятельству по делу о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в завышенном размере судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции вопреки доводам жалобы в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, фактические обстоятельства, при которых было получено повреждение здоровья истицей, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в рассматриваемой ситуации с обоих водителей следует определить размер компенсации морального вреда не более 50000 руб., а поскольку такая компенсация уже была выплачена ИП Коневым И.В. в пользу истицы, то в повторном ее взыскании с ООО «Автолайн» следует отказать, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, ссылка в жалобе на судебную практику по другому гражданскому делу не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, определения, основанного на иных обстоятельствах.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова