Решение по делу № 11-433/2018 от 06.09.2018

Дело № 11-433/2018

Судья Соловьев В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

при участии представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л.                   от 22.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.Н. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» и Галкину В.Д. о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю -МАРКА1- государственный номер № причинены механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП явился водитель Галкин В.Д., управлявший автомобилем -МАРКА2-, государственный номер №, который нарушил ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Независимый эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА2-. Полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере -СУММА3-, а ответчик Галкин В.Д. должен выплатить сумму ущерба в размере -СУММА4-

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере -СУММА3-, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6- С ответчика Галкина В.Д. истец просил взыскать сумму не возмещенного ущерба в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА8-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА9-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-

Мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесено решение 22.05.2018 об удовлетворении исковых требований Ахметшина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и Галкину В.Д. в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметшина А.Н. судом взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА12-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА14-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА15-, с Галкина В.Д. в пользу Ахметшина А.Н. взыскано: сумма ущерба в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА16-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА17- расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафных санкций, принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с вынесенным решением в части взыскания неустойки в размере -СУММА11-, поскольку судом не учтено, что размер недоплаченного страхового возмещения определен на основании судебной экспертизы, представленная истцом экспертиза не соответствует положению о единой методике. При расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит -СУММА18- <данные изъяты> в связи, с чем полагает, что размер неустойки не соразмерен нарушенному праву.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Ответчик Галкин В.Д. в судебное заседание не явился извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

ООО «Альфастрахование» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средству с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Галкин В.Д. управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный номер №, нарушил ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего автомобиль Галкина В.Д. столкнулся с автомобилем -МАРКА1- государственный номер № принадлежащим Ахметшину А.Н.

Гражданская ответственность Ахметшина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №

В отношении Галкина В.Д. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что допущено нарушение п. 13.9 ПДД. Галкину В.Д. назначено наказание в виде штрафа -СУММА13-

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление Ахметшина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с приложением копии экспертного заключения и копией квитанции с требованием доплатить страховое возмещение -СУММА19-, стоимости услуг эксперта в размере -СУММА8-

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что экспертиза истца проведена с нарушением Единой методики.

Судом назначена была судебная экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный номер № с учетом износа составляет -СУММА20-

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу утрату товарной стоимости и расходы на оплату услуг в размере -СУММА21- сего ответчиком по страховому случаю истцу было выплачено -СУММА22-.

Мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11- из расчета <данные изъяты> дня, сумма неустойки составила -СУММА23-

При вынесении решения мировой судья с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с -СУММА23- до -СУММА11-

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Мировой судья при разрешении вопроса о взыскании штрафа учитывал, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, страховой компанией допущены нарушения прав потребителя и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере -СУММА12- Размер штрафа рассчитан в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые (при указанных выше обстоятельствах урегулирования страхового случая) препятствовали исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                      О.А. Артемова