Решение по делу № 22-5781/2024 от 11.07.2024

Председательствующий: Кулага С.В.                    Дело № 22-5781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Давыденко Д.В., Охотниковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

осужденного Стрельцова Н.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Карасевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Мишониной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гребенюк А.И., апелляционной жалобе защитника осужденного Стрельцова Н.Н. – адвоката Шапковской А.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года, которым

Стрельцов Н.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

17 февраля 2021 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стрельцова Н.Н. под стражей с 28 января 2021 года по 17 февраля 2021 года, с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы со Стрельцова Н.Н. процессуальные издержки в размере 53412 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление прокурора Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Стрельцова Н.Н. посредством видео-конференц-связи, адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 04 декабря 2023 года в <адрес>.

Кроме того, Стрельцов Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 08 декабря 2023 года в <адрес>.

Кроме того, Стрельцов Н.Н. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, 12 января 2024 года в <адрес>.

Кроме того, Стрельцов Н.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище 12 января 2024 года в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стрельцов Н.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2), ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, указав о несогласии с квалификацией его действий по данному преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Таймырского района Гребенюк А.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, фактические обстоятельства совершения Стрельцовым Н.Н. преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, назначая наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд верно определил, что наказание по совокупности преступлений должно исчисляться в годах и месяцах. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, указывает, что назначенное наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ составляет 30 дней лишения свободы. Приговором окончательное наказание назначено Стрельцову Н.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, что предполагает присоединение частей каждого назначенного наказания. Судом не верно определено наказание по совокупности преступлений, поскольку наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ не может быть исчислено в месяцах, при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения, судом фактически не присоединено наказание за преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, что свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Поскольку преступление по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, судом необоснованно применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, что повлекло чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Просит приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний; усилить наказание Стрельцову Н.Н., назначив наказание в виде 4 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца 20 дней.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО19 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, полагает, что действия Стрельцова Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ неправильно квалифицированы, что существенно повлияло на конечную меру наказания. Стрельцов Н.Н. вину в совершении преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Приводя содержание показаний Стрельцова Н.Н. в судебном заседании, потерпевшего ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не настаивавшего на строгом наказании, свидетелей ФИО2 и ФИО17 в суде, ссылаясь на п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что из материалов уголовного дела, показаний Стрельцова Н.Н., допрошенных в суде свидетелей, следует, что малолетние дети, присутствующие при хищении продуктов Стрельцовым Н.Н., не могли осознавать противоправный характер его действий, ФИО16 показал, что продукты есть в холодильнике, других лиц в комнате не было, потерпевшие пояснили, что причиненный преступлением ущерб не является значительным, поэтому действия Стрельцова Н.Н. по оспариваемому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Просит приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года в отношении Стрельцова Н.Н. изменить, переквалифицировать действия с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

Осужденным Стрельцовым Н.Н. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых указано о несогласии с доводами представления в части неверного назначения судом наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, возражений осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность осужденного Стрельцова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность Стрельцова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Стрельцова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность Стрельцова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Стрельцова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО14, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, заключением экспертизы, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность Стрельцова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с достоверностью подтверждается:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Стрельцова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым 12 января 2024 года около 17 часов он направился к ФИО7 в <адрес>, стучал в дверь, дверь ему не открыли, через дверь ответили, что ФИО7 нет дома. Он предположил, что ФИО7 дома, не открывает ему дверь, достал из рюкзака имеющуюся при себе монтировку, приставив ее к дверному замку, резко надавив на нее своим весом, сломал дверной замок, открыл входную дверь, зашел в квартиру, где увидел ФИО2, несколько детей ФИО7, ФИО7 в квартире не было. ФИО2 вытолкала его из квартиры (т. 2 л.д.239-244, т. 3 л.д. 22-29, 40-47);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Стрельцова Н.Н., данными при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым после того как ФИО2 12 января 2024 года выпроводила его из квартиры ФИО7, прикрыв за ним дверь, он, стоя в подъезде, увидел через промежуток между входной дверью и дверным косяком, что она, подобрав сломанный замок с пола, прошла в туалет. В этот момент у него возник умысел незаконно проникнуть в квартиру ФИО7, похитить их холодильника продукты питания. Он понимал, что дети и ФИО2 увидят, как он забирает продукты из холодильника, уносит их. О том, что в холодильнике имеется еда, ему было известно, поскольку ФИО17 и ФИО7 постоянно покупают продукты детям, которые проводят время у ФИО7 дома. Поскольку ФИО2 находилась в туалете, дети оказать сопротивление ему не смогут, он зашел в квартиру ФИО7, подойдя к холодильнику, стал продукты складывать в пакеты, которые были у него с собой. Дети видели, как он забирает из холодильника еду, как ему показалось, были напуганы, молчали. Он быстро сложил в пакеты все, что ему попадалось, покинул квартиру, унося с собой пакеты с продуктами. Он похитил пельмени, мясо свинины, окорочка, голени курицы, сардельки, кефир, молоко, сметану и другие молочные продукты, вернулся в свою квартиру, переложил продукты в рюкзак, поехал в <адрес> (т. 3 л.д. 22-29, 40-47);

- показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в один из дней 2024 года он пришел домой по адресу: <адрес>, сожительница ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО16, ФИО8 рассказали ему, что Стрельцов Н. взломал замок на входной двери, проник в квартиру, забрал продукты из холодильника. Накануне его бывшая жена купила продукты питания, когда он заглянул в холодильник, он был практически пустым. В последующем Стрельцов Н.Н. передал ему замок, который он установил в дверь своей квартиры;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в квартире по адресу: <адрес>, он проживает с ФИО2, в квартире установлена входная металлическая дверь с замком. Его бывшая супруга ФИО17 с их совместными детьми проживает в соседнем доме, дети часто приходят к нему в гости. 10 января 2024 года ФИО17 купила к нему домой замороженные окорочка и голень курицы, корейку свинины, пельмени, сардельки, яблоки, виноград, сметану, кефир, молоко, йогурты, колбасу, картошку, сахар, чай, муку, растительное масло. Продукты, кроме сахара, чая, муки и растительного масла, находились в холодильнике. Вернувшись примерно в 19 часов 12 января 2024 года домой, он увидел, что двери квартиры не заперты, замок от входной двери сломан. В квартире находились ФИО2, его дети ФИО16 и Валерия, от которых он узнал, что 12 января 2024 года примерно в период с 17 часов до 17:15 часов Стрельцов вскрыл монтировкой дверь его квартиры, дома находились ФИО2, дети ФИО16 и Валерия, прошел в комнату, искал его, ФИО2 вытолкала его в коридор, прикрыла дверь. Через несколько минут Стрельцов опять зашел в квартиру, открыто похитил из холодильника продукты питания, которые были куплены ему ФИО17 10 января 2024 года, сложил продукты в два пакета, ушел из квартиры. Из холодильника пропали замороженные окорочка, голень курицы, корейка свинины, пельмени, сардельки, яблоки, виноград, сметана, кефир, молоко, йогурты, колбаса, картошка. Со слов членов его семьи ФИО2 и дети не могли ему противостоять, так как он крупных размеров, в руке у него была монтировка. Никакого разрешения на проникновение в его квартиру он Стрельцову не давал. Поврежденный Стрельцовым замок для него материальной ценности не представляет. Хищением Стрельцовым Н.Н. продуктов питания ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6863,50 руб., так как он не имеет постоянного источника дохода (т. 2 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым 12 января 2024 года ее дети ФИО8, ФИО16, Валерия находились у отца ФИО7 по адресу: <адрес>. ФИО16 прибежал домой, плача рассказал, что человек с монтировкой сломал дверь в квартире отца, напугал детей, ФИО2 сделала замок, он пришел второй раз. ФИО16 и ФИО8 рассказали, что мужчина забрал из холодильника продукты питания. 10 января 2024 года она купила продукты на сумму около 14000 руб. в магазинах «Удачный» и «Клондайк», принесла их ФИО7. ФИО2 ей пояснила, что Стрельцов Н. заходил в квартиру ФИО7 дважды в тот день, напугал ее и детей, она не могла прогнать его из квартиры, боялась его, так как у него в руках находилась монтировка;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 января 2024 года она приобрела в магазине «Клондайк» для ФИО7 и детей продукты питания, указав наименование продуктов, их количество и стоимость. Стоимость похищенных продуктов составила 6863,50 рублей (т.2 л.д. 131-134);

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым она с ФИО7 проживают по адресу: <адрес>. К ФИО9 в гости приходят его дети. В один из дней, около 17-18 часов она находилась дома с детьми ФИО7, когда в квартиру постучал Стрельцов Н.Н., предложил совместно распить спиртное. Поскольку ФИО7 не было дома, она отказалась, о чем сообщила Стрельцову Н.Н. Он при помощи лома выломал входную дверь их квартиры, повредил замок, без ее разрешения зашел в квартиру, напугал детей. Она пыталась его выставить из квартиры, была напугана. Стрельцов Н.Н., убедившись, что ФИО7 нет в квартире, покинул ее. После его ухода она прикрыла дверь в квартиру, прошла в санитарную комнату, где находилась около 10 минут. В это время Стрельцов вернулся в их квартиру, в присутствии детей похитил продукты питания из холодильника, которые накануне купили ФИО7 и ФИО17, о чем ей рассказали дети, когда она вышла из санитарного узла. Выглянув в коридор, она увидела уходящего Стрельцова Н.Н., в руках которого было два пакета. Она не стала ему ничего говорить, так как была напугана его действиями;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 января 2024 года ФИО17 купила большое количество продуктов, принесла к ним домой, которые убрали в холодильник. 12 января 2024 года ФИО7 находился на работе, она была дома, в гости пришли дети ФИО7 - ФИО16 и ФИО8. Около 17 часов в дверь квартиры постучали, ФИО16 спросил: «Кто там?», ответил, что отца нет дома, повторив это. Через несколько минут дверь квартиры открылась, сломался дверной замок, упал на пол, она увидела соседа Стрельцова Н.Н. с монтировкой в руках. Он прошел в квартиру, осмотрел, кто в ней находится, спросил у ФИО16, где отец. Она стала выгонять Стрельцова Н.Н. из квартиры, так как он проник в нее без разрешения, вскрыв дверь. После того, как она препроводила его из квартиры, плотно закрыла входную дверь квартиры, подобрав замок, пошла в санитарную комнату его ремонтировать. Примерно через 5 минут услышала шум в комнате, выглянув, увидела, что Стрельцов опять зашел в квартиру, прошел в комнату, где сложил в два пакета продукты из холодильника. В момент, когда она выглянула, Стрельцов собирался уходить из их квартиры с указанными пакетами. Она сказала ему: «Хватит, отдай», Стрельцов Н.Н. ушел, он видел, что она смотрит на него. О произошедшем она сообщила ФИО7 по приходу домой (т. 2 л.д.135-139);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, согласно которым, когда она с братом ФИО16 и сестрой ФИО18 находились в гостях у отца ФИО7 по адресу: <адрес>, Стрельцов Н. стучал в дверь квартиры, спрашивал, где отец, они ему ответили, что тот на работе, он в ответ сказал, что сломает дверь, затем ломом сломал замок, зашел в квартиру. В квартиру он входил дважды. Во второй раз забрал из холодильника продукты питания, сложил их в два пакета, они все это видели, сидели на диване, боялись его, плакали. ФИО2 выгоняла его из квартиры, говорила, что вызовет полицию, видела, как он забирал продукты из холодильника;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, согласно которым он с сестрами находились в гостях у отца ФИО7 по адресу: <адрес>. Мужчина по прозвищу «Цыган» монтировкой сломал дверь в квартире, искал отца, зашел в коридор, отца дома не было, ушел, ФИО2 починила замок. Мужчина вернулся в квартиру во второй раз, из холодильника забрал продукты в два пакета. ФИО2 кричала на него, они плакали, так как испугались;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (кассира ИП ФИО1 в магазине «Клондайк»), ФИО6 (директора магазина «Удачный»), пояснивших о стоимости продуктов питания приобретенных 10 января 2024 года ФИО17 в их магазинах (т. 2 л.д. 157-159, 151-154).

Кроме того, вопреки апелляционным доводам защитника, виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 26 января 2024 года (КУСП 589 от 24 февраля 2024 года), в котором со слов ФИО7 изложены обстоятельства незаконного проникновения Стрельцовым Н.Н. в квартиру по адресу: <адрес>, сломав монтировкой дверной замок, открытого хищения продуктов питания из холодильника на сумму примерно 15000 руб., причинив ему значительный ущерб (т. 2 л.д. 67);

- заявлением ФИО7 от 31 января 2024 года о привлечении к уголовной ответственности Стрельцов Н.Н. за незаконное проникновение в его жилище 12 января 2024 года (т. 2 л.д. 82);

- выпиской из финансово – лицевого счета <данные изъяты> согласно которой ФИО7 с 21 декабря 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 5 от 07 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 123);

- копией договора № 5 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 07 февраля 2017 года о передаче ФИО7 в бессрочное владение и пользование жилое помещениепо адресу: <адрес>, с вселением членов семьи (т. 2 л.д. 125-130);

- справкой ИП «ФИО4» о стоимости товаров (продуктов питания) в магазине «Удачный по состоянию на 10 января 2024 года (т. 2 л.д. 156);

- справкой ИП «ФИО1» о стоимости продуктов питания по состоянию на 10 января 2024 года в магазине «Клондайк» (т. 2 л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с поверхности дверцы холодильника изъяты три следа рук, установлено наличие на входной двери квартиры нового запорного устройства в виде накладного замка. На двери с левой стороны имеются следы орудия взлома в виде горизонтально расположенных трасс, которые изъяты путем фотографирования (т. 2 л.д. 163-169);

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 следа рук(т. 2 л.д. 171-173);

- заключением эксперта № 17 от 07 февраля 2024 года, согласно которому выявленные признаки достаточны для установления групповой принадлежности орудия, совершившего повреждение. Следы относятся к виду – скольжение, могли быть образованы в результате воздействия предмета по типу лома, монтировки и других предметов, конструктивно схожих с ними (т. 2 л.д. 190-192);

- заключением эксперта № 31 от 22 февраля 2024 года, согласно которому на представленном для исследования отрезке липкой ленты след папиллярного узора пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Стрельцова Н.Н., 1981 года рождения (т. 2 л.д. 199-202);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения следственного действия обвиняемый Стрельцов Н.Н. в присутствии защитника указал место похищения сотового телефона Потерпевший №2, норковой шубы Потерпевший №1, квартиры ФИО7, в которую он незаконно проник, откуда открыто похитил продукты питания (т. 3 л.д. 12-21).

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Стрельцова Н.Н. об обстоятельствах совершения им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данные в ходе предварительного расследования, поскольку Стрельцовым Н.Н. показания в качестве обвиняемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют ордер адвоката и его подписи в протоколах следственных действий. Показания Стрельцовым Н.Н. даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение. Показания записаны со слов Стрельцова Н.Н., прочитаны им, замечаний перед началом допроса, в ходе его проведения и по окончанию от участвующих лиц не поступило. Правильность своих показаний в протоколах допросов он заверил личными подписями, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности защиты, осужденный в ходе допросов не делал. Каких-либо сведений о введении его в заблуждение следователем не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится, а также суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных о том, что осужденный был вынуждены давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в ходе судебного следствия, отрицавшего совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО17, несовершеннолетних ФИО8, ФИО16.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом первой инстанции показания потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных Стрельцовым Н.Н. преступлений не содержат, потерпевшие и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которыми они были очевидцами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Стрельцова Н.Н. к уголовной ответственности.

При этом, в ходе судебного следствия не установлено наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшими, свидетелями, которые могли являться основанием для оговора осужденного в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при условии согласия всех участников процесса, после их оглашения никаких заявлений, ходатайств не поступило.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО17, данные в ходе предварительного расследования законно оглашены на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ с целью устранения противоречий. Как видно из протоколов судебных заседаний при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании потерпевший и свидетели подтвердили данные ими показания на предварительном следствии.

    Показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами и мотивированно признаны достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение. Достоверных доказательств, подтверждающих применение к потерпевшим, свидетелям недозволенных методов ведения следствия, направленных на получение от них показаний, выгодных стороне обвинения, в материалах уголовного дела не содержится.

Несмотря на доводы стороны защиты, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом, допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированным осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности осужденного степенью и полнотой.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминированных ему преступлений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Данных о фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено и из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Заключения экспертов обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Судебная коллегия также находит заключения экспертов соответствующими требованиям ст.80 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку они содержит вводную, исследовательскую части и выводы экспертов. Результаты проведенных исследований подробно изложены в заключениях, применённые экспертами методы и методики отвечают принципу научности, а выводы экспертов логично вытекают из исследовательских частей заключений, являются полными, однозначными, непротиворечивыми.

Каких-либо данных полагать причастными к инкриминированным осужденному преступлениям, иных, помимо Стрельцова Н.Н., лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступлений именно осужденным, а не каким-либо иным лицом.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют, поскольку суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств пришел к правильному выводу о достоверности одних доказательств и отверг другие, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение, поэтому субъективное мнение осужденного и его защитника о необходимости иной оценки доказательств не влечет отмены постановленного приговора. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений приговор суда не содержит.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Стрельцова Н.Н. в совершении инкриминированных преступлений отсутствуют.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Стрельцовым Н.Н. вышеуказанных преступных деяний, мотивы, цели и последствия содеянного установлены судом правильно и в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Стрельцова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не выявлены.

Доводы жалобы защитника, осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке ими доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

При этом, несмотря на апелляционные доводы, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре судом указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

С учетом совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены размер причиненного каждому из потерпевших ущерба, стоимость похищенного имущества.

Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших, при этом количество похищенного имущества, его размер, судом первой инстанции установлены правильно и подтверждены доказательствами по делу.

    Утверждениям Стрельцова Н.Н. о том, что он не имел умысла на проникновение в жилище потерпевшего ФИО7, хищение имущества потерпевшего ФИО7, суд первой инстанции дал оценку, признав их неубедительными, обоснованно расценил их как позицию защиты.

    При установлении наличия у осужденного умысла на нарушение права на неприкосновенность жилища суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе характера взаимоотношений осужденного с проживающими в указанном жилище гражданами, способа проникновения и других значимых обстоятельств.

    То обстоятельство, что осужденный ранее неоднократно приходил в гости к потерпевшему ФИО7, на что обращено внимание стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности осужденного в содеянном и не является основанием для отмены приговора.

    Суд пришел к верному выводу о том, что потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО2 не давали осужденному согласия на вхождение в их жилище и не желали этого, однако Стрельцов Н.Н. умышленно, без достаточных к тому оснований, незаконно и в отсутствие согласия проживающих лиц, проник в квартиру потерпевшего.

    Кроме того, на основании приведенных доказательств судом обоснованно установлено, что хищение продуктов питания у потерпевшего ФИО7 произошло в присутствии свидетелей ФИО2, несовершеннолетних детей потерпевшего, которые осознавали противоправный характер действий осужденного и для осужденного, в свою очередь, данные обстоятельства были очевидны, поэтому его действия правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Все доводы защитника аналогичны заявлениям осужденного и защитника в суде первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и все, без исключения, получили оценку в приговоре, которая признается судебной коллегией верной.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, обусловленной избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № 83 от 22 февраля 2024 года пришел к правильному выводу о том, что Стрельцова Н.Н. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Стрельцова Н.Н. в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2), правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1), правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ;

в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО7), правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные, более мягкие нормы уголовного закона, в том числе с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для установления иных фактических обстоятельств, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют основания и для отмены приговора, оправдания осужденного, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также для возвращения дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность Стрельцова Н.Н. в совершении инкриминированных преступлений.

Иные доводы осужденного и защитника, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории тяжких преступлений, два – к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Стрельцову Н.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел осужденному по четырем преступлениям: активное способствование расследованию преступления, по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.139 УК РФ, - частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по преступлениям, предусмотреннымп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, а по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - частичное признание вины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании по каждому преступлению смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действующим уголовным законом определено, что смягчающим обстоятельством является именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное за каждое преступление осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении Стрельцову Н.Н. наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также правильно с учетом личности осужденного пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для назначения Стрельцову Н.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, в том числе в связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре при назначении Стрельцову Н.Н. наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ преступление.

Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор уточнить в данной части, вместе с тем, применяя правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставляет прежний принцип частичного сложения наказаний, а поэтому наказание осужденному в связи с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ усилению не подлежит.

Оснований для назначения осужденному за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Стрельцовым Н.Н. лишения свободы.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, назначении Стрельцову Н.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2021 года, в обжалуемом приговоре мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления о несогласии с размером наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений ввиду его чрезмерной мягкости, о частичном сложении наказаний только за преступления, предусмотренные п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Вопреки доводам апелляционного представления осужденному Стрельцову Н.Н. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено с соблюдением положений ч. 1 ст. 72 УК РФ, согласно которым сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Поскольку по каждому преступлению все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания за каждое преступление, оснований для усиления и смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное осужденному наказание, справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким или суровым судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит.

Доводы стороны защиты об осуждении Стрельцова Н.Н. приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09 июля 2024 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17 февраля 2021 года) к 3 годам 7 месяцам лишения с отбыванием наказания в колонии-поселении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Изменение апелляционной инстанцией приговора Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года, в том числе смягчение назначенного наказания по приговору от 23 апреля 2024 года, не влечет снижение назначенного осужденному наказания по настоящему приговору, поскольку Дудинским районным судом не было назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 23 апреля 2024 года.

Вместе с тем, по смыслу п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть решен в порядке исполнения указанных приговоров.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, ввиду совершения осужденным тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит оставлению в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года в отношении Стрельцов Н.Н. изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании по каждому преступлению смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Уточнить приговор указанием при назначении осужденному Стрельцову Н.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Стрельцова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гребенюк А.И., апелляционную жалобу защитника Шапковской А.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: