Решение по делу № 33-10257/2023 от 24.05.2023

            Судья Морозов В.П.                            УИД 16RS0047-01-2022-005390-49

Дело № 2-548/2023

№ 33-10257/2023

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Березовая роща» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаткуллиной К. Ш., Сильницкого Е. О. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Березовая роща» в пользу Фаткуллиной К. Ш., Сильницкого Е. О. денежные средства в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, в размере 210433,19 рублей (по 105216,60 рублей каждому); неустойку в размере 30000 рублей (по 15000 рублей каждому); штраф в размере 10000 рублей (по 5000 рублей каждому); расходы на оплату проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб. (по 12500 рублей каждому); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (по 2500 рублей каждому); расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (по 6000 рублей каждому); почтовые расходы в размере 276,01 рублей (по 138,01 рублей каждому); расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2025 рублей (по 1012,50 рублей каждому).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Березовая роща» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6904,33 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной           жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Березовая роща» – Слободиной И.Ю., представителя Фаткуллиной К.Ш., Сильницкого Е.О. - Цымбал Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фаткуллина К.Ш., Сильницкий Е.О. обратились в суд с иском к ООО «Березовая роща» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 30 июня 2022 года истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> застройщиком указанного дома являлся ответчик. После приобретения в квартире были выявлены недостатки, в частности, негерметичность оконных проемов, перекосы оконных рам и профилей окон, некачественная работа оконных створок при их эксплуатации, нарушение швов, незапененность стыков, в связи с чем в квартиру попадают осадки, в квартире постоянно холодно, образуется как иней, так и конденсат. Согласно заключению независимого оценщика ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 24 августа 2022 года общая стоимость устранения недостатков составляет 210433,19 руб.

07 сентября 2022 года истцы направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате названной суммы; претензия Обществом удовлетворена не была.

В связи с изложенным истцы после уточнения требований просили взыскать с ответчика 210433,19 руб. в счёт возмещения расходов по устранению выявленных дефектов квартиры, взыскать 25000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2104,33 руб. за каждый день просрочки, 30000 руб. компенсации морального вреда, 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 573,81 руб. почтовых расходов, 1790 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № .... «О защите прав потребителей».

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Березовая роща» просили решение отменить и принять новое решение об отказе удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», поскольку выводы проведенной экспертизы вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Также указывают, что взыскание расходов на досудебное исследование ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» в размере 25 000 рублей является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Березовая роща» – Слободина И.Ю. уточнила требования апелляционной жалобы, учитывая, что решение суда уже было исполнено, просила отменить решение в части взыскания неустойки, указав, что постановлением правительства установлен мораторий на взыскание неустойки, и в части взыскания расходов на досудебное исследование, считая его завышенным.

Представитель Фаткуллиной К.Ш., Сильницкого Е.О. - Цымбал Я.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что что разрешение на ввод объекта капитального строительства №.... было выдано ООО «Березовая роща» Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани 29.09.2018 года на жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>

Истцами квартира № 88 (кадастровый номер квартиры ....) в указанном жилом доме была приобретена на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от 30 июня 2020 года, заключенного с продавцом Хузасаитовый Ф. А..

Как следует из заключения экспертизы №.... 24.08.2022, проведенной ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», в квартире .... расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения натурального осмотра имеются следующие недостатки: в жилой комнате №1 (кухня), у оконного блока имеется прогиб и изгиб створки на 3мм, у балконной двери прогиб и изгиб створки на 3мм; в жилой комнате №2 (зал) у оконного блока 1500х1200мм имеется прогиб и изгиб створки на 3 мм, у оконного блока 1500х1500мм имеется прогиб и изгиб створок на 3 мм, также на раме оконного блока имеются несоответствия установленным нормам в расстоянии дренажных отверстий; в жилой комнате №3 (детская), у створки оконного блока имеется прогиб и изгиб на 3 мм, у створки балконной двери прогиб и изгиб на 4 мм; на балконе жилой комнаты №1, установлен витраж из алюминиевых конструкций, во время выпадении атмосферных осадков в виде дождя, происходит попадание жидкости внутрь помещения балкона. Данные протечки свидетельствуют о некачественно выполненном монтажном шве. Также выявлены дефекты уплотнительных резинок, в виде зазоров между собой в количестве семи штук, на импостах выявлены следы воздействия жидкости в виде коррозии; на балконе жилой комнаты №3, установлен витраж из алюминиевых конструкций, во время выпадении атмосферных осадков в виде дождя, происходит попадание жидкости внутрь помещения балкона. Данные протечки свидетельствуют о некачественно выполненном монтажном шве. Также выявлены дефекты уплотнительных резинок, в виде зазоров между собой в количестве четырех штук, на импостах выявлены следы воздействия жидкости в виде коррозии; установлено, что коробка и полотно входной двери имеют отклонения от прямолинейности на 5 мм; стоимость устранения недостатков указанной квартиры, составляет 210433,19 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 210433,19 рублей, определенном в указанном заключении, также взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на производство досудебного исследования, на оплату почтовых и нотариальных услуг, а также расходы на представителя. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, представленное стороной ответчика заключение специалиста Ефремова Д.А. №.... от 05.11.2022 ООО «ТЕХНО-ЛАЙН», которое фактически подтвердило наличие указанных в заключении экспертизы №1/230822СС от 24.08.2022, проведенной ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» недостатков, при этом специалист определил стоимость работ по устранению недостатков в размере 121589 рублей и не произвел оценку стоимости материалов, тем самым не определил размер расходов по устранению выявленных недостатков квартиры № <адрес>

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели (как потребители) и право требования выплаты стоимости устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы не являются участником долевого строительства, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления в части взыскания с ответчика в пользу собственников квартиры стоимости устранения строительных недостатков в жилом помещении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Березовая роща» – Слободина И.Ю. уточнила требования апелляционной жалобы, просила отменить решение лишь в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов на досудебное исследование

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцами для обращения в суд было проведено досудебное исследование, стоимость проведения которого подтверждается договором на оказание услуг №.... от 23 августа 2022 года, и квитанцией от 23 августа 2022 года, согласно которому указанные работы оплачены в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно и обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов по устранению выявленных дефектов квартиры удовлетворены в полном объеме. Доказательства того, что издержки на проведение досудебного исследования носят явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ответчика представлены не были.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 30 000 рублей за период с 19.09.2022 по 10.01.2023, суд исходил из обоснованности требований истца в данной части и руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей могла быть взыскана лишь за период до 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи