Решение по делу № 33-6999/2023 от 13.02.2023

<данные изъяты>–6999/2023

    Судья: Шанина Л.Ю.    50RS0049–01–2021–007223–77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Деевой Е. Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малых Т. Ф. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–261/2022 (2–4198/2021;) по иску Терещенко С. В. к Малых Т. Ф. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Терещенко С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Малых Т.Ф., изменив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. и установить границы своего земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом заключения судебного эксперта.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что матери истца – Терещенко Т.Е. постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью 0,12 га для ИЖС и ведения ЛПХ по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Терещенко Т.Е. умерла, истец является ее наследником по завещанию, оформил свое право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке. Для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, обратился к кадастровому инженеру, при проведении межевания земельного участка выяснилось, что земельный участок имеет пересечение с земельным участком с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения с земельным участком с КН <данные изъяты> составляет 1196 кв. м.

Представитель истца по доверенности Вознесенская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Малых Т.Ф. по доверенности Зайцева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 3 л.д. 18–22), согласно которым Малых Т.Ф. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 230 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения ЛПХ, по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок был приобретен Малых Т.Ф. у Жданова С.В. <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее Жданов С.В. приобрел данный земельный участок у Морозова, Морозов – у Ершовой, Ершова – у Фроловой в 2001 году.

Таким образом, история участка прослеживается на протяжении более чем 20 лет, в течение которых никаких претензий и требований к местоположению земельного участка и правам его собственников не заявлялось.

Согласно схеме земельного участка, приложенного к договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> между Фроловой Т.Г. и Ершовой О.В., схема расположения земельного участка, принадлежащего продавцу Фроловой Т.Г. на 2001 год полностью соответствует местоположению земельного участка Малых Т.Ф. в настоящее время, что свидетельствует об определении местоположения спорного земельного участка на указанную дату и исключает расположение в данных координатах земельного участка Терещенко С.В. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями об исключении координат земельного участка с КН <данные изъяты>, так как указанные координаты существовали на 2014 год, что подтверждается заключением экспертизы, а также схемой, имеющейся в Росреестре на 2001 год. Сведения о координатах земельного участка Терещенко С.В. не внесены в ЕГРН, ни в настоящий момент, ни в момент получения наследства, ни при жизни наследодателя. Соответственно в настоящий момент сведения о координатах земельного участка имеются только в межевом плане, который составлен кадастровым инженером со слов Терещенко С.В., не зарегистрирован в ЕГРН и документом не является. Полагает, что не может свидетельствовать о местоположении земельного участка истца и координатах его границ схема, приобщенная истцом к материалам дела, так как она не содержит никаких реквизитов: печати, подписи, даты составления. Считает, что, так как Терещенко С.В. не является собственником земельного участка в определенных координатах, способом защиты его права не может быть исключение сведений о земельном участке собственника Малых Т.Ф., так как право Терещенко С.В. на конкретный земельный участок ничем не доказано, а право Малых Т.Ф. на земельный участок с определенными характеристиками не оспорено. Расположение земельного участка истца в границах земельного участка Малых Т.Ф. полностью исключено.

3и лица Жданов С.В., Бычков О.Ю., Бычкова Н.Е., Свинцов М.В., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

3е лицо Свинцов А.В. в судебном заседании <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что приобрел земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1027 кв. м в конце 2020 года у продавца Жданова С.В., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Два месяца назад установил забор, для определения границ вызывал геодезиста. Ранее границы земельного участка были обозначены колышками. Строений на участке не имеется.

3е лицо Бычков О.Ю. в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что является сособственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником другой ? доли является его мама – Бычкова Н.Е. В настоящее время земельным участком не пользуется. В СМИ имелась информация, что земельные участки по данному адресу переходят к администрации города под строительство комплекса, в качестве компенсации были предложены земельные участки в другом районе. Администрацией им был предложен земельный участок, расположенный далеко, в связи с чем отказались от участка. До настоящего времени вместе с Бычковой Н.Е. являются собственниками указанного земельного участка. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

3и лица представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, представитель администрации городского округа <данные изъяты> направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (том 1 л.д. 98, 164, том 2 л.д. 250).

Эксперт Маль Е.С. в судебном заседании <данные изъяты> заключение экспертизы поддержала и пояснила, что на земельном участке истца отсутствуют объекты искусственного происхождения. Границы участков были установлены в соответствии с документами, представленными в материалы дела. Для проведения экспертизы использовала картографическую основу, которая соответствует плану от 1998 <данные изъяты> эксперта основываются на всех документах, которые имеются в материалах дела. С северо-западной части земельного участка истца, расположен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, где существует дом с табличкой: «<данные изъяты>», но в ЕГРН у него уже другой адрес. Земельный участок с КН <данные изъяты> – это земельный участок, в настоящее время имеющий статус «погашено», из которого образовались мелкие земельные участки, которые стоят на кадастровом учете

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Терещенко С.В. к Малых Т.Ф. удовлетворены.

Судом постановлено: исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Терещенко С.В., в соответствии с вариантом заключения судебного эксперта согласно таблице координат, указанных в резолютивной части решения суда.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобеМалых Т. Ф., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

По мнению ответчика, земельный участок, предоставленный Терещенко не мог находиться в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежавшего ответчику Малых Т.Ф, ввиду того, что сведений о наличие в период с 1996–1997 года на территории <данные изъяты> в архиве не содержится.

Ответчик так же обращает внимание на то, что история его земельного участка прослеживается на протяжении более 20 лет, в течение которых никаких претензий и требований к местоположению земельного участка и правам его собственников не заявлялось.

Ответчик указывает на то, что местоположение границ земельного участка истца установлено судом только на основании межевого плана, который, по мнению ответчика, документом не является, поскольку не прошел проверку кадастровой палаты и Росреестра. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного заявитель просил решение Чеховского городского суда <данные изъяты> отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малых Т. Ф. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, однако доказательств уважительности отсутствия не представил, в связи с чем определением судебной коллегии ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истцу Терещенко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>6 от <данные изъяты> (том 1 л.д. 19) принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ999/2021–1013058 от <данные изъяты> (номер государственной регистрации 50–50/031–50/031/008/2016–7255/2 от <данные изъяты>) (том 1 л.д. 26–29).

Установлено, что изначально данный земельный участок был предоставлен наследодателю Терещенко Т.Е. на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 240–241). Право собственности Терещенко Т.Е. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (номер государственной регистрации 50–01.31–12.2001–151.1) (том 1 л.д. 18).

Согласно данному свидетельству земельный участок имел кадастровый <данные изъяты> и номер объекта <данные изъяты>.

Установлено, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, сведения о границах в ЕГРН отсутствуют.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок имеет пересечение с земельным участком с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения с земельным участком с КН <данные изъяты> составляет 1196 кв. м. Кроме того, инженер указал, что по данным кадастрового плана территории № КУВИ999/2221–124126, адрес земельного участка с <данные изъяты> – <данные изъяты>, адрес земельного участка с КН 50:31:0020501:277: <данные изъяты>, что противоречит данным архивного и землеотводного плана, по сведениям которых, указанные земельные участки не являются смежными – между ними расположен земельный участок с адресом: <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено техническое заключение <данные изъяты>Ф/21 (том 1 л.д. 30–94), согласно которому по линии западной границы земельный участок 24, <данные изъяты>, является смежным с земельным участком 26, <данные изъяты>.

Согласно правилам адресной регистрации и в соответствии с первичными землеотводными документами Терещенко Т.Е. смежным с земельным участком <данные изъяты> является земельный участок <данные изъяты>. Наличие земельного участка ответчкиа с <данные изъяты>, имеющего адресную регистрацию: <данные изъяты>, по соседству с земельным участком 26, <данные изъяты>, не соответствует первичным землеотводным документам и является реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границы земельного участка с <данные изъяты>.

Для исправления реестровой ошибки специалист полагает необходимым исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с <данные изъяты>. При уточнении площади и местоположения границы исследованного земельного участка с <данные изъяты> специалист полагает правильным принять данные о площади и границах земельного участка с <данные изъяты>, <данные изъяты>, по сведениям межевого плана от <данные изъяты>, подготовленного профильным специалистом, кадастровым инженером Барановым А.О., как соответствующие первичным землеотводным документам на земельный участок 24, <данные изъяты>, и уточненные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 1230 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Малых Т.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного с продавцом Ждановым С.В. (том 1 л.д. 136).

Право собственности ответчика Малых Т.Ф. на земельный участок с КН <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 20–25).

Сведения о границах земельного участка с КН <данные изъяты> внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ранее земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Жданову С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с продавцом ИП Морозовым С.В. (том 1 л.д. 189 об. – 190).

В свою очередь земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ИП Морозову С.В. на основании договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с продавцом Ершовой О.В. (том 1 л.д. 192 об. – 192). Ершовой О.В. земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с продавцом Фроловой Т.Г. (том 1 л.д. 183 об. – 184), которой данный земельный участок был предоставлен на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 185об.).

Судом установлено, что собственниками земельного участка с КН 50:31:0020501:277, площадью 1240 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Бычков О.Ю. (? доля в праве) и Бычкова Н.Е. (? доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>, свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (том 1 л.д. 140–149, том 2 л.д. 172, 184 об., 188об.).

Право собственности Бычковой Н.Е. и Бычкова О.Ю. на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1240 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, приобретено в порядке наследования после смерти Бычкова Ю.П., которому указанный земельный участок принадлежал на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 2 л.д. 171).

Определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Маль Е.С., по заключению которого территория обследования представляет собой незастроенную территорию; на территории земельного участка с КН <данные изъяты> (согласно пояснениям стороны по делу, присутствующей при проведении осмотра, в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») отсутствуют объекты капитального строительства и иные объекты искусственного происхождения, позволяющие определить фактические границы земельного участка на местности. Так, определить фактические границы и площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия закрепления таких границ на местности.

По данным ресурса https://goode-earth.ru самые ранние имеющиеся снимки местности на данную территорию датированы 2014 г. На 2014 год присутствовали признаки использования как спорной территории, так и смежных земельных участков.

На земельный участок существует картографическая основа в виде землеотводного плана от <данные изъяты> (том 1 л.д. 17).

Согласно данному плану, земельный участок представлял собой прямоугольник длиной 40 м и шириной 30 м. По фасадной линии ВС земельный участок граничит с <данные изъяты> участок <данные изъяты> расположен между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> (что соответствует последовательной адресной регистрации).

Также в материалах дела представлена схема расположения земельных участков на топографическом плане.

Согласно представленной картографической основе, земельный участок Терещенко С.В. является вторым в линии застройки и расположен между земельными участками Бычкова и Фроловой. Земельный участок Терещенко С.В. расположен напротив земельного участка трапециевидной формы (Картавцевой). Земельный участок Фроловой расположен напротив прямоугольного земельного участка Довиденко.

Таким образом, экспертом определены границы земельного участка с КН <данные изъяты> с учетом существующей картографической основы (земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию), с учетом адресной регистрации (земельный участок <данные изъяты> расположен между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>), с учетом пояснений стороны при проведении осмотра, а также с учетом схем расположения земельных участков на топографическом плане (земельный участок Терещенко является вторым в линии застройки и расположен между земельными участками Бычкова и Фроловой, земельный участок Терещенко расположен напротив земельного участка трапециевидной формы (Картавцевой)).

При проведении исследования экспертом было выявлено, что границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> пересекают границы земельного участка истца с КН <данные изъяты> с учетом картографической основы и правоустанавливающих документов.

Границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты> на всей площади земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 1200 кв. м.

Далее экспертом указано, что согласно данным ЕГРН, первым земельным участком в рассматриваемом массиве является земельный участок с КН 50:31:0020501:277 трапециевидной формы, принадлежащий на праве собственности Бычкову О.Ю. и Бычковой Н.Е.

Смежным с земельным участком с КН <данные изъяты> является земельный участок с КН <данные изъяты>, который принадлежит Малых Т.Ф.

Нахождение данных земельных участков противоречит адресной регистрации согласно картографической основе (том 1 л.д. 17). Земельный участок <данные изъяты> должен граничить с земельным участком <данные изъяты> <данные изъяты>) и далее в линейке должен располагаться земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты>).

Также согласно схеме земельных участков на топографическом плане (том 1 л.д. 150):

– земельный участок Терещенко (<данные изъяты>, <данные изъяты>) расположен между земельными участками Бычкова (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и Фроловой (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Является вторым в ряду застройки. Земельный участок расположен напротив трапециевидного земельного участка Картавцевой;

– земельный участок Фроловой (<данные изъяты>, <данные изъяты>) расположен между земельными участками Терещенко (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и Ильиненко (нет данных). Является третьим в ряду застройки. Земельный участок расположен напротив прямоугольного земельного участка Довиденко (<данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 15).

Земельный участок с КН <данные изъяты> имеет адрес <данные изъяты>, уч. 15. Первоначальным правообладателем являлся Довиденко И.И., что соответствует схеме земельных участков на топографическом плане (том 1 л.д. 150). Таким образом, земельный участок принадлежащий ранее Фроловой (<данные изъяты>, <данные изъяты>), должен располагаться напротив земельного участка, принадлежавшего Довиденко <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 15), что не соответствует расположению земельного участка с КН <данные изъяты> (ранее принадлежавший Фроловой Т.Г., а на момент подготовки заключения – Малых Т.Ф.) по сведениям ЕГРН.

Таким образом, по мнению эксперта, выявленное наложение границ земельных участков с КН <данные изъяты> обусловлены наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> по следующим причинам:

– границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеют полное наложение на границы земельного участка с КН <данные изъяты> с учетом картографической основы;

– местоположение земельного участка с <данные изъяты> (согласно координатам в Таблице 1) соответствует представленной картографической основе и расположению относительно иных земельных участков (с учетом адресной регистрации);

– местоположение земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствует ни адресной регистрации, ни представленной в материалах дела картографической основе, ни местоположению относительно иных земельных участков согласно плану участков на топографическом плане.

Устранение реестровой ошибки может быть проведено следующими способами:

– внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> (исправление реестровой ошибки). При этом следует отметить, что представить варианты исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка в рамках данной землеустроительной экспертизы не представляется возможным ввиду того, что на месте расположения данного земельного участка (<данные изъяты>) по картографической основе уже существует земельный участок с КН <данные изъяты> (<данные изъяты>) (данный участок образован путем раздела), который не является объектом экспертизы;

– аннулирование сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

Отвечая на 5 вопрос экспертизы, экспертом указано, что при сопоставлении границ земельного участка согласно межевому плану и границ, определенных в вопросе <данные изъяты>, 2, было выявлено, что границы земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют границам земельного участка с учетом существующей картографической основы, с учетом адресной регистрации, с учетом пояснений стороны при проведении осмотра, а также с учетом схем расположения земельных участков на топографическом плане.

Для выяснения вопроса о наложении координат земельного участка с КН <данные изъяты> собственника Терещенко С.В. указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Барановым А.О. <данные изъяты>, на границы земельного участка с КН 50:31:0020501:67<данные изъяты> год, определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2 л.д. 179–180) была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Маль Е.С.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>д/22 (том 2 л.д. 192–216) земельный участок с КН <данные изъяты> являлся единым землепользованием. Площадь земельного участка составляла 3775967 кв. м. Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, на землях СПК «КП Чепелевское». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Границы указанного земельного участка (единое землепользование) были определены в соответствии с действующим законодательством. На момент подготовки данного заключения объект имеет статус «Погашено», объект снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> был образован из земельного участка с <данные изъяты>. Площадь земельного участка составляла 147218 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе д. Репниково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> были определены в соответствии с действующим законодательством. На момент подготовки данного заключения объект имеет статус «Погашено», объект снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> был образован из земельного участка с КН <данные изъяты> путем раздела. Площадь земельного участка составляла 133483 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, владение 21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> были определены в соответствии с действующим законодательством. На момент подготовки данного заключения объект имеет статус «Погашено».

Далее из земельного участка с КН <данные изъяты> путем раздела были образованы земельные участки с КН <данные изъяты> (имеет статус «Актуальный» на момент подготовки данного заключения) и с КН <данные изъяты> (впоследствии был разделен на «мелкие» земельные участки).

Экспертом установлено, что отсутствует пересечение границ земельного участка с КН <данные изъяты> собственника Терещенко С.В., указанных в межевом плане, составленном кадастровом инженером Барановым А.О. <данные изъяты> и границ земельного участка с КН <данные изъяты> на 2014 г.

Земельный участок с КН 50:31:0020501:6714 имел внутренние контуры. Были исключены территории земельных участков, границы которых были определены ранее (земельные участки имели адрес: <данные изъяты>).

Экспертом был проведен анализ границ и земельных участков, из которых образован земельный участок с КН <данные изъяты>). Границы исходных земельных участков также не пересекали границы земельного участка с КН <данные изъяты> собственника Терещенко С.В., указанные в межевом плане, составленном кадастровым инженером Барановым А.О. <данные изъяты> (присутствовали внутренние контуры, исключающие территорию земельных участков, границы которых были определены ранее).

Сторонами не указано, а судом первой инстанции не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежал Жданову С.В. (том 2 л.д. 143–146). Право собственности Жданова С.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 61–63).

Земельному участку с <данные изъяты> постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>–5 был присвоен адрес: <данные изъяты>, владение 21 (том 2 л.д. 99 об. – 100).

Установлено, что Свинцов М.В. с <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1027 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 178–181), который образован в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, который в свою очередь образован в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а также руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о несоответствии границ земельного участка, принадлежащего ответчику, сведения о которых имеются в ЕГРН, с границами данного земельного участка относительно местоположения границ участка истца по данным первоначального графического их отображения на момент формирования при предоставлении матери истца и прежним владельцам земельного участка, принадлежащего ответчику в настоящее время.

При этом суд пришел к выводу о том, что для устранения пересечения границ земельных участков необходимо исправить реестровую ошибку исключив сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание, что нахождение земельного участка ответчка противоречит адресной регистрации согласно картографической основе (том 1 л.д. 17). Земельный участок <данные изъяты> должен граничить с земельным участком <данные изъяты> (50:31:0020501:6580) и далее в линейке должен располагаться земельный участок <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования в части установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Терещенко С.В., суд правильно счел возможным установить границы данного земельного участка в соответствии с вариантом заключения судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут и лишь сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Т. Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>