Решение по делу № 2-805/2019 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-805/19

09 октября 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толкачева Николая Николаевича к Гудову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гудов Д.В. через своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ИП Толкачеву Н.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины ___, государственный регистрационный знак № года выпуска, зарегистрированной за Гудовым Д.В. в _____

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ИП Толкачеву Н.Н. указанное транспортное средство для выполнения ремонтных работ. Письменно договор подряда сторонами не заключался, все необходимые условия заказчик и исполнитель оговорили устно.

Так, в силу договоренности сторон исполнитель обязался выполнить следующий объем работ: замена нижней части центральной правой стойки, замена части (50 см) порога дверного проема правой сдвижной двери; замена передней правой двери; замена боковой сдвижной двери; сборка передней правой двери, правой боковой двери, боковой сдвижной двери, зеркал заднего вида, переднего правого крыла; проведение подготовительных малярных работ корпуса автомашины; подборку краски и покраску автомашины; проведение финишных работ по итогам покраски деталей ТС (полировка).

По условиям договора межу сторонами необходимые кузовные детали (новые или ранее используемые, без повреждений) и материалы для ремонта (с допусками завода - изготовителя ТС) исполнитель приобретал сам, по своему усмотрению. Стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила -- руб, которые были переданы ответчику истцом в полном объеме, из них -- руб. стоимость работ и -- руб. стоимость запасных частей и материалов. В расписке по передачи денежных средств, был оговорен срок исполнения обязательств исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ремонт машины не был исполнен.

    По утверждению истца, все работы произведены ответчиком не качественно.

    По утверждению истца, аккумуляторы на автомашину Толкачевым Н.Н. не устанавливались, на автомашине по-прежнему установлены старые аккумуляторы.

    На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика выплаченные по договору подряда денежные средства -- руб, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере -- руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда -- руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гудова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Н.Н. о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Ответчик ИП Толкачев Н.Н. обратился к Гудову Д.В. со встречным иском о взыскании денежных средств, за выполненные работы в сумме -- руб.

    В судебном заседании Толкачев Н.Н. и его представитель Колтунова И.А., встречный иск поддержали. В суде пояснили, что ИП Толкачевым Н.Н. были выполнены ремонтные работы на сумму -- руб. Ответчик Гудов Д.В. стоимость ремонта не оплатил, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписал.

Выслушав истца и его представителя по встречному иску, эксперта, исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины _____, государственный регистрационный знак № года выпуска, зарегистрированной за Гудовым Д.В. ______ /л.д.___/

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ИП Толкачеву Н.Н. указанное транспортное средство для выполнения ремонтных работ. Письменно договор подряда сторонами не заключался, все необходимые условия заказчик и исполнитель оговорили устно.

Так, в силу договоренности сторон исполнитель обязался выполнить следующий объем работ: замена нижней части центральной правой стойки, замена части (50 см) порога дверного проема правой сдвижной двери; замена передней правой двери; замена боковой сдвижной двери; сборка передней правой двери, правой боковой двери, боковой сдвижной двери, зеркал заднего вида, переднего правого крыла; проведение подготовительных малярных работ корпуса автомашины; подборку краски и покраску автомашины; проведение финишных работ по итогам покраски деталей ТС (полировка).

По условиям договора межу сторонами необходимые кузовные детали (новые или ранее используемые, без повреждений) и материалы для ремонта (с допусками завода - изготовителя ТС) исполнитель приобретал сам, по своему усмотрению. Стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила -- руб которые были переданы ответчику истцом в полном объеме, из них -- руб. стоимость работ и -- руб. стоимость запасных частей и материалов. В расписке по передачи денежных средств, был оговорен срок исполнения обязательств исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ремонт машины не был исполнен.

    По утверждению истца, все работы произведены ответчиком не качественно.

Распашная, боковая, пассажирская дверь не соответствует по своему качеству двери, о которой стороны договорились по договору подряда.     Сторонами предполагалось приобретение не новой двери, с другой автомашины такой же марки, на рынке разобранных автомобилей, однако не поврежденной в результате ДТП. По утверждению истца, дверь, купленная ответчиком, была повреждена в результате ДТП, отрихтована Толкачевым Н.Н. и установлена на автомашину Гудова Д.В.

    Замок распашной боковой пассажирской двери не работает, ключ в замке не проворачивается.

    Передняя пассажирская дверь также не соответствует по своему качеству двери, о которой стороны договорились по договору подряда. По мнению истца, она имела повреждения, была отремонтирована ответчиком и установлена на принадлежащую истцу автомашину Замок в двери не работает, дверь не закрывается, ключ в замке не проворачивается. Кроме перечисленного, на двери имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде подтеков и неровностей.

    Покраска корпуса автомашины произведена некачественно, усматривается неравномерность покраски, вздутия под краской, имеются подтеки краски на пассажирской двери, стеклах, зеркалах, уплотнительных резинках, фарах, шинах, бамперах.

    Кузовные элементы порогов были приварены от автомашин других комплектации (с низким полом), между деталями имеется зазор.

    Замена правого крыла автомашины также произведена некачественно, указанная запасная часть не соответствует марке автомашины, между деталями имеются зазоры, а также усматриваются неровности лакокрасочного покрытия.

    По утверждению истца, аккумуляторы на автомашину Толкачевым Н.Н. не устанавливались, на автомашине по-прежнему установлены старые аккумуляторы.

    Для разрешения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО1» ФИО7, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по технологии предприятия-изготовителя составляет -- руб, выполненный объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора. На другие поставленные судом вопросы эксперт не ответил, в связи с тем, что истец проигнорировал требование эксперта предоставить на осмотр автомобиль. /л.д.___/

В соответствии с ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ст. 79 (ч.3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

    Руководствуясь ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец Гудов Д.В. не предоставил эксперту на осмотр для проведения экспертизы автомобиль, суд приходит к выводу о том, что действия Гудова Д.В. направлены на уклонение от участия в судебной экспертизе, и признает установленными факты, что работы по ремонту автомобиля произведены ответчиком ИП Толкачевым Н.Н. качественно.

В судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал. В суде пояснил, что Гудов Д.В. не предоставил на осмотр автомобиль для проведения экспертизы, в связи с этим им был дан ответ только на два вопроса, по стоимости ремонта автомобиля по технологи предприятия-изготовителя и объему выполненных работ по договору.

Суд, проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, также не установлено. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторонами суду представлено не было.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Толкачев Н.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. л.д.___/

Гудов Д.В. передал Толкачеву Н.Н. денежные средства в общей сумме -- руб на покупку деталей и материалов для проведения ремонта автомобиля Форд-Транзит, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.___/

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по № и объяснения Гудова Д.В., которое находится в данном материале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толкачев Н.Н. отказался возвращать автомобиль, потребовав -- руб, за понесенные им издержки. /л.д.___/

Толкачевым Н.Н. был предоставлен акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись Гудова Д.В. отсутствует. В акте отражен объем работ, который был выполнен в ходе ремонта: замена нижней части средней стойки, замена порога передней правой пассажирской и сдвижной правой двери, замена передней правой двери; замена сдвижной двери, подготовка и покраска правового борта автомобиля, переднего пассажирского проема и проема сдвижной двери, левого борта автомобиля, сборка, полировка. Стоимость выполненных работ составила -- руб л.д.___/

    Толкачевым Н.Н. предоставлены товарные чеки на покупку материалов для ремонта автомобиля на общую сумму -- руб. Как пояснил, в суде Толкачев Н.Н., на приобретенные на рынке разобранных автомобилей запчасти, у него отсутствуют документы. Денежные средства, полученные от Гудова Д.В., он потратил на покупку запасных частей и материалов, Гудов Д.В. не оплатил ему работы по ремонту автоомбиля.

На предыдущих судебных заседаниях представитель Гудова Д.В. ФИО8 не отрицала, что между сторонами была договоренность об использовании при ремонте автомобиля запчастей, которые будут приобретены на рынке разобранных автомобилей.

    В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Судом установлено, что Толкачевым Н.Н. выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму -- руб, доказательств, что указанные работы выполнены не качественно, суду не предоставлено. Доказательств того, что Гудов Д.В. оплатил работы по ремонту автомобиля Толкачеву Н.Н. суду не предоставлено. На основании изложенного и приведенных норм права, требования истца о взыскании денежных средств за выполненный ремонт в сумме -- руб подлежат удовлетворению.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу была проведена экспертиза, за проведение которой Толкачев Н.Н. оплатил -- руб. Поскольку заключение экспертизы положено в основу решения суда, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

Уплата понесенных Толкачевым Н.Н. расходов подтверждается счет -фактурой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истец оплатил госпошлину. На основании положений ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Гудова Д.В. в пользу Толкачева Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкачева Николая Николаевича к Гудову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Гудова Дмитрия Владимировича в пользу Толкачева Николая Николаевича денежные средства в сумме -- руб расходы по экспертизе -- руб. и в возврат государственной пошлины -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2019г.