Решение по делу № 2-58/2019 от 20.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Лазаренко ФИО19., представителя истца Лазаренко ФИО20. и 3-го лица с самостоятельными требованиями Лебедевой ФИО22. по доверенностям Шаховой ФИО21 представителей ответчика Ворошиловой ФИО23 по доверенностям Аброкова ФИО25, Ворошилова ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко ФИО26 к Ворошиловой ФИО27 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и признании права собственности на долю дома, и иску третьего лица Лебедевой ФИО28 к Ворошиловой ФИО29 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и признании права собственности на долю дома,

установил:

Истец Лазаренко ФИО30 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ворошиловой ФИО31 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и признании права собственности на долю дома, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО33 являлась собственником жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются дочери Ворошилова ФИО34., Лазаренко ФИО35., Лебедева ФИО36, которые вступили в наследство после смерти матери в пределах установленного законом шестимесячного срока путем подачи заявления нотариусу Зайцеву ФИО37 о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство. К имуществу наследодателя Будаевой ФИО38. заведено наследственное дело №. До ДД.ММ.ГГГГ г. сестры совместно пользовались родительским домом, приусадебным земельным участком. Однако в последнее время со стороны членов семьи ФИО4 стали звучать претензии к сестрам в части пользования ими родительским домом и прилегающим к нему земельным участком, после чего ответчик сообщила об оформлении данного наследственного имущества по завещанию матери, которым жилой дом был завещан ей - Ворошиловой ФИО41. В рамках гражданского дела № по иску Лебедевой ФИО39. к Ворошиловой ФИО40 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части обязательной доли, о признании права собственности и внесении соответствующих изменений в ЕГРП, из представленного нотариусом ФИО7 копии наследственного дела, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шестимесячного срока, Ворошиловой ФИО42. нотариусу было подано заявление о принятии ею наследства по завещанию и получено соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истица Лазаренко ФИО44. считает, что выданное Ворошиловой ФИО43 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, является недействительным. Сестры Ворошилова ФИО45., Лазаренко ФИО46., Лебедева ФИО47 приняв наследство по закону, стали сособственниками спорного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с момента открытия наследства, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть каждой принадлежит по 1/3 доли в праве. Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую в силу зона долю в спорном доме, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию и ее единоличного права собственности на дом.

На основании изложенного, Лазаренко ФИО48. просит суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за № на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительным; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ворошиловой ФИО49 на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 65.3 кв.м., по адресу: <адрес>; признать за Лазаренко ФИО50. право собственности на 1/3 долю наследственного имущества - жилой дом, кадастровый №, общей площадью 65.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону (л.д. 99).

Третье лицо по иску Лазаренко ФИО51 - Лебедева ФИО52. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и признании права собственности на долю дома, и, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в уточненном исковом заявлении ФИО2, просит суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительным; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ворошиловой ФИО53. на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 65.3 кв.м., по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю наследственного имущества - жилой дом, кадастровый №, общей площадью 65.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону (л.д. 100).

Ответчик Ворошилова ФИО54., третье лицо с самостоятельными требованиями Лебедева ФИО55., третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы ответчика Ворошиловой ФИО56. в судебном заседании представляли по доверенностям Аброков ФИО59 и Ворошилов ФИО57, интересы третьего лица с самостоятельными требованиями Лебедевой ФИО60. представляла по доверенности Шахова ФИО58.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец Лазаренко ФИО61 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что их мама ФИО3 болела и боялась, что папа что-то сделает с домом, и чтобы дом не ушел хотела оставить завещание. Она знала, что мама оставила завещание, думает, что оно хранилось в доме. Она не знает, кто платил коммунальные услуги по спорному дому. Она приезжала в дом на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ. от Ворошиловой ФИО63 она узнала, что та оформила дом на себя. Ответчица забрала у нее ключи от дома ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Лазаренко ФИО64. и 3-го лица с самостоятельными требованиями Лебедевой ФИО67 Шахова ФИО68 в судебном заседании исковые требования Лазаренко ФИО65. и Лебедевой ФИО66. также поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения по иску (л.д. 83-84, 144).

Представители ответчика Ворошиловой ФИО69 - Аброков ФИО70. и Ворошилов ФИО71. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Представитель Аброков ФИО72 представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых указал, что истцом существенно пропущен срок исковой давности, и ответчик настаивает на его применении. Так, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик зарегистрировала право собственности на спорный дом, что не являлось тайной. За дом собственником регулярно уплачивались налоги и вносились коммунальные платежи, во всех квитанциях в графе «плательщик» указывалась Ворошилова ФИО73. Таким образом, истец не могла не знать о том, кому принадлежит дом. С момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство прошло более 11 лет. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчик не предоставила. Лазаренко ФИО74., как и Лебедева ФИО75 никогда собственником спорного дома не являлась. Истец никогда не несла бремя содержания домовладения, не уплачивала коммунальные платежи, налоги, не занималась ремонтом дома. Сам по себе факт подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство лицом, не имеющим право на соответствующую часть наследства, не может расцениваться как его принятие и тем более установленная законом регистрация в собственность. За время владения домом ответчик приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества в виде существенных материальных вложений в улучшение и ремонт дома, которые в настоящее время не отделимы от этого объекта недвижимости. Защищает его от посягательств или притязаний третьих лиц (л.д. 78-79, 120-121).

Представитель ответчика Ворошилов ФИО76 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. был разговор о завещании, но его жена – ответчица Ворошилова ФИО77 не знала, где оно. Когда жена пошла к Лазаренко ФИО78. за документами, чтобы оформить свою долю наследства, то документы ей отдала дочь истицы – ФИО79. В этих документах жена нашла завещание и отдала его нотариусу. Лебедева ФИО80. приезжала в спорный дом, а Лазаренко ФИО81. земельным участком при доме не пользовалась, ничего на нем не сажала, в дом не приезжала, возможно была, когда в доме была Лебедева. И Лазаренко ФИО84, и Лебедева ФИО83 знали о том, что Ворошилова ФИО82. оформила дом на себя в ДД.ММ.ГГГГ. Жена рассказала об этом Лебедевой, а та Лазаренко. После смерти матери сестер он с ответчицей полностью поменяли крышу на доме, внутреннюю отделку стен всего дома, заменили полы, подбили потолок, заменили систему отопления. У Лазаренко ФИО85 не было ключей от спорного дома, они ей ключи не давали, возможно, она брала их у Лебедевой ФИО86.

От ответчицы Ворошиловой ФИО87 поступили письменные пояснения по иску, в которых она указала, что в 1975 году их мама ФИО3 собрала всех троих сестер: ее, Лебедеву ФИО88 Лазаренко ФИО89., и сказала, что хочет оформить дом на нее (Ворошилову ФИО90.), сестры были не против, сказали, что им дом не нужен. Документы на дом и завещание хранились у мамы. После ее смерти документы пропали. Позже Лазаренко ФИО91 сказала, что документы забрала она, и отдала их на хранение своему зятю ФИО12 На момент смерти мамы она считала, что завещание было утеряно или отменено, поэтому обратилась с заявлением о принятии наследства по закону. Через несколько месяцев после подачи заявления нотариусу с целью дальнейшего оформления своей доли она пришла за документами в дом Лариных, документы ей отдала дочь Лазаренко ФИО92. – ФИО11 Придя домой, она обнаружила в переданных документах завещание матери ФИО3, которое отнесла нотариусу. На момент подачи заявления нотариусу о принятии наследства по закону она не знала и не могла достоверно знать о действительности завещания ФИО3, так как долгое время до описанных событий она его не видела (л.д. 146).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лазаренко ФИО93 и исковые требования Лебедевой ФИО94. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО95 к Ворошиловой ФИО96 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности на долю жилого дома и о прекращении права собственности на долю жилого дома отказано (л.д. 114-117).

Данным решением установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Лебедева ФИО97., Ворошилова ФИО98. и Лазаренко ФИО101. доводятся дочерьми ФИО3 На основании заявления Ворошиловой ФИО99. и Лазаренко ФИО100. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону и заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова ФИО102 подала нотариусу ФИО7 заявление о принятии наследства от ФИО3 на основании завещания наследодателя. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Каширской нотариальной конторы Московской области, по которому завещала указанный жилой дом Ворошиловой ФИО103 ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Каширского нотариального округа ФИО7 выдано Ворошиловой ФИО104 свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 - жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на наследственное имущество зарегистрировано, и ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой ФИО105 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Суд установил, что Ворошилова ФИО106 как фактический собственник жилого, дома, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным жилым помещением. Из материалов дела, договора на подачу газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ворошиловой ФИО107. с ГУП МО «Мособлгаз», абонентской книжки по расчетам за газ и квитанций об оплате газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ г., квитанций об оплате электроэнергии и выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедева ФИО108. о нарушении своих прав должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. она по её объяснениям оплачивала коммунальные услуги. Потребителем (абонентом) коммунальных услуг по холодному водоснабжению, электро- и газоснабжению по указанному дому является Ворошилова, на неё открыты лицевые счета по оплате этих услуг. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой ФИО109. без удовлетворения (л.д. 118-119).

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Каширским городским судом Московской области гражданского дела № сторонами по делу являлись: истец Лебедева ФИО110 ответчик Ворошилова ФИО111., третье лицо Лазаренко ФИО112 то есть те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлены способы принятия наследства.

В силу п. 1 данного законоположения принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что о регистрации права собственности на спорный жилой дом за Ворошиловой ФИО113. и о нарушении своих прав на долю в спорном жилом доме в порядке наследования после смерти матери Лебедева ФИО114 должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ году. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Настоящий иск третьим лицом с самостоятельными требованиями Лебедевой ФИО115. подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет. Довод представителя Шаховой ФИО116. о том, что решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела, суд признает несостоятельным, поскольку данным решением установлены обстоятельства наследования Лебедевой ФИО117 Ворошиловой ФИО118. и Лазаренко ФИО119 имущества после смерти их матери, а также установлен факт пропуска срока исковой давности об оспаривании зарегистрированного права собственности Ворошиловой ФИО120 на спорный жилой дом, то есть обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Пунктом 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании вышеперечисленных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, в связи с чем, доводы представителя истца и третьего лица Лебедевой ФИО121 о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд признает несостоятельным.

Поскольку иск Лебедевой ФИО122. подан с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ представляет собой самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд отказывает в удовлетворении ее исковых требований.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что после смерти ФИО3 в спорном доме осталась проживать Лебедева ФИО123. с мужем, до какого времени, он не помнит. Остальные сестры были наездами. ФИО5 стала строить гараж к дому в ДД.ММ.ГГГГ а достраивала в ДД.ММ.ГГГГ. Он привозил стройматериалы, камни для подпорных стенок, щебень в 2007г., за материалы платила ФИО5 ФИО2 приезжала в дом, красила стены снаружи дома в коричневый и зеленый цвет. Ремонт системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ. зимой производился Лебедевыми, он им помогал. Лазаренко ФИО124. обрабатывала земельный участок. Он знал, что есть завещание на дом. На поминках после похорон ФИО3 кто-то сказал, что она оставила завещание на дом, при этом разговоре присутствовали все сестры.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что все сестры приезжали в спорный дом. Лебедевы построили гараж в ДД.ММ.ГГГГ., когда Лебедевой исполнилось 50 лет. Гараж обсыпали щебнем, в этом ФИО5 помогал ФИО125 это было при жизни ФИО3. Также ФИО5 построил терраску, в каком году он не помнит, ФИО3 уже умерла.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что после смерти ФИО3 в спорном доме жила Лебедева ФИО126 с мужем, затем у нее родился внук, и она перестала в нем жить, была только наездами. Ремонт делала Лебедева, по просьбе Ворошиловой и за ее деньги сын ФИО15 оббивал вагонкой коридор в спорном доме. У дома построили гараж в год, когда Лебедевой исполнилось 50 лет, работников нанимала Лебедева ФИО127 У Лебедевой забрали ключи от спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Ворошилова ФИО128, как фактический собственник жилого дома, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным жилым помещением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лазаренко ФИО129 также пропущен срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку стороной истца не представлено доказательств фактической реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества (ст. 210 ГК РФ - несение бремени содержания), включая обязанности по оплате налоговых платежей, тогда как при добросовестной реализации права на спорное имущество она своевременно должна была узнать о регистрации перехода права собственности. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ворошиловой ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями Лазаренко ФИО131 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 11 лет. В судебном заседании Лазаренко ФИО132 не отрицала, что знала про завещание, составленное ФИО3, однако про него забыла. О том, что сестры знали про завещание также следует из показаний свидетеля ФИО12 В судебном заседании Лазаренко ФИО134. пояснила, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие, что она затрачивала средства на содержание спорного дома. За получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу она ранее не обращалась, чтобы не платить налоги, кроме того, нотариус разъяснил, что свидетельство можно не получать.

На основании изложенного, ввиду пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лазаренко ФИО136 и Лебедевой ФИО135. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Лазаренко ФИО137 к Ворошиловой ФИО138 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и признании права собственности на долю дома, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Лебедевой ФИО139 к Ворошиловой ФИО140 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и признании права собственности на долю дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева