Решение по делу № 22-1596/2023 от 15.08.2023

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-1596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гурьева В.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. и постановление Шадринского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г.

Обжалуемым приговором

Гурьев Виталий Владимирович, <...>, судимый:

- 27 января 2016 г. (с учетом апелляционного постановления от 22 марта 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 3 месяца ограничения свободы; постановлением от 31 августа 2017 г. неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 4 дня лишения свободы,

- 9 октября 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 28 мая 2019 г. на неотбытый срок 1 год
2 месяца 5 дней,

- 24 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного постановления от 11 января 2021 г.) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- 13 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 22 ноября 2022 г. на неотбытый срок 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору от 13 апреля 2021 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от
13 апреля 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от
28 июня 2023 г. с осужденного Гурьева В.В. в доход государства взыскано
26431 руб. 60 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению.

Этим же приговором осужден Опарин И.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного Гурьева В.В. и его защитника Пухова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гурьев признан виновным в тайном хищении имущества Л., а также в совершении совместно с Опариным тайного хищения имущества Л. и Л2, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 30 по 31 декабря 2022 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гурьев в судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал частично, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Гурьев просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное наказание, освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, так как большая часть судебных заседаний откладывалась в связи с неявкой свидетелей и потерпевших, адвокат в этих судебных заседаниях не выступала. По ч. 1 ст. 158 УК РФ просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольную выдачу похищенного или возмещение вреда, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в розыске похищенного. В настоящее время трудоустроиться не может, так как в период с 16 по 18 февраля 2023 г. утерял документы – паспорт, медицинский полис и СНИЛС, а администрация исправительного учреждения на его заявления о необходимости их восстановления бездействует. Более того у него на иждивении находится малолетний сын, которому он должен помогать. Кроме того при постановлении приговора судом не учтено, что он был официально трудоустроен, добровольно выдал похищенное, не в полном объеме учтены его признательные показания. Стоимость похищенного у Л. телефона определена не верно, поскольку телефон был приобретен не новый, был в пользовании потерпевшего в течение года, вследствие чего приобрел дефекты – сколы, трещины, в связи с чем не мог стоить ту же сумму, что и при приобретении, при этом ни органами следствия, ни судом оценка стоимости телефона проведена не была. Судом не учтено, что он оставил свой более дорогой телефон в доме Л., который был в «идеальном состоянии», что подтверждается показаниями свидетеля Т.. Он предпринимал попытку договориться с Л. о возврате похищенного, но не смог этого сделать, так как находившийся там же Л2 был агрессивно настроен. После случившегося он отдал похищенную цепочку сыну С. со злости, а не из корыстных побуждений. Кроме того, от имени потерпевшего Л. ему звонил какой-то человек с угрозами и требованием вернуть похищенное, позднее потерпевшие пришли к нему домой, стучали в окна и двери, он был напуган, вызвал полицию. Про хищение 5000 руб. потерпевший Л2 его оговорил, в чем признался. Обращает внимание, что по предыдущему приговору был освобожден постановлением от 9 ноября 2022 г., однако фактически освобожден 22 ноября 2022 г., то есть содержался под стражей не законно, в связи с чем просит зачесть время его содержания под стражей в период с 9 по 22 ноября 2022 г. из расчета один день за три, либо реабилитировать его по данному факту. Возражения прокурора на его апелляционную жалобу считает необоснованными, просит оставить их без внимания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Родина просит приговор и постановление в отношении Гурьева оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом учтены все сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии рецидива преступлений. Судебные заседания откладывались обоснованно, в том числе по причине неявки осужденного Опарина, а также свидетелей, на допросе которых настаивал Гурьев. При этом защитник поддерживала позицию Гурьева, ему были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек осужденный не отказывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гурьева и Опарина в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Гурьева и Опарина в содеянном суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, потерпевших Л. и Л2, свидетелей Т., С2, Я., П., А., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные доказательства.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей и потерпевших не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность верно признана достаточной для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления.

Суд подробно исследовал версию осужденного Гурьева об отсутствии у него умысла на хищение телефона и серебряной цепочки у Л. и обоснованно ее отверг, поскольку она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так в своих показаниях при допросе в ходе предварительного расследования осужденный Гурьев показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков он похитил у Л. телефон и цепочку, которую подарил С.. Эти показания согласуются с показаниями потерпевших Л. и Л2, осужденного Опарина, свидетелей Т. и Я., согласно которых они вместе с Гурьевым распивали спиртные напитки дома у Л., который позже обнаружил, что пропали его телефон и серебряная цепочка.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что Гурьев признал кражу телефона и цепочки и обещал вернуть ему пропавшие вещи, но не выполнил свое обещание.

Из показаний осужденного Опарина, свидетелей Т., С2 и С. следует, что после описанных событий они видели телефон Л. у Гурьева, похищенную цепочку Гурьев подарил С.. Опарин также пояснил, что Гурьев вставил в телефон потерпевшего свою сим-карту.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что похищенный у Л. телефон «ЗеТеЕ» был изъят у Гурьева без сим-карты.

Оценив исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу, установленные фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Гурьев сразу после хищения распорядился похищенной цепочкой, длительное время, до обращения потерпевшего в полицию, не принимал мер к возвращению телефона, вставил в него свою сим-карту, опровергают довод осужденного Гурьева об отсутствии у него умысла на хищение телефона и цепочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил размер причиненного в результате преступлений ущерба. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанная потерпевшими стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, соответствует стоимости аналогичного имущества в объявлениях из сети «Интернет», сведениям, представленным ювелирным магазином.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера причиненного ущерба было учтено, что телефон был приобретен потерпевшим Л. уже бывшим в употреблении, имел трещины на экране и находился в его пользовании в течение года.

Установив, что в соответствии с показаниями потерпевшего Л. и результатами осмотра, похищенный телефон «ЗеТеЕ» находится в исправном состоянии, выполняет свои функции, суд обоснованно принял указанную потерпевшим стоимость телефона в 3 000 руб.

Суд правильно квалифицировал действия Гурьева по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также действия Гурьева и Опарина по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Гурьеву наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в сторону его смягчения, не имеется, а сведений о том, что Гурьев оказал содействие в розыске похищенного им совместно с Опариным имущества Л. и Л2, материалы дела не содержат. Так признательные показания о данном хищении осужденный Гурьев дал лишь при допросе в качестве обвиняемого 14 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 226-230). К тому времени похищенные у Л. и Л2 предметы по делу уже были изъяты.

Выводы об отсутствии оснований для применении к Гурьеву положений
ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться ними не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия Гурьевым наказания по предыдущему приговору в период с 9 по 22 ноября 2022 г. не имеется. Назначенное Гурьеву в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного Гурьева о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного Гурьева от взыскания с него процессуальных издержек не усматривается.

Согласно протоколу в судебном заседании судом рассматривался вопрос о взыскании с Гурьева процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были исследованы постановления следователя и заявление адвоката Перуновой о выплате вознаграждения за оказание ею юридической помощи, и обсуждены, выяснено мнение осужденного Гурьева по данному вопросу. Осужденный Гурьев с положениями ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми с него могут быть взысканы процессуальные издержки, был ознакомлен, в суде пояснил, что он трудоспособен и не возражает против взыскания с него судебных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности Гурьева не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая возможность Гурьева осуществлять трудовую деятельность, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов необоснованного отложения судебных заседаний не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 июня
2023 г. и постановление Шадринского районного суда Курганской области от
28 июня 2023 г. в отношении Гурьева Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин