Решение от 22.06.2016 по делу № 33-3419/2016 от 09.06.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 года № 33-3419/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рош А.С., Кузнецовой А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-12» в пользу Кузнецовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Кузнецовой А.И., представителя Рош А.С., Кузнецовой А.И. Мациевской А.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-12» (далее – ООО «УК «РЭС-12») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником оставшейся доли является Рош А.С. <ДАТА> истец обнаружила на кухне квартиры затопление нечистотами канализации, исходившими из раковины, уровень жидкости составил 5-7 см. В результате залива пострадала кухонная мебель: гарнитур, стол, стулья, бытовая техника: стиральная и посудомоечная машина, межкомнатная дверь, стена. Причиной аварии являлся засор стояка канализации, устраненный аварийной службой. Канализационная труба находится на обслуживании ООО «УК «РЭС-12», затопление произошло из-за ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. Квартира была обследована комиссией в составе представителей управляющей компании: техника Глебова Ю.А., заместителя начальника участка Гусевой О.Н., составлен акт обследования квартиры от <ДАТА>. Стоимость ущерба составила ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика – ... рублей. Согласно экспертному заключению бюджетного учреждения Вологодской области «Вологодский информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса» стиральная машина технически не работоспособна, причины неисправности – посторонний мусор из канализации, стоимость ремонта стиральной машины составила ... рублей, стоимость экспертизы – ... рублей. На претензию истца ответчик не ответил.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба за испорченную мебель и ремонтно-восстановительные работы в квартире в размере ... рублей ... копеек, ... рублей стоимость ремонта стиральной машины, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на проведение оценки в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова А.И. исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ей приходило смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств в размере ... рублей, но от кого пришли деньги не знает. Она разговаривала по телефону с представителем управляющей компании в день ее отъезда, ей позвонили и предложили осмотреть квартиру, она отказалась, так как уезжала на 1,5 месяца. После возвращения в управляющую компанию не перезванивала, ходила на почту, но письма уже были возвращены за истечением срока хранения. После этого она обратилась в суд.

Представитель ответчика Узоров Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик возместил истцу сумму ущерба согласно заключению эксперта, стоимость ремонта стиральной машины в размере ... рублей, расходы на оценку ... рублей и ... рублей. Пояснил, что с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, так как он ничем не подтвержден, управляющая компания не отказывалась от возмещения ущерба, истцу были направлены письма с контактами в целях урегулирования данного вопроса. После получения претензии от истца, ей в установленные законом сроки позвонили с предложением осмотра квартиры для установления размера повреждений. Однако, истец доступ в квартиру не обеспечила, пояснила, что будет отсутствовать в течение месяца. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, с требованиями о взыскании штрафа и неустойки не согласны, так как оплата была произведена сразу после проведения судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Рош А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее Рош А.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление, в котором указала, что часть имущества была приобретена ею, затем передана в пользование истцу, которая является ее матерью, не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рош А.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование указала, что не была надлежащим образом извещена по адресу для направления корреспонденции: <адрес>.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, указывая на то, что с заключением судебной экспертизы не согласна. Размер ущерба определен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Заключение составлено на основании утративших законную силу нормативных актов, экспертам разъяснены права и обязанности по статье 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости ущерба произведен с учетом износа и с учетом процента потери качества при эксплуатации, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа, и размера судебных издержек на оплату услуг представителя. Также полагает неправомерным отказ во взыскании неустойки в связи с принятием мер к добровольному урегулированию спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права, необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда и причинно-следственной связи между причинёнными убытками и действиями ответчика, а ответчик – доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

Материалами дела установлено, что Кузнецова А.И. и Рош А.С. являются собственниками квартиры №... общей площадью 76,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доли. Содержание и обслуживание указанного жилого дома по договору осуществляет ответчик ООО «УК «РЭС-12», которое обязано поддерживать общее имущество дома в надлежащем состоянии.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В <ДАТА> года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине засора канализационного стояка на кухне, в результате чего причинен ущерб в виде повреждений мебели, кухонного гарнитура, техники, дверей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел в верному выводу, что канализационный стояк в кухне в квартире истца является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, в связи с чем ООО «УК «РЭС-12» является ответственным за причинение ущерба истцу.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное исследование, выполненное Вологодской торгово-промышленной палатой от <ДАТА> в соответствии с которым стоимость имущества поврежденного в результате залива (материального ущерба) составила ... рублей.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой А.И. о несогласии с определением размера ущерба на основании экспертного исследования Вологодской торгово-промышленной палаты не может быть принят во внимание. Представленное экспертное заключение мотивировано, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий повреждения имущества в результате залива. Экспертиза проведена компетентными экспертами, которые в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 03 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Утверждение Кузнецовой А.И. о необоснованности применения при оценке ущерба критерия износа сводится к ошибочному субъективному толкованию норм права, поскольку из анализа положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба именно с учетом процента износа позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку ООО «УК «РЭС-12» до вынесения решения суда добровольно возместило вред, причиненный имуществу в результате затопления в размере ... рублей, стоимость ремонта стиральной машины в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании суммы ущерба в большем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что вопрос о добровольном возмещении ущерба не был разрешен в связи с длительным отсутствием истца, которая зная о намерении урегулировать спор, ответных мер не приняла, обратилась в суд.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите права потребителей) подлежит удовлетворению за нарушение сроков оказания услуги потребителю, тогда как в суд с иском Кузнецова А.И. обратилась о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой, а не за выполнение работы и услуги, предусмотренной статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

Из системного анализа положений статьи 29, пункта 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принима░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 361-░-░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: