Решение по делу № 33-12353/2017 от 04.09.2017

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-12353/2017

                     2.163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Гаврильева Я.В. – Ефимова А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаврильева Я.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Рябоконь Я.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Гаврильева Я.В. – Ефимова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гаврильева Я.В. судебные расходы в размере 9000 рублей, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 года в удовлетворении исковых требований Гаврильева Я.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2017 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым на ПАО «Сбербанк России» возложены обязанности: исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год № № от 11.02.2016 года, выданной Гаврильеву Я.В., доход в размере 13 000 рублей; направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год Гаврильеву Я.В. и в Инспекцию налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска.

23.03.2017 года от представителя Гаврильева Я.В. - Ефимова А.Г. поступило заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в рамках данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, со ссылкой на то, что между Гаврильевым Я.В. и ООО ЮА «Авторитет права» заключен договор на оказания юридических услуг, в соответствии с которым истцом произведена оплата в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Рябоконь Я.А. просит определение суда отменить, ссылается на то, что взысканная с банка сумма судебных расходов в размере 9000 рублей не отвечает требованиям разумности и обоснованности, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляло сложности, трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов были минимальны, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при том, что апелляционная жалоба могла быть рассмотрена в отсутствие сторон.

Также указывает, что ранее, в 2015 году, представитель истца Ефимов А.Г. проводил аналогичную работу и обращался с аналогичным иском, соответственно по данному делу представителю истца не нужно было проводить какую-либо глобальную работу, а необходимо было провести лишь техническую работу по подготовке и распечатке документов и направлению их в суд.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением

Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 года Гаврильеву Я.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2017 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым на ПАО «Сбербанк России» возложены обязанности: исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год № № от 11.02.2016 года, выданной Гаврильеву Я.В., доход в размере 13 000 рублей, направить уточненную справку в отношении Гаврильева Я.В. по форме 2-НДФЛ за 2015 год и в Инспекцию налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела представителем Гаврильева Я.В. – Ефимовым А.Г. заявителю были оказаны юридические услуги: подача искового заявления, заявления о выдаче решения суда от 19.10.2016 года, подача апелляционной жалобы на указанное судебное решение, участие в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2017 года.

Факт оказания Ефимовым А.Г. юридических услуг Гаврильеву Я.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2016 года, доверенностью 24 АА 1788368 от 26.02.2016 года №1-811, протоколом судебного заседания от 08.02.2017 года.

В связи с оказанием ему юридических услуг, истцом в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.03.2017 года об уплате указанной суммы по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2016 года.

Разрешая заявление представителя Гаврильева Я.В. - Ефимова А.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и определяя его равным 9 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что указанный размер отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной представителем юридической услуги.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом, поскольку как разъяснено с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, что не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, вынужденной компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне, учитывая отсутствие со стороны ПАО «Сбербанк России» доказательств, бесспорно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, судебная коллегия считает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, является разумным и законных оснований для его уменьшения не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы представителя ПАО Сбербанк – Рябоконь Я.А. о завышенном и чрезмерном размере присужденной судом суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк – Рябоконь Я.А., без удовлетворения.

Председательствующий:      А.Н. Крятов

Судьи: Н.Н. Попова

В.А. Емельянов