Решение по делу № 2-2288/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-2288/2020                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г.                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Субботину Д.В., Умарову К.Х., Бажановой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Субботину Д.В. о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 63 288 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 65 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак НОМЕР по вине ответчика Субботина Д.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Киа Соул» были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 63 288 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ» не была застрахована.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Умаров К.Х., Бажанова Е.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица Волков Е.А., Волкова И.В., ответчики Субботин Д.В., Умаров К.Х., Бажанова Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДАТА в 10 часов 30 минут в районе АДРЕС в АДРЕС, Субботин Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость для движения допустил занос и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Соул», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий Волкову Е.А.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как следует из объяснений участника ДТП Субботина Д.В., данных сотруднику полиции ДАТА, при движении в районе АДРЕС в АДРЕС допустил занос автомобиля «ВАЗ», в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Соул».

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе и ответчиком Субботиным Д.В. видно, что автомобиль «ВАЗ» совершил наезд на автомобиль «Киа Соул».

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Субботина Д.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

На дату ДТП автомобиль «Киа Соул» был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДАТА по риску «ущерб» СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «ВАЗ» на момент ДТП застрахована не была (л.д. 45).

После обращения владельца автомобиля «Киа Соул» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком на основании квитанции к заказ-наряду от ДАТА, выданной индивидуальным предпринимателем Ф.Ф.М., на ремонт поврежденного автомобиля, было выплачено страховое возмещение в размере 73 288,25 руб. (л.д. 8-9, 10).

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 63 288,25 руб. за вычетом франшизы установленной по договору КАСКО.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДАТА в размере 73 288,25 руб.

Размер указанного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Виновным в причинении ущерба автомобилю «Киа» является Субботин Д.В.

Следовательно, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое СПАО «Ингосстрах» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из дела следует, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «ВАЗ» на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства в размере 63 288,25 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По сведениям ГИБДД на дату ДТП владельцем транспортного средства «ВАЗ» являлась Бажанова Е.В. (л.д. 41).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР продан в собственность Умарову К.Х.

Факт передачи транспортного средства Умарову К.Х. по указанному договору купли-продажи подтвержден показаниями свидетеля Б.А.И., который пояснил в ходе рассмотрения дела, что автомобиль «ВАЗ» был продал Умарову К.Х. в ДАТА. Данный автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД позднее, в связи с наличием соответствующих запретов, наложенных в ходе исполнительных производств.

Указанные показания согласуются со сведениями ГИБДД, согласно которым ДАТА прекращена регистрация указанного транспортного средств в связи с продажей другому лицу (л.д. 41).

Сам по себе факт использования Субботиным Д.В. автомобиля «ВАЗ» не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Умарову К.Х. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Субботину Д.В. в установленном законом порядке.

Указанные доказательства ответчиком Умаровым К.Х. в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

Доказательств, подтверждающих законность владения Субботиным Д.В. указанным транспортным средством «ВАЗ» на дату ДТП материалы дела также не содержат.

Указанные ответчики в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Субботина Д.В., являющегося непосредственным причинителем вреда, гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Умарова К.Х. на дату ДТП.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства является Умаров К.Х., который является собственником транспортного средства, и с которого подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Субботину Д.В., Бажановой Е.В. следует отказать, поскольку с учетом конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу данные лица не несут обязанности по возмещению вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 098,65 руб. (л.д. 29) и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. (л.д. 16-21, 22-23).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Умарова К.Х. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно дополнительному соглашению от ДАТА СПАО «Ингосстрах» оказаны услуги по подготовке и направлении настоящего искового заявления в суд стоимость услуг составила 3 500 руб., в том числе 1 500 руб. – подготовка искового заявления, 2 000 руб. – направление искового заявления.

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта несения расходов на оплату данных юридических услуг, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности, имеются правовые основания для взыскания расходов по составлению иска в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Умарова К.Х., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 63 288 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2020 г.