Решение по делу № 1-316/2023 от 08.02.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «10» апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ёвой Т.П., подсудимой ФИО2, защитника- адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с/з Комсомолец, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении детей 02.03.2005г. р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятой, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33- ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила два преступления против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

В июле 2022 года, ФИО2, находилась по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> с\з Комсомолец <адрес> д.l, когда решила незаконно приобрести, в личных целях, водительское удостоверение, при этом заведомо зная установленный порядок законного получения удостоверения, однако не пожелала его соблюдать.

Так, последняя, в точно неустановленный период времени в июле 2022 года, находясь по указанному выше адресу, с целью и намерением изготовления, в личных целях, водительского удостоверения, без фактического прохождения экзаменов, и имея умысел на получение заведомо подложного документа, посредством сети Интернет, обнаружила объявление о получении водительского удостоверения, стала осуществлять переписку с неустановленным лицом, с целью при обретения водительского удостоверения. Неустановленное лицо, приняв предложение ФИО2, согласилось изготовить поддельное удостоверение. Тогда, ФИО2, в ходе общения, пообещав приобрести поддельное удостоверение, отправила неустановленному лицу, по средствам мгновенного обмена сообщениями, свои анкетные данные, свое фотоизображение, фотоизображение своего паспорта, а также перевела денежные средства в счет оплаты, оказанной ей услуги, для получения удостоверения, и с целью его дальнейшего использования, тем самым умышленно совершила пособничество в подделке удостоверения.

В августе 2022 года в точно неустановленное дату и время, ФИО2, находясь в почтовом отделении, по адресу: <адрес> с\з Комсомолец <адрес> получила посредством почты от неустановленного лица водительское удостоверение 99 №, с незаконно внесенными в него данными о владельце, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> строение 1 предъявила сотрудникам ГИБДД УМВД России по <адрес>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием Гознак.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме того, в июле 2022 года, в точно неустановленный дознанием день и время, ФИО2, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> с\з Комсомолец, <адрес>, решила незаконно приобрести, в личных целях водительское удостоверение, при этом заведомо зная установленный порядок законного получения водительского удостоверения, посредством сети Интернет, договорилась с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования. После чего, в августе 2022 года, в точно неустановленный дознанием день и время, последняя в почтовом отделении по адресу: <адрес>, с/з Комсомолец, <адрес> получила от неустановленного лица в заказном письме поддельное водительское удостоверение 99 № на свое имя, которое хранила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в точно неустановленное дневное время, ФИО2, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, для оформления автомобиля в свою собственность, в ходе проверки документов, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью подтверждения права управления транспортными средствами, заведомо зная, что имеющиеся при ней удостоверение, дающее право управления ТС, является поддельным, предъявила сотруднику ГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение 99 № на свое имя, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не принятием Гознак и выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования, а также способом струйной печати с последующем нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного, фактическими обстоятельствами инкриминируемых ей преступлений, указанными в обвинительном акте согласна.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме по всем инкриминируемым ей преступлениям, и суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, защитником поддержано заявленное ФИО2 ходатайство, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ - пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а также квалифицирует ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам защиты отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием по основаниям предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку оно направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств. При этом деятельное раскаяние, которое является необходимым условием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, подразумевает добровольные действия лица, совершившего преступление, заключающиеся в возмещении или заглаживании вреда, причиненного преступлением, ином устранении или уменьшении его последствий, в информировании правоохранительных органов о факте и обстоятельствах совершения преступления и дальнейшем содействии осуществлению правосудия, то есть должно быть выражено в активных действиях позитивного характера со стороны виновного лица после совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, свидетельствующих о том, что лицо перестало быть общественно опасным.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, преступления, в которых она обвиняется органом предварительного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> и сообщила о совершенном преступлении, указала о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, о чем был оформлен протокол явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Как следует из вышеприведённых положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности деятельное раскаяние должно влечь изменение общественной опасности лица, совершившего деяние.

Общественная опасность инкриминируемых ФИО2 преступлений состоит в посягательстве виновного на установленный порядок управления. Каких либо конкретных действий направленных на возмещение ущерба или иного заглаживания вреда причиненного преступлениями, вследствие которых можно было бы прийти к выводу об изменении степени общественной опасности совершенных ей деяний подсудимой ФИО2 не предпринято. Вышеуказанные действия ФИО2 по написанию явки с повинной и признанию вины в инкриминируемых преступлениях не могут в полной мере способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

За содеянное подсудимая ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей умышленных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, будучи не судимой.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, проживает совестно с супругом, тремя детьми и родителями, характеризуется положительно,

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной которая была написана ей до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по каждому преступлению суд относит: наличие положительных характеристик, осуществление ухода и оказание помощи родственникам, состояние и сведения о заболеваниях имеющихся у матери подсудимой ФИО5, а также наличие у ФИО5 инвалидности 3-й группы, состояние и сведения о заболеваниях имеющихся у отца подсудимой ФИО6, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, в связи с чем, подсудимой было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, преступления совершены ей впервые.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуясь ч.1 ст.60 УК РФ суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания, предусмотренного санкциям и части 2 и части 3 статьи 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, не в максимально возможном размере, полагая, что именно данный вид наказания будет наиболее справедливым и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями указанной статьи.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимой совершены преступления относящиеся к категории небольшой тяжести в виду чего оснований для изменения категории совершенных ей преступлений не имеется.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 7 (семь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - водительское удостоверение 9926 № на имя ФИО2, скриншоты переписки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Филатова