Решение по делу № 2-536/2024 от 04.03.2024

К делу № 2-536/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                                                                   «07» мая 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой С.В. к Туапсинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.В., в лице своего представителя Юрова В.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Туапсинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в соответствии с которым просили приостановить исполнительное производство №-ИП; освободить от ареста недвижимое имущество объекта незавершенного строительством Литер «А», площадью застройки 98,0- кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2017 г., судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № ВС №от 25.01.2011 г., выданного Туапсинский городским судом Краснодарского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на недвижимое объект незавершенного строительством Литер «А», площадью застройки 98,0 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Акт ареста до настоящего времени отсутствует, ею принимались меры по истребованию акта ареста, так 17.01.2023 Истцом направлены ходатайства в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Туапсинский РОСП, а также ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с просьбой направить в адрес Морозовой С.В. следующие документы: акт ареста недвижимого имущества.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, является недостроенным, так как оно являлось залоговым перед ПАО Сбербанк.

Определением Туапсинского городского суда от 12.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Сберегательного Банка России в лице Туапсинского отделения № 1805 к Морозовой С.В. об обращении взыскания на принадлежащее Морозовой С.В. на праве собственности недвижимое имущество, согласно договора купли - продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у АК Сберегательного Банка РФ в лице Туапсинского отделения № 1805, состоящее из: земельного участка, площадью 600 кв.м., <адрес>, объект незавершенного строительством Литер «А», площадью застройки 98,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес> установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 500 000 рублей, были приняты меры по обеспечению иска — наложены аресты на земельный участок и домовладение расположенное по адресу <адрес>.

14.10.2010 г. Туапсинским городским судом Краснодарского края вынесено решение суда по делу № и направлено в службу судебных приставов Туапсинского РОСП.

09.02.2011 судебным приставом - исполнителем Туапсинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе данных мероприятий залоговое имущество реализовано не было, и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено банку как не реализованное имущество. Банк в свою очередь отказался от данного имущества, согласно информационному письму от 11.03.2012 исх. № 18/69.

28.05.2015 судебным приставом - исполнителем Туапсинского РОСП исполнительное производство № окончено на основании п. 5 ч 1 ст. 46, п. 3 ч 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

После окончания исполнительного производства Истица начала достраивать домовладение. Однако в 05.05.2017 Туапсинским РОСП вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.05.2017 о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Сбербанк и действия по строительству дома приостановлены.

В судебное заседание истец Морозова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Морозовой С.В. - Юров В.А., действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ТРОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вопроса полагали на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, предоставив письменный отзыв на заявленные требования.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что согласно положений, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что решением Туапсинского городского суда от 14.10.2010 года № исковые требования Сберегательного Банка России в лице Туапсинского отделения № удовлетворены частично; с Морозовой С.В. в пользу банка взыскано 11 289 002,04 рубля с обращением взыскания на принадлежащее Морозовой С.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв.м., и объект незавершенного строительством Литер «А», площадью застройки 98,0 кв.м. по адресу <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.08.2008 года.

Морозова С.В. является должником по исполнительному производству №- ИП от 05.05.2017, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Морозовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 11289002.04 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.02.2018 судебным приставом - исполнителем Чолокьяном К.А. составлен акт о наложении ареста на имущество: объект незавершенного строительства, лит. А, назначение: объект незавершенного строительства общая площадь застройки 98,0 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 600 кв.м., адрес: <адрес>, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Принадлежащее на праве собственности Морозовой С.В..

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу судом принимается во внимание, что заочным решением Туапсинского городского суда от 03 ноября 2023 года удовлетворено исковое заявление Морозовой С.В. к ПАО Сбербанк об обязании принять меры к отмене обеспечительных мер.

Суд обязал ПАО Сбербанк принять меры к отмене обеспечительных мер, наложенных определением Туапсинского городского суда от 12.04.2010 года на недвижимое имущество - земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства Литер «А» площадью застройки 98,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 09.02.2011 года Туапсинским РОСП на основании решения Туапсинского городского суда от 14.10.2010 по делу № возбуждено исполнительное производство №, в ходе производства по которому залоговое имущество реализовано не было.

На предложение оставить его за собой, письмом от 11.03.2012 года исх. 18/69 сообщил об отказе в принятии данного имущества.

28.05.2015 года исполнительное производство № окончено на основании п.5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Так, согласно п.п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица (п.5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п.6).

Однако рассматривая вышеуказанное исковое заявление по существу, суд принимает во внимание, то что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что Морозова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно имеет законные основания для проживания по месту регистрации, таким образом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.

Принимая во внимание, что дом является объектом незавершенного строительства, Морозова С.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат никаких сведений о том, пригоден ли данный объект для проживания, с учетом ненадлежащего исполнения Морозовой С.В. своих обязательства по кредитному договору, суммы долга перед Банком в размере превышающем 10 000 000 рублей, возбужденном и действующем в настоящее время исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождения от ареста земельного участока, площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый № и объекта незавершенного строительством, площадью 98,0 кв.м, кадастровым номер №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Морозовой С.В. к Туапсинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда                 В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-536/2024

в Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2023-002402-44