Решение по делу № 12-94/2018 от 14.05.2018

Дело № 12-94/18                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

город Чусовой                                                                  26 июня 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бастраковой Л.М., Тюминой О.Ю.,

с участием защитника юридического лица Мисоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю- начальника отдела по исполнению административного законодательства о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

.... заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по Пермскому краю- начальника отдела по исполнению административного законодательства Лодыгиным А.В. было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» ( далее по тексту ООО «Линия 7» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 400 000 руб.. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки -«СВК-2-РВС».

Не согласившись с постановлением, ООО «Линия 7» подали жалобу в Чусовской городской суд, просили постановление от .... отменить. Полагают, что ООО «Линия 7» подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент фиксации административного нарушения не являлись владельцем транспортного средства.

Кроме того, не доказано совершение административного правонарушения, поскольку не имеется информации о величине нагрузки на ось. Отклонение, указанное в постановлении ( 22,90%) существенно расходится с данными маршрутного листа № лг-05163 от ...., по которому общая масса перевозимого груза составляла 10046,56 кг., что свидетельствует о превышении нагрузки на ось не более 0,46%, такое отклонение не подпадает под состав административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Лодыгин А.В. на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник юридического лица Мисонова О.Н. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.

В дополнения к жалобе, указала, что ООО «Линия 7» в момент проведения весового контроля не являлось его владельцем подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа от ...., который заключен с ООО «Логистик Л7», факт его исполнения подтверждается платежными поручениями, подтверждающими оплату. О заключении договора субаренды спорного транспортного средства уведомлен лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг». Ответственность ООО «Логистик Л7» застрахована в соответствии с правилами страхования ответственности владельцев транспортных средств. Так же транспортное средство застраховано по полису КАСКО с учетом условия о его передаче в пользование ООО «Логистик Л7». Использование транспортного средства ООО «Логистик Л7» подтверждается документами на осуществление перевозки товара с использованием автомобиля марки ... гос. номер ... в день совершения правонарушения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21 прим 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не менее 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... ..., перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее по тексту Правила).

Пунктом 5 Правил определено понятие тяжеловесного транспортного средства - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложений № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В приложении № 2 к Правилам определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Из оспоримого постановления усматривается, что .... в 08:59:10 на 76 км. 100 м. автодороги «Полазна-Чусовой» ... был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства марки 67050А, государственный регистрационный знак К765 РА, собственником (владельцем) которого является ООО «Линия7», с превышением допустимой нагрузки на ось на 22,90 % без специального разрешения, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Линия 7» должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «СВК-2-РВС».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 67050А, государственный регистрационный знак К765 РА в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора субаренды транспортного средства без экипажа от ..... Пунктом 1.1. договора установлено, что ООО «Линия 7» (арендатор) передает во временное пользование субарендатору ООО « Логистик Л7» принадлежащий на правах лизинга автомобиль фургон изотермический ..., регистрационный знак .... Срок действия договора определен в соответствии с пунктом 4 договора (с .... по ....), пунктом 4.2 договора предусмотрена пролонгация договора на такой же срок и на условиях, в случае использования транспортного средства после истечения срока действия договора(л.д.12-13). Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... передан от ООО «Линия 7» в ООО «ЛогистикЛ7» по акту приемки -передачи транспортного средства (. ...), вышеуказанное транспортное средство по истечению срока действия договора субаренды, по акту в ООО « Линия7» не передано, следовательно, имеются основания полагать о пролонгации договора в соответствии с пунктом 4.2 на момент выявления нарушения.

О заключении с ООО «Логистик Л7» договора субаренды транспортного средства, ООО «Линия7» ежеквартально, в соответствии с условиями договора уведомляет лизингодателя «Сбербанк Лизинг», что подтверждается письмами уведомлениями от ...., от ...., от ...., от ...., от .....

Факт оплаты ООО «Логистик Л7» ООО «Линия7» арендных платежей по договору субаренды от .... подтверждается платежными поручениями ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от ...., проведение операций оплаты, указанных в платежных поручениях подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО «ЛогистикЛ7» ( л.д.81-122).

Из договора лизинга № ... от .... следует, что страхование предмета лизинга возлагается на лизингополучателя то есть ООО «Линия7». Во исполнение требований договора лизинга (л.д.38-39), транспортное средство фургон изотермический 67050А, регистрационный знак ... застраховано по полису серии ... ... от .... (предыдущий полис ... ... от .... был истребован по запросу суда в ООО « ЛогистикЛ7» (л.д.123). Согласно пункта 3 полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не препятствует использованию транспортного средства ООО «ЛогистикЛ7». Кроме того, правомерность использования транспортного средства в момент фиксации нарушения ООО «Логистик Л7» подтверждается дополнительным соглашением ... к договору ... от ...., заключенному между ООО «Линия 7» и СОАО «ВСК», из которого следует, что Правила добровольного страхования наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя …, распространяются в отношении транспортного средства- фургона изотермического ..., регистрационный знак ... на ООО «ЛогистикЛ7» (период страхования с .... по ...., с .... по ....).

Также использование транспортного средства ООО «Логистик Л7» в момент фиксации правонарушения подтверждается путевым листом грузового автомобиля ... от ...., который выдан водителю Лопыреву А.П. организацией ООО «ЛогистикЛ7» (л.д.15-16), маршрутным листом № ... от .... для доставки груза ООО «Логистик» (л.д.17-18). Также в материалы дела предоставлены копии маршрутных листов, свидетельствующие о перевозке товара .... на вышеуказанном транспортном средстве грузоотправителем ООО «Логистик» различным грузополучателям: ООО «Бета Пермь», ООО «Альфа-Пермь», ООО «Элемент -Трейд», ООО «Рот Фуд», ИП Трапезников М.А..

Отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о владельце - ООО «ЛогистикЛ7» не противоречит действующему законодательству, не ставит под сомнение переход права пользования транспортным средством к другому лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что исследованные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения .... транспортное средство фургон изотермический 67050А, регистрационный знак К 765 РА не находился во владении и пользовании ООО «Линия 7», то есть, к выводу об отсутствии вины ООО «Линия7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21 прим 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю-начальника отдела по исполнению административного законодательства от .... ..., вынесенное в отношении ООО « ЛогистикЛ7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Линия7» удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю- начальника отдела по исполнению административного законодательства ... от .... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течении 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья                                                                                С.В. Азанова