Решение по делу № 33-5725/2021 от 28.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-004471-31                                              33-5725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Волабуеву Игорю Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Рожковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Волабуева И.В. – Мартынова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее также – Фонд) обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда сведения, распространенные 02.12.2020 Волабуевым И.В. в социальных сетях Интернет «ВКонтакте», «Instagram» в письме под заголовком «Открытое письмо Врио Губернатора Белгородской области В.В. Гладкову», в следующей части: «По результатам общественного контроля выделены две основные проблемы:

Проблема № 1. Неэффективное расходование средств капитального ремонта Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области ввиду следующего:

а) завышенные (предельные) расценки на виды работ в сметах, а также виды работ, которые фактически не выполняются. В настоящее время Фонд использует предельные (максимальные) стоимости работ, однако в отношении многих объектов качественные работы можно выполнить за меньшую стоимость;

б) осваивание Фондом 9,14 % сметной стоимости капитального ремонта на услуги, которые не являются обязательными (в среднем более 1 млн. руб. с каждого дома). Дополнительная информация далее;

в) отсутствие реальной конкуренции среди подрядных организаций, которые участвуют в обследовании дома и подготавливают технико-экономическое предложение по капремонту;

г) не использование в локальном сметном расчете на капитальный ремонт раздельного указания работ и материалов. В настоящее время в сметах указываются предельные стоимости работ, включающие в себя стоимость материалов. Поэтому собственникам дома не известна сметная стоимость материалов, используемых подрядной организацией, поэтому сложно оценить их качество, а также соответствие сметной стоимости.

Проблема № 2. Плохое качество капитального ремонта в виду следующего:

а) отсутствие должного строительного контроля со стороны Фонда, жителей и управляющих организаций;

б) отсутствие реальной конкуренции среди подрядных организаций;

в) отсутствие черного списка недобросовестных руководителей и учредителей подрядных организаций, выполняющих капитальный ремонт;

г) отсутствие судебно-претензионной работы Фонда с подрядными организациями, некачественно выполнившими капитальный ремонт и (или) использовавшими некачественные материалы;

д) отсутствие влияния уровня удовлетворенности жителей капитально отремонтированных домов на возможность руководителей Фонда занимать свои должности».

«В настоящее время в анкете с предложением по капитальному ремонту, которую Фонд направляет жителям МКД, применяются максимальные (предельные) стоимости работ по капитальному ремонту.

В такой анкете изначально предусмотрены расходы на строительный контроль в размере 2,14 % и на проектную документацию по капитальному ремонту в размере 7 % от общей сметной стоимости. Для среднего по площади МКД сумма составляет более 1 млн. рублей. Данные средства осваиваются Фондом».

«Сомнительность в эффективности расходования средств на строительный контроль, проводимый Фондом, вызвана не только тем, что Фонд проводит контроль формально, но и тем, что в прямую обязанность Фонда в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации входит контроль качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, а также проведение приемки оказанных услуг и выполненных работ»;

2. Обязать Волабуева И.В. удалить из социальных сетей Интернет «ВКонтакте», «Instagram» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Фонда вышеуказанные сведения в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

3. Обязать Волабуева И.В. опубликовать в социальных сетях Интернет «ВКонтакте», «Instagram» в письме под заголовком «Открытое письмо Врио Губернатора Белгородской области В.В. Гладкову» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Фонда сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

4. Взыскать с Волабуева И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Распоряжением Правительства Белгородской области от 18.03.2013 № 108-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп» Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области наделен функциями Регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Считает, что распространенные ответчиком вышеназванные сведения являются искаженными, лживыми, неточными, приводят к негативному восприятию собственниками помещений в многоквартирных жилых домах - плательщиками взносов на капитальный ремонт результатов деятельности Фонда, снижают уровень доверия к истцу, дискредитируют Фонд, повышают социальную напряженность населения на территории Белгородской области, нанося ущерб деловой репутации Фонда и его руководителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волабуев И.В. не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением, уполномочил представлять свои интересы представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1); сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2); если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5); правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области исковых требований, не усмотрев нарушения прав и законных интересов истца, которые могли быть компенсированы с использованием вышеназванного правового механизма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области наделен функциями Регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 18.03.2013 № 108-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп».

Согласно Уставу Фонд является унитарной некоммерческой организацией, предметом деятельности которой являются: содействие созданию безопасных и благоприятных условий проживания жителей Белгородской области и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства области, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом области, внедрение ресурсоснабжающих технологий, в том числе путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, разработка комплекса мер, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Проанализировав содержание открытого обращения Волабуева И.В., суд пришел к выводу о том, что оно адресовано Врио Губернатора Белгородской области Гладкову В.В., оформлено в виде официального обращения, подписано автором с указанием фамилии, имени и отчества, а также всех занимаемых должностей (Член Общественной палаты города Белгорода, Член Общественного совета по проблемам ЖКХ Белгородской области, Директор Ассоциации жилищных организаций Белгородской области, директор ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом», руководитель проекта «Общественное содействие в повышении качества реализации программы капитального ремонта МКД» с использованием гранта Президента Российской Федерации, руководитель проекта «Просвещение и поддержка в вопросах ЖКХ» с использованием гранта Президента Российской Федерации).

То есть, выводы и предложения относительно эффективности работы Фонда и качества выполненного капитального ремонта МКД сделаны ответчиком в рамках реализации гранта Президента Российской Федерации.

В целях реализации программы Волабуевым И.В. как руководителем Ассоциации жилищных организаций Белгородской области совместно с общественностью в 2020 году проведены обследования многоквартирных домов на предмет качества капитальных ремонтов, что подтверждается заявкой грантополучателя на участие в конкурсе, Уставом Ассоциации жилищных организаций Белгородской области, договором о предоставлении гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества № 20-1-033174.

Все замечания к капитальному ремонту, имевшиеся у собственников и участников обследования, внесены в акты осмотров многоквартирных домов и были направлены в адрес руководителя Фонда ЖКХ Белгородской области.

Представителем Фонда подтверждено получение указанных обращений и их своевременное рассмотрение.

Судом в качестве свидетеля была допрошена К.Г.М., которая пояснила, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором проводится капитальный ремонт. За составление проекта и сметы собственниками оплачено 7 % от стоимости работ. При этом смета составлена на дом из 80 квартир, в то время как в их доме всего 60 квартир. Ремонт выполняется с нарушением установленных сроков и некачественно, в связи с чем жильцы дома неоднократно обращались в Фонд ЖКХ, в прокуратуру и в приемную Врио Губернатора Белгородской области. До настоящего момента работы в полном объеме не окончены. Волабуев И.В. приезжал осматривать дом по приглашению собственников МКД, по результатам осмотра были сделаны фотографии и составлен акт.

Таким образом, изложенные Волабуевым И.В. в вышеназванном письме выводы и мнение основаны именно на результатах проведенных им осмотров с участием собственников жилых помещений и полученных ответов на обращения.

Не нашло подтверждения и утверждение истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом.

Как установлено судом, открытое письмо составлено и подписано Волабуевым И.В. 01.12.2020. В этот же день в 19 часов 52 минуты оно размещено на его личной странице в интернет ресурсе. 01.12.2020 письмо было опущено в ящик для обращений в общественной приемной Губернатора Белгородской области.

Вопреки доводам истца, факт регистрации обращения отделом по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Белгородской области лишь 04.12.2020 не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судом установлено, что текст письма, размещенного в сети «Интернет» и направленного Врио Губернатора Белгородской области, идентичен, оба документа датированы 01.12.2020, что не вызывает сомнений в намерении ответчика и адресате обращения. Размещение на личной странице в сети «Интернет» копии официального обращения в государственный или муниципальный орган не запрещено действующим законодательством и не может быть расценено как злоупотреблением правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, обращение Волабуева И.В. рассмотрено заместителем начальника департамента – начальника управления развития топливно-энергетического комплекса Департамента ЖКХ Белгородской области 29.12.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской федерации», даны разъяснения по всем отмеченным заявителем проблемным вопросам.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» в тексте публикации Волабуева И.В. содержатся негативные сведения о деятельности Фонда. Негативная информация в первой части письма носит обобщающий характер о существующей проблеме с проведением капитального ремонта многоквартирных домов в г. Белгороде в 2020 году: отрицательная оценка качества производимого ремонта жителями домов: «Большинство жителей домов…» - оценочное суждение; нарушение сроков проведения ремонтных работ: «В отношении некоторых домов…» - утверждение о фактах; при некачественном проведении капительного ремонта не предусмотрено программой устранение проблем, а обязанность платить взносы жителями сохраняется «Важность внесения изменений…» - утверждение; о последствиях проведения некачественных работ: «Подобные ситуации…» - мнение в форме предположения.

Отсутствует указание на конкретную организацию, проводившую данную хозяйственную деятельность. Негативная информация, представленная в этой части, имеет косвенное отношение к Фонду и напрямую в тексте с ним не связана.

В следующей части письма негативная информация носит факторологический характер и представлена утверждением о фактах, установленных в результате проведения общественного контроля капитального ремонта. Это информация о недобросовестности Фонда при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности: неэффективное расходование средств капитального ремонта; плохое качество капитального ремонта.

В части текста об осваивании Фондом 9,14 % сметной стоимости капитального ремонта представлена негативная информация: о завышении стоимости работ по капитальному ремонту в анкете для жителей МКД: «В настоящее время в анкете…» - утверждение о фактах; о неэффективности расходования средств на строительный контроль: «Сомнительность в эффективности расходования средств…» - мнение в форме предположения; «Стоить отметить, что проведение…» - оценочное суждение; «Выполнять его можно…» - мнение-предположение; о нецелесообразном расходовании средств капитального ремонта на изготовление проектной документации: «Расходование средств…» - утверждение; «Сама же проектная документация…» - мнение; «В случае изготовления проекта…» - мнение в форме предположения; «Исходя из того, что на капитальный ремонт…» - мнение в форме предположения; «Навряд ли такой размер заработной платы…» - мнение; о невыполнении ремонтных работ старых МКД: «Стоит отметить, что в муниципальных образованиях…» - мнение в форме предположения.

Все указанные негативные сведения представлены от лица автора открытого письма, подписанного с указанием фамилии, имени и отчества, а также всех занимаемых должностей.

Негативные сведения выражены в форме утверждения, оценочного суждения, мнения, предположения.

Текст публикации содержит суждения в форме утверждений о недобросовестности Фонда при осуществлении производственно-хозяйственной и уставной деятельности. Выражения в резкой, оскорбительной форме в ходе исследования не установлены, также в тексте письма инвективная (то есть унижающая честь и достоинство другого лица) лексика не выявлена.

Публикация по своему содержанию соответствует требованиям официального обращения. Открытое письмо четко структурировано: заголовок письма, тема, обращение, вводная часть, основная часть, заключительная часть, подпись».

Из заключения эксперта следует, что в тексте письма содержится негативная информация, которая имеет как косвенное, так и прямое отношение к деятельности Фонда. Негативные сведения выражены в форме утверждения, оценочного суждения, мнения, предположения. Наличия в тексте выражений в резкой, оскорбительной форме не установлено, в тексте письма инвективная (унижающая честь и достоинство другого лица) лексика также не выявлена.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном заключении эксперта имеются высказывания, которые не содержат маркеров оценки, мнения, предположения, а являются утверждением о конкретных фактах.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доводы о том, что не все утверждения о фактах были оценены судом на предмет соответствия действительности, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку спорные фразы рассматривались судом в контексте письма в целом.

Судебная коллегия обращает внимание, что те фразы, на которые ссылается истец, необходимо рассматривать не в виде отдельных, обрывочных фраз, а в общем контексте всего обращения, которое было направлено в адрес Врио Губернатора Белгородской области ответчиком Волабуевым И.Д. как руководителем Ассоциации жилищных организаций Белгородской области в рамках реализации проекта «Общественное содействие в повышении качества реализации программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», получившего грант Президента Российской Федерации, поскольку именно в общем контексте отдельные фразы, содержащиеся в обращении, имеют именно тот смысл, который хотел изложить Волабуев И.В. – предложения об улучшении качества и эффективности работы Фонда. Вырванная же из общего контекста фраза зачастую приобретает совершенно не тот смысл, который автор в нее закладывал.

Суд, разрешая спор, анализировал не отдельные содержащиеся в обращении фразы, вырванные из контекста, без учета и анализа общего содержания всего письма. Такой подход к разрешению спора в настоящем случае, учитывая содержание письма и характер имеющейся в нем информации, является верным.

Содержательно-смысловая направленность оспариваемых фраз в письме не признана судом порочащей, опубликования ее автором с намерением причинить вред истцу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, указанные в заключении эксперта отдельные фразы, как являющиеся утверждением о фактах, не носят порочащий характер.

Суд первой инстанции, принимая, в том числе во внимание выводы экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что намерений причинить вред деловой репутации истца действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно возражениям ответчика указание в обращении о неэффективном расходовании средств капитального ремонта подтверждается письмом Департамента ЖКХ Белгородской области от 29.12.2020 № 14-05-В-1222291, который конкретно указывает об использовании предельных стоимостей работ по капитальному ремонту.

Указание в письме о плохом качестве работ сделано Волабуевым И.В. на основании проведенного в рамках реализации проекта с использованием гранта Президента Российской Федерации в 2020 году общественного контроля за качеством капитального ремонта 38 многоквартирных домов в городе Белгороде; составлены акты, которые подписаны жителями домов, участвующими в контроле за качеством работ.

Арбитражным Судом Белгородской области по делу № А08-12712/2018 назначалась строительная экспертиза на предмет выяснения качества ремонта кровли в доме № 10 по пер. 1-й Заводской. Экспертизой были установлены нарушения при капитальном ремонте кровли. Также строительной экспертизой, проведенной в отношении дома № 1а по пр. Ватутина, установлены нарушения при капитальном ремонте, выполненном в 2018 году.

В целом спорное обращение связано с обсуждением эффективности работы Фонда и оценкой их работы, в связи с чем не может расцениваться как оскорбительное, унижающее деловую репутацию истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что обращение, опубликованное Волабуевым И.В. в социальных сетях Интернет «ВКонтакте», «Instagram» в письме под заголовком «Открытое письмо Врио Губернатора Белгородской области В.В. Гладкову», было продиктовано с целью предложения по улучшению эффективности работы Фонда, сделано в рамках реализации гранта Президента Российской Федерации.

Обращение не содержит требований о проведении проверки деятельности Фонда и привлечении к ответственности кого-либо из должностных лиц, что также свидетельствует об отсутствии негативной цели со стороны ответчика.

Содержащиеся в письме сведения не направлены на подрыв деловой репутации истца, не содержат оскорбительных выражений; доказательства опубликования ответчиком рассматриваемого обращения исключительно с целью причинить вред истцу и его деловой репутации в материалах дела отсутствуют; доказательств того, что имело место злоупотребление правом, не предоставлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что доказательств, подтверждающих, что данной публикацией деловой репутации Фонда причинен ущерб, урон, не представлено, а снижение в январе-феврале 2021 года сборов по взносам на капитальный ремонт и несостоявшиеся аукционы не находятся в прямой причинно-следственной связи с размещенной ответчиком информацией.

Кроме того, суд, сославшись на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое обращение ответчика относится к деятельности Фонда, следовательно, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Сама по себе критика деятельности истца не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.

Председательствующий

Судьи