Решение по делу № 33-12121/2018 от 07.08.2018

Судья Шамова О.А. Дело № 33-12121/2018 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Потехиной О.Б., Славской Л.А.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Немковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Немковой В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Немковой Валентины Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 524 320,94 рублей, в том числе 271 303,01 рублей - просроченный основной долг, 253 017,93 рублей – просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 8 443 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Немковой В.В. с требованием о взыскании задолженности по карте.

В обоснование (с учетом уточнений) указано, что 02.12.2013 года ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику международную дебетовую карту <данные изъяты> на условиях, предусмотренных Условиями использования банковских карт. По Условиям банк может предоставить клиенту в соответствии с тарифами банка кредит в форме овердрафта по счету. В результате совершения операций по карте Немковой В.В. образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. Просили взыскать с Немковой В.В. задолженность в размере 524 320,94 рублей, состоящую из 271 303,01 рублей - просроченного основного долга, 253 017,93 рублей - просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 443,21 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Немкова В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что она не давала письменного согласия на предоставление кредита в форме овердрафт, а выданная дебетовая карта не предусматривала предоставление овердрафта. Кроме того, сторонами не согласовывались существенные условия предоставления «овердрафта», процентная ставка за пользование, штрафные санкции. Из содержания Условий использования карт Сбербанка России, на которые ссылается истец, в их совокупности следует, что установление и увеличение лимита «овердрафта» производится только после согласия клиента. В данном случае лимит не устанавливался, согласия клиента на его установление не получалось. Отключение услуги СМС-оповещения не может быть поставлено в вину ответчику и не может являться основанием для взыскания задолженности, поскольку именно на истце лежит обязанность информировать клиента в полном объеме об оказываемых услугах, в том числе путем направления письменных уведомлений.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Немкову В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудову З.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 2.12.2013 года Немковой В.В. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выдана международной карта <данные изъяты>, без установленного лимита овердрафта, для отражения операций банком открыт клиенту счет.

При оформлении банковской карты Немкова В.В. в заявлении своей подписью подтвердила, что с Условиями использования банковских карт ОАО Сбербанк России, Памяткой Держателя, Тарифами Сбербанка России ознакомлена и согласна, а также уведомлена, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях банка.

В соответствии с п. 1.1 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) настоящие Условия, Памятка Держателя международных банковских карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт («Тарифы банка») в совокупности с являются заключенным между клиентом и Сбербанком России ОАО договором о выпуске и обслуживании международных карт.

Согласно п. 2.4 Условий карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций.

Пунктом 3.2 Условий предусмотрено право банка списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из представленного в материалы дела отчета по карте следует, что Немковой В.В. 27.12.2014 года совершены расходные операции на сумму – 3 200 рублей, 300 000 рублей и 346 800 рублей (всего на сумму 650 000 рублей), однако указанные расходные операции обработаны и отражены по счету карты только 30.12.2014 года.

Из выписки по счету карты следует, что 26.12.2014 года на счете Немковой В.В. находилась сумма в размере 652 779,49 рублей; 29.12.2014 года со счета списано – 272 332,50 рублей по исполнительному производству, затем 30.12.2014 года в результате обработки операций произведено списание ранее снятых ответчиком 3 200 рублей, 300 000 рублей и 346 800 рублей, а также начисление платы за превышение лимита в сумме 16 и 1 734 рублей.

Сумма в размере 272 332,59 рублей списана ПАО «Сбербанк России» со счета Немковой В.В. на основании исполнительного документа по исполнительному производству № о взыскании с должника в пользу взыскателя ОАО Банк ИТБ задолженности в указанном размере, что по делу не оспаривается.

Из пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что 27.12.2014 года Немковой В.В. по карте были совершены расходные операции, фактическая обработка которых с отражением по счету карты прошла только 30.12.2014 года; в виду этого при наличии на счете карты достаточных денежных средств 29.12.2014 года произведено списание 272 332,50 рублей по исполнительному документу, а в результате обработки 30.12.2014 года ранее совершенных ответчиком расходных операций по счету карты образовалась задолженность в размере 271 303,01 рублей.

Указанную задолженность банк потребовал вернуть как предоставленный кредит с начислением на него 40% годовых, о чем ответчику 16.02.2016 года было направлено письменное требование.

В представленных в материалы дела Тарифах в разделе «Прочие комиссии» предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых.

В соответствии расчетом истца задолженность Немковой В.В. на 30.04.2017 года составляет 524 320,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 271 303,01 рублей, просроченные проценты, начисленные исходя из процентной ставки 20% годовых за период с 30.06.2015 по 30.04.2017 года, - 253 017,93 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по счету карты Немковой В.В. образовалась задолженность на сумму 271 303,01 рублей, которая ответчиком не погашена, пришел к выводу о взыскании указанной задолженности, а также процентов в размере 253 017,93 рублей.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 2.9 Положения Центробанка России от 24.12.2004 года № 255-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» списание и зачисление средств на счета банковских карт по проведенным операциям осуществляется на основании реестров платежей, формирование которых производится после обработки информации о совершенных операциях из платежных систем, территориальных процессинговых центров, территориальных банков или непосредственно с электронных терминалов и банкоматов, в связи с чем, списание и зачисление средств на счета банковских карт проводится позднее даты совершения операции по карте.

В связи с этим, поскольку денежные средства в размере 272 332,50 рублей по требованию исполнительного документа были списаны по счету карты в то время, как Немковой В.В. с использованием карты уже были произведены расходные операции, еще не отраженные на счете карты, после обработки совершенных операций по счету карты образовался технический перерасход денежных средств на сумму 271 303,01 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основной задолженности, возникшей по счету карты в размере 271 303,01 рублей, судебная коллегия считает правильными.

Из выписки по счету, отчетов по карте следует, что совершенные Немковой В.В. 27.12.2014 года расходные операции фактически были обработаны и отражены по счету карты только 30.12.20214 года. Поскольку по состоянию на 29.12.2014 года проведенные Немковой В.В. расходные операции еще не были отражены по счету, банк правомерно исполнил требования исполнительного документа, списав со счета ответчика, на котором имелись достаточные денежные средства, 272 332,50 рублей. Последующее 30.12.2014 года отражение ранее совершенных Немковой В.В. операций по счету привело к образованию задолженности по счету, поскольку совершенные в указанный период расходные операции превышали остаток денежных средств на счете.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие определенного промежутка времени с момента совершения расходной операции с использованием банковской карты и обработкой этой операции с отражением ее по счету карты является спецификой обслуживания международных банковских карт и соответствует п. 2.9 Положения Центробанка России от 24.12.2004 года № 255-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии у банка оснований для списания денежных средств по исполнительному документу 29.12.2014 года, т.е. после того, как Немковой В.В. уже были в пределах остатка по карте совершены расходные операции, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение задолженности, образовавшейся по счету дебетовой карты.

Ссылки в жалобе на то, что банк в течение последующих двух лет не воспользовался правом на списание имеющейся задолженности со счета иных дебетовых карт, выводы суда о наличии задолженности по счету рассматриваемой карты не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся по счету карты задолженности ввиду того, что предоставление кредита в форме овердрафт не было согласовано сторонами, также не могут служить основанием для отказа во взыскании основного долга, исходя из следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм права для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из заявления на получение международной карты Сбербанка России от 2.12.2013 года, Немкова В.В. просила выдать карту <данные изъяты> для совершения приходных и расходных операций, при этом о предоставлении услуги по овердрафту не заявляла, доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о предоставлении Немковой В.В. по карте услуги по овердрафту, в материалы дела также не представлено.

Ссылку ПАО «Сбербанк России» на то, что возможность предоставления образовавшегося по счету ответчика овердрафта, предусмотрена положениями п. 4.1 Условий использования карт, судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно п.4.1 Условий банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

В случае предоставления клиенту овердрафта по счету лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (п. 4.2 Условий).

Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по счету с письменным уведомлением клиента (п. 4.3); банк может обратиться к клиенту с предложением об увеличении лимита овердрафта по счету. Увеличение лимита овердрафта производится после подтверждения клиентом своего согласия с новым лимитом (п. 4.4).

В силу п.4.5 Условий в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.     Согласно п. 4.6 при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 4.7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкования приведенных условий в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что данный раздел 4 Условий «Овердрафт» регулирует взаимоотношения сторон договора в случае, когда возможность предоставления овердрафта согласована сторонами и банк, выразив согласие на предоставление овердрафта, установил лимит овердрафта. В п. 4.5 Условий прямо предусмотрена возможность проведения расходных операций по карте сверх сумм, имеющихся на счете, только в случае установления лимита овердрафта по счету.

Каких-либо доказательств, подтверждающих установление лимита овердрафта по счету и его согласования с ответчиком, банком в дело не представлено, в отчетах по счету карты отмечено, что лимит овердрафта – 0.

При таких обстоятельствах, ссылка банка на положения п. 4.1 Условий не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

    При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.8 Положения об эмиссии платежных карт).

    Условиями рассматриваемого договора возможность осуществления клиентом операций с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете, также не предусмотрена.

Согласно п. 5.1 Условий (раздел 5 «Задолженность по счету») в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что сторонами заключено соглашение об овердрафте либо в сложившейся ситуации по поводу образовавшейся задолженности по счету карты между банком и Немковой В.В. возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта, действительно не имеется.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности по счету карты, поскольку, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, фактически ответчиком использованы денежные средства банка в сумме задолженности без установленных законом и договором оснований, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ возлагает обязанность по возврату задолженности, в связи с чем, решение суда о взыскании с Немковой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 271 303,01 рублей является правомерным.

Принимая во внимание, что с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии договорные отношения в форме овердрафта по поводу образовавшейся задолженности по счету карты на условиях платности с обязанностью ответчика платить банку проценты за пользование денежными средствами не возникли, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания процентов в размере 253 017,93 рублей, исчисленных банком по процентной ставке в размере 20% годовых, которая в представленных тарифах банка отсутствует.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, помимо возврата суммы неосновательного обогащения взысканию с ответчика подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определяя период взыскания процентов, судебная коллегия считает, что Немкова В.В. о неосновательности получения денежных средств должна была узнать после отображения всех расходных операций по счету, что имело место 30.12.2014 года, обратившись в банк за получением ежемесячного отчета по счету карты.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6.1 Условий банк ежемесячно формирует отчет по счету. Отчет предоставляется банком клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении. Согласно заявлению на получение карты Немкова В.В., при наличии альтернативы, выразила согласие на получение отчета по счету карты по месту ведения счета, т.е. в банке.

Согласно п. 6.4 Условий Клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете по счету, и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что банк надлежащим образом не информировал ответчика, в том числе путем направления письменного уведомления, о списании денежных средств по требованию судебного пристава, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание карты.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, информация о списании денежных средств по требования исполнительного документа на сумму 272 332,50 рублей направлялась банком ответчику посредством смс-сообщения, которое не было получено ввиду отключения клиентом услуги смс-информирования.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за заявленный банком период с 30.06.2015 по 30.04.2017 года, что составит 45 810,22 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка,	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
271 303,01	30.06.2015	14.07.2015	15	10,81%	365	1 205,25
271 303,01	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	2 425,89
271 303,01	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	2 101,67
271 303,01	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	2 053,73
271 303,01	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	2 212,49
271 303,01	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	1 873,11
271 303,01	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	907,27
271 303,01	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 277,35
271 303,01	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 447,32
271 303,01	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	1 801,27
271 303,01	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	1 893,86
271 303,01	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2 018,76
271 303,01	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 600,24
271 303,01	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 704,69
271 303,01	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	909,83
271 303,01	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 813,81
271 303,01	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	7 709,16
271 303,01	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	6 318,02
271 303,01	27.03.2017	30.04.2017	35	9,75%	365	2 536,50
Итого:	671	9,20%	45 810,22

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов изменить, взыскав проценты в сумме 45 810,22 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемых процентов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемых расходов по оплате госпошлины, который составит 6 371,13 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года в части взыскания просроченных процентов в размере 253 017,93 рублей, госпошлины изменить, определив ко взысканию с Немковой Валентины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты в размере 45 810,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 371,13 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Немковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи