Решение по делу № 2-1233/2024 от 08.04.2024

Дело 2-1233/2024

УИД 26RS0017-01-2022-001439-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р., с участием представителя истца Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан по доверенности адвоката Рогова Е.И., представителя ответчиков Топольской И.И. и Исхаковой Р.Ш. по доверенности адвоката Вышегородцевой Е.М., помощника прокурора г. Кисловодска Крыжановской Д.Д., с ведением аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации ФИО15 Республики ФИО15 к Топольская И.И., Кулаева Н.Н., Топольская М.Н., ФИО9, Друзин О.Н., Шхагошева Л.У., ФИО10, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о возложении обязанности освободить нежилое помещение, объект индивидуального жилищного строительства, путем выселения, признании утратившим право пользования объектом индивидуального жилищного строительства,

установил:

Истец Курортно-оздоровительное акционерное общество «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации ФИО15 Республики ФИО15 обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Топольская И.И., Кулаева Н.Н., Топольская М.Н., ФИО9, Друзин О.Н., Шхагошева Л.У., ФИО10, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о возложении обязанности освободить нежилое помещение, объект индивидуального жилищного строительства, путем выселения, признании утратившим право пользования объектом индивидуального жилищного строительства, мотивируя свои требования тем спорные помещения приобретены санаторием «ФИО15» домовладение по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На территории земельного участка находятся строения: гараж общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый №; «склад со сторожевым помещением» общей площадью 63,9 кв.м., а так же объект индивидуального жилищного строительства, назначение «нежилое здание» общей площадью 132 кв.м. кадастровый №.

В объекте индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м. кадастровый № в настоящее время проживается семья Шхагошева Л.У., ее супруг и новорождённый ребенок. Со слов Шхагошева Л.У. по данному адресу она проживает по устной договоренности со своей родственницей Топольская И.И., которая в настоящее время находится в <адрес>. В строении «склад со сторожевым помещением», общей площадью 63,9 кв.м. кадастровый № проживает Исхакова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу СК, <адрес>. Как пояснила Исхакова Р.Ш. в 1986 году работая в санатории «ФИО15» данное помещение было выделено ей для временного проживания, до получения постоянного жилья. Однако жилье выдано не было и в связи с его отсутствием она вынуждена в настоящее время проживать по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО20 рассмотревшим материал проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению директора филиала КО АО «ФИО15». Ответчики владеют и пользуются спорными нежилыми строениями (помещениями) в отсутствие каких-либо законных оснований, против воли истца, добровольно выселится, отказываются, осуществляют препятствия в пользовании, как помещениями, так и земельным участком используя как парковку для своих машин. Недвижимое имущество по <адрес>, в городе <адрес> было приобретено санаторием «ФИО15» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ находилось в ведении органов государственного управления (ФИО4 УзССР, 4-е Главное управление при нем) другой бывшей союзной республики в составе Союза ССР -Узбекской ССР, то есть в соответствии с указанной нормой международного права принадлежало Республике ФИО15, позднее в порядке приватизации передано Государственным комитетом имущества Республики ФИО15 в частную собственность курортно-оздоровительному открытому акционерному обществу «Узбекистон», что подтверждается Государственным ордером, подтверждающим имущественное право № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат ФИО54 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит обязать Исхакова Р.Ш. освободить нежилое помещение, склад со сторожевым помещением, общей площадью 63,9 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> путем выселения; обязать Шхагошева Л.У., ФИО10, ФИО11, Топольская И.И., Кулаева Н.Н. (ФИО55) Н.Н., Топольская М.Н., ФИО9, Друзин О.Н. освободить объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> путем выселения; признать Друзин О.Н. утратившей право пользования объектом индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м, кадастровый №,расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО54 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в складском помещении по адресу: <адрес> проживает ФИО21, что подтверждается и иными документами, свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела. Ответчик ФИО21 проживает в нежилом помещении. С учетом того, что в санатории не осталось работников, осуществлявших свою трудовую деятельность с 80-х годов, выяснить каким образом ФИО21 стала проживать в спорном помещении, не представляется возможным. Каких либо документов подтверждающих законность ее вселения не имеется, как и не имеется сведений о заключении с ней договора, подтверждающего, её право на проживание в спорном помещении. ФИО21 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности трем совладельцем, причем одним из них является родной брат ФИО21 В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанное строение разделено на три части, принадлежащие трем собственникам. Также в материалах дела имеются объяснения совладельцев, ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что дом разделен на три части и что в части ФИО22, брата ответчика, который более 10 лет не пользуется и не проживает в своей части, в этой же части зарегистрирована ответчица Исхакова Р.Ш. Таким образом у Исхакова Р.Ш. имеется возможность проживать в свободном жилом помещение, принадлежащем на праве собственности ее брату, в котором он не проживает. В силу закона о регистрации граждан РФ, место регистрации является место жительства. Представитель обратил внимание суда, что каких -то доказательств того, что Исхакова Р.Ш. не имеет возможности пользоваться, проживать или ей чинят препятствия в проживании по месту регистрации в материалах дела не имеется. Исхакова Р.Ш. стоит на очереди, как нуждающаяся на улучшение жилищных условий, однако это не дает ей право проживать в нежилом помещении санатория, без каких либо законных оснований, что является нарушением прав санатория. Более того в настоящее время, спорное имущество принадлежит иностранному юридическому лицу, которое было в 1991 года путем заключения Межправительственных договоров передано республике ФИО15, а потом в результате приватизации представлены к Курортно-оздоровительному акционерному обществу «Узбекистон». Оплата коммунальных платежей не является основанием для того, чтобы у Исхакова Р.Ш. появилось какое-то право на проживание в дальнейшем. Представитель истца настаивал на выселении Исхакова Р.Ш. из спорного объекта, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Также он поддержал заявленные требования о выселении семьи ФИО55 и ФИО59. Указав в обоснование своих доводов, что в материалах дела имеются пояснения ФИО23, которая указала, что проживает вместе со своим мужем и ребенком. Также она указывает на то, что в жилом помещении якобы проживает Топольская И.И., однако в материалах дела имеются постановления, в которых указано, что сотрудники ОМВД по <адрес> выезжая по данному адресу Топольская И.И. там не видели. Имеются свидетельские показания сторожей, которые ни разу не видели саму Топольская И.И. на территории <адрес>. ФИО55 участвовала в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, которая пояснила суду, о том, что сын проживает в <адрес>, дочь в Греции или в Италии, вторая дочь проживает в <адрес>, куда и сама ФИО55 постоянно ездит. В настоящий момент сама Топольская И.И. в спорном жилом помещении не проживает, в нем проживает молодая семья. Относительно имущества Топольская И.И., ее представителем ФИО24 затрагивалась тема, о том, что Топольская И.И. принадлежала на праве собственности квартира, которую она потом подарила. Изначально Топольская И.И. была вселена в спорное помещение вместе с супругом ФИО55 в 1984 года, с которым они развелись в 1985 г. ФИО55 не являлся уже членом семьи ФИО55, не являлся работником санатория. При этом Топольская И.И. сдает спорные помещения санатория в аренду другой семье ФИО59, которая платит ей денежные средства. Ни один из ФИО55, которые указаны в ордере в спорном помещении не проживают длительное время, что является явным злоупотребление правом. Более того у Топольская И.И. имеется перечень имущества, расположенного <адрес>. помещение №, где сейчас и проживает ФИО55, о чем изначально она говорила, что подтверждается протоколом судебного заседания. Если рассматривать ордер как договор социального найма, то это ей не позволяет даже на время предоставить жилье для проживания иным людям, даже своей племяннице. У Топольская И.И. также имелся земельный участок, жилой дом расположенные в <адрес>, указанные объекты ею проданы, однако свои жилищные условия она не улучшила. Также в спорном объекте недвижимости фактически проживают семья ФИО59 со своим малолетним сыном, которые не имеют ни каких прав, они вселены в помещение Топольская И.И.. Ответчик Кулаева Н.Н. (ФИО55) Н.Н. имеет свое жилье, что подтверждается материалами дела. ФИО9 проживает в квартире в <адрес>, о чем имеются сведения. По мнению адвоката ФИО54 ответчики: ФИО55, Исхакова Р.Ш. злоупотребляют своими правами в полной мере, чинят препятствия собственнику недвижимости пользоваться своими помещениями, извлекать полезные свойства из них. Кроме того, не добросовестно открыли лицевые счета на нежилое помещение, в частности ответчиком Исхакова Р.Ш., как на жилое. Более того, ФИО55 проживают в помещениях, собственность на которые зарегистрированы за юридическим лицом иностранного государства которое не является правопреемником кисловодского исполкома ФИО56 народных депутатов, а так же страны ФИО16 в части предоставления жилищных права и гарантий семье ФИО55 и Исхакова Р.Ш.

Представитель ответчиков Топольская И.И., Исхакова Р.Ш. - адвокат ФИО24 исковые требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях на иск. Суду пояснила, что Исхакова Р.Ш. без выезда проживает по <адрес>. Топольская И.И. проживает в спорном домовладении, вместе с дочерью Друзин О.Н. Топольская И.И. преклонного возраста, находится на пенсии. Топольская М.Н. и ФИО9 и Кулаева Н.Н. не проживают по <адрес>. Друзин О.Н. работает вахтовым методом, периодически приезжает и уезжает. Когда Топольская И.И. остается одна она уезжает к своим внукам в <адрес>, в <адрес>. Вместе с Топольская И.И. по <адрес> проживает семья ФИО59, приходящиеся ей дальними родственниками или близкими знакомыми. В отсутствие Топольская И.И. они присматривают за ее домом. ФИО25 на момент своих трудовых отношений с санаторием, получила инвалидность. Как семья вселилась в это помещение, все были там зарегистрированы. С самого начала вселения ФИО55 оплачивали коммунальные услуги за жилое помещение. Помещение было предоставлено Исполкомом на основании решения, оно также представлено в материалы дела, вместе с ордером. Ни решение Исполкома, ни ордер не были оспорены до настоящего времени. Никто не попытался в судебном порядке признать их недействительными. Семья была вселена до 2005 года, до вступления в силу ЖК РФ. Когда трудовые отношения с ФИО26 прекратились, а именно в 1981 году, члены семьи нанимателя имеют в силу законодательства, положения закона равные права и обязанности с нанимателем. Они добросовестно реализовывали свои права, проживали в этом помещении. Со стороны санатория до 2022 года, не предпринимались ни какие действия по их выселению. Топольская И.И. в настоящее время является пенсионером, относится к категории граждан, которые вселены до 2005 года в помещения и не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Представитель сослалась на то, что на сегодняшний момент не представлено доказательств, что у Топольская И.И. и членов ее семьи утрачен существенный интерес к проживанию в этом жилом помещении. Полагаем, что Топольская И.И. была вселена на законных основаниях и данные правоотношения квалифицируются как по договору социального найма. То, что отсутствует сам типовой договор, но это не исключает факт, что пользование осуществлялось именно по этим основаниям. У многих граждан по социальному найму, нет договора, сами они такой договор не заключают, если их не приглашают его заключить. Спорное помещение не является служебным. Если бы оно было служебным, то это помещение предоставлялось администрацией санатория ФИО15. Ни в каких документах не фигурирует то, что оно служебное. Исполнительный комитет на тот период времени имел право распоряжаться как муниципальным жильем, федеральным жильём и ведомственным, предоставлял жилье гражданам, нуждающимся в этом жилье. Также, факт того, что Топольская И.И. был очередником, этот факт также не оспорен, имеются справки. Так как он был очередником, значит, он нуждался в получении жилья. Исхакова Р.Ш. является нуждающейся, по общему списку и по списку инвалидности. Инвалидность у нее приобретена в 2002 году, по завершению ее трудовой деятельности. Трудовую деятельность она осуществляла с 1986 года по 2002 год. В материалы дела представлена заверенная трудовая книжка. Исхакова Р.Ш. проработала 16 лет исключительно в санатории ФИО15. Она работала в горячем цехе, в связи, с чем она приобрела инвалидность. По изложенным доводам просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Ответчики: Топольская И.И., Кулаева Н.Н. (ФИО55) Н.Н., Топольская М.Н., ФИО9, Друзин О.Н., Исхакова Р.Ш., Шхагошева Л.У., представляющая свои интересы и интересы малолетнего ФИО11, 2024 года рождения, ФИО10, представитель органа опеки и попечительства Администрации города – курорта Кисловодска, представители третьих лиц: администрации города-курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений ст.ст. 10, 35 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны и лица участвующего в деле добросовестно пользоваться своими правами и недопустимость злоупотребления правами.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указывал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда, кроме того настоящее гражданское дело находится в производстве суда продолжительное время, о чем сторонам и лицам, участвующим в деле достоверно известно.

В материалах дела имеется ряд почтовых конвертов с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции, что свидетельствует о том, что сторонам, лицам участвующим в деле достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, между тем их волеизъявлении не направлено как на личное участие в судебном разбирательстве, так и посредством представителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав представителя истца Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации ФИО15 Республики ФИО15 по доверенности адвоката ФИО54, представителя по доверенности ответчиков Топольская И.И., Исхакова Р.Ш.- адвоката ФИО24, допросив свидетелей, обозрев в полном объеме материалы гражданского дела № по иску Топольская И.И., ФИО53 к ВКО ОАО «Санаторий «Узбекистон», МУП «Недвижимостиь Кисловодска» о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепалднированном состоянии, заслушав заключение прокурора ФИО19, пояснившей возможным удовлетворить иск Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в части, а именно: признать Друзин О.Н. утратившей право пользования объектом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Шхагошева Л.У., ФИО10, малолетнего ФИО11, Топольская И.И., Кулаева Н.Н. (ФИО55) Н.Н., Топольская М.Н., ФИО9 освободить объект индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, путем выселения. В удовлетворении исковых требований об обязании Исхакова Р.Ш. освободить нежилое помещение, склад со сторожевым помещением, расположенное по адресу: <адрес>, путем выселения, отказать. В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО9, Топольская М.Н. и Кулаева Н.Н. освободить объект индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, путем выселения, отказать в связи с фактическим не проживанием последних по указанному адресу, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Курортно – оздоровительному открытому акционерному обществу «Узбекистон» на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного – строительства с назначением «Нежилое здание» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 132 кв.м, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному ДД.ММ.ГГГГ Курортно – оздоровительное открытое акционерное общество «Узбекистон» является собственником склада со сторожевым помещением литер «Г» общей площадью 63,90 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное помещение имеет статус нежилого помещения - «склад со сторожевым помещением" с инвентарным номером №, с кадастровым номером №.

На основании заявления директора филиала КО АО «ФИО15» ФИО27, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из текста данного постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено, что на территории расположенной по адресу: <адрес> кроме гаражей, находятся два помещения, в одном из которых в настоящее время проживают: Исхакова Р.Ш., 1961 года рождения, и ФИО28, 1957 года рождения. Как пояснила, Исхакова Р.Ш. в 1986 г. данное помещение ей выделено для временно проживания, до получения постоянного жилья. Однако жилье выдано не было, в связи с его отсутствием она вынуждена в настоящее время проживать по указанному адресу вместе с ФИО28 В другом помещении проживает Шхагошева Л.У., 1987 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Со слов Шхагошева Л.У. по данному адресу она проживает по устной договоренности со своей родственницей Топольская И.И., 1951 года рождения, которая зарегистрирована по адресу: <адрес> и в настоящее время находится в <адрес>. Шхагошева Л.У. известно, что данное помещение, ранее выдано работающему в санатории «ФИО15» 1980 г. ФИО26

С целью проверки доводов истца, Курортно – оздоровительного открытого акционерного общества «Узбекистон» о незаконности проживания ответчиков в спорных помещениях, судом направлено судебное поручение в Отдел МВД России по <адрес> по установлении, круга лиц, фактически проживающих граждан по адресу: <адрес>.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН России по городу Кисловодску ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им совместно с УУП ФИО30 в рамках поручения суда осуществлён выход по адресу: <адрес>. В ходе выхода установлено, что в <адрес>. 52 по <адрес> проживает Шхагошева Л.У., вместе со своим супругом – ФИО10, и новорождённым ребёнком ФИО11 В указанной квартире так же проживает Топольская И.И., которая в настоящее время уехала в <адрес> к своим дочерям Топольская М.Н. и ФИО53 ФИО9 проживает в <адрес>. Со слов Шхагошева Л.У. данная квартира была предоставлена ныне покойному супругу Топольская И.И., ранее работящему в санатории «Узбекистон». В <адрес> проживает Исхакова Р.Ш.. Со слов последней данная квартира ей также была передана администрацией санатория «Узбекистон» <адрес> в 1989 г.. Ранее с ней проживали ныне покойные – ФИО28 и сын ФИО31 Опрошенные ФИО32, а также Исхакова Р.Ш. пояснили, что какого либо имущества санатория «Узбекистон» в вышеуказанных квартирах нет. Сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> отобраны объяснения Шхагошева Л.У. и Исхакова Р.Ш.

Как следует из материалов дела, ФИО26 (бывший супруг ответчика Топольская И.И.) являлся работником санатория «Узбекистон» с 1975 года.

Согласно выписке из протокола заседания городской жилищной комиссии № (т. 3 ст. 237) принято решение просить исполком предоставить очереднику № ФИО26 на семью из 4-х человек (он, жена, две дочери) <адрес> в <адрес>.

Решением исполнительного комитета Кисловодского городского ФИО56 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было решено предоставить шоферу санатория «ФИО15» ФИО26 на 4-х человек (он, жена, две дочери) <адрес> в ведомственном доме санатория «ФИО15» из трех комнат, площадью 35,4 кв.м. Очередь по санаторию №. С разрешением горжилуправлению выдать ордер на предоставленную жилплощадь и соответствующее оформление документов.

На основании указанного решения Исполнительного комитета Кисловодского ФИО56 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие вышеуказанной квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственная комиссия Кисловодского исполкома по результатам осмотра <адрес> пришла к заключению о том, что помещение № площадью 10,2 кв.м не может быть пригодным согласно требованиям «Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений» его следует отнести к категории непригодных для проживания.

При этом согласно техническому паспорту на здание, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект площадью 132 кв.м. имеет назначение «жилое».

Таким образом, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что семья ФИО55, а именно ФИО26, его супруга - Топольская И.И., дочери: ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО55 (Кулаева Н.Н.) Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были вселены в 1980-х годах в <адрес>, расположенную в ведомственном <адрес>, в <адрес>, на основании ордера на вселение.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса ФИО17.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса ФИО17 управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статей 43, 47, 50, 51 указанного Кодекса жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе ФИО56 народных депутатов.

Согласно статье 43 Жилищного кодекса ФИО17 жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО56 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО4, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО56 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и ФИО17, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, согласно части 1 статьи 47 "Жилищный кодекс ФИО17" (принят ВС ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО56 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений части 1 статьи 51 Жилищного кодекса ФИО17 договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с абзацем 1 статьи 101 Жилищного кодекса ФИО17 служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО56 народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного ФИО56 народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается ФИО5 (статья 105 ЖК ФИО17).

Согласно абзацу 1 статьи 106 Жилищного кодекса ФИО17 с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из справки выданной филиалом Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 – шофер 1 класса уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РСФРС с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по <адрес> брак, заключённый между ФИО26 и Топольская И.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из домовой книги на домовладение № по <адрес>, ФИО26 был зарегистрирован в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по городу Ессентуки ФИО26 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно предоставленной Отделом по вопросам миграции МВД России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ Топольская И.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Кулаева Н.Н. (ФИО55) Н.Н., 1980 года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>А, помещение №. Снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2000 т. 6).

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>.

Друзин О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Топольская М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>А, помещение №. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на постоянное место жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящий момент по адресу: <адрес> остаются зарегистрированными по месту жительства: Топольская И.И. и Друзин О.Н.

Как указывалось выше, спорная квартира была предоставлена ФИО26 в ведомственном доме санатория «ФИО15» в период осуществления трудовых отношений в санатории «ФИО15», как очереднику №.

Соответственно предоставленная ФИО26 и членам его семьи спорная квартира является ведомственным жильём, что и отражено в Решении исполнительного комитета Кисловодского городского ФИО56 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было, в результате рассмотрения протокола заседания администрации местного комитета санатория «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленные документы, согласно которому шоферу санатория «ФИО15» ФИО26 на 4-х человек (он, жена, две дочери) предоставлена <адрес> в ведомственном доме санатория «ФИО15», в порядке ст. 47,105 Жилищного кодекса ФИО17" (принят ВС ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира отнесена к ведомственному жилищному фонду, расположена в нежилом здании, была предоставлена семье ФИО55 в связи с работой ФИО26 в санатории «ФИО15» в должности шофера, очереднику по месту работы, то есть по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. После увольнения ФИО34 в с ДД.ММ.ГГГГ, расторжением брака с Топольская И.И. в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снятием его с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть его выбытия из спорного жилого помещения право проживания ФИО53 и членов ее семьи в спорном нежилом помещении.

В соответствии со ст. 6 ЖК ФИО17, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных ФИО56 народных депутатов (жилищный фонд местных ФИО56) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Следовательно, помещение по <адрес> в <адрес> на момент вселения Топольская И.И., ФИО33, ФИО55 (Кулаева Н.Н.) Н.Н. в качестве члена семьи сотрудника санатория «ФИО15» - шофера ФИО26, не относилось к государственному жилищному фонду.

Сведений о том, что после прекращения трудовых отношений ФИО26 с санаторием «ФИО15» в 1986 году, расторжения брака и снятием его с регистрационного учета по месту жительства в 1992 году, Топольская И.И. не обращалась в орган местного самоуправления <адрес> ни с заявлением о заключении с нею договора социального найма, ни о передаче ей указанного спорного помещения в собственность, ни с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако ею была предпринята попытка в судебном порядке приобрести право собственности на спорное помещение в порядке приватизации в 2010 году, однако ей и ее дочери Друзин О.Н. было отказано.

В том случае если руководствоваться ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ и исходить из того, что Топольская И.И. и Друзин О.Н. не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления иного жилья, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 ЖК ФИО17, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 43 ЖК ФИО17, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО56 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО4, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО56 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

С момента введения в действие Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В настоящий момент судом установлено, что ФИО26 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из Управления городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 215 т. 6) семья ФИО55, а именно ФИО26, Топольская И.И., ФИО33, ФИО53 на учёте граждан, нуждающихся в жилом помещении в настоящее время не состояли и не состоят. Договор найма жилого помещения с гражданином ФИО26 по адресу: <адрес> не заключался. Дом по указанному адресу в реестре муниципального жилья не значится. Сведения о заключении договора найма жилого помещения с ФИО26 по иному адресу отсутствуют.

Следовательно, Топольская И.И., а также члены ее семьи на учёте граждан нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Соответственно, каких либо законных оснований для предоставления Топольская И.И. и членам ее семьи в случае выселения из спорных помещений иного жилья не имеется.

Суд в данном случае не может согласиться с доводами адвоката ФИО24 представляющей интересы Топольская И.И., о том, что Топольская И.И. и члены ее семьи не могут быть выселены, так как в целях улучшения жилищно-бытовых условий Топольская И.И. произвела полную реконструкцию данного литера, изолировала свои коммуникации, проведя все строительные работы за свой счет, соответственно законных оснований для ее выселения не имеется, в силу следующего.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Топольская И.И., ФИО9, Топольская М.Н. удовлетворены. Судом признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРН записи о регистрации за курортно – оздоровительным открытым акционерным обществом «Узбекистон» права собственности на нежилое здание литер «А» площадью 132 кв.м по <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За Топольская И.И., ФИО9, ФИО53, Топольская М.Н. признано право общей долевой собственности на ? доли за каждым на <адрес> общей площадью 96,5 кв.м, жилой 49,7 кв.м, признав законными самовольно пристроенные помещения и сохранив квартиру в переоборудованном и переустроенном состоянии.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба КО ОАО «ФИО15» удовлетворена.

В последующем определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Топольская И.И., ФИО9, ФИО53, Топольская М.Н. к курортно оздоровительному открытому акционерному обществу «Узбекистон», МУП «Недвижимость» Кисловодска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительной государственной регистрации права, исключении записи о госрегистрации из Единого государственного реестра прав оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела 2-902/2010 на л.д. 29 (т.1) имеется согласие Друзин О.Н., 1972 года рождения на отказ от участия в приватизации квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что Топольская И.И. с 2010 г. была осведомлена, об отсутствии возможности приватизации <адрес> в <адрес>, между тем, каких либо мер для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ни ею, ни членами ее семьи предпринято не было. Кроме того суд кассационной инстанции в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы получили согласие собственника жилого дома на переоборудование помещений квартиры, а также доказательства в получения в установленном законом порядке разрешения о пристройке.

Топольская И.И. при проведении самовольных работ по реконструкции спорного помещения, собственником которого она не была, должна была предусмотреть возможное наступление неблагоприятных последствий в связи с их проведением без согласия собственника и на свое усмотрение, при наличии категорического отказа в согласовании данных работ с собственником указанных помещений и отсутствием разрешительной документации на их проведение.

Кроме того изначально семья ФИО55 была вселена в объект индивидуального жилищного строительства, жилой площадью 35,4 кв.м., в то время как в настоящее время ответчики занимают полностью весь объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, более того Топольская И.И. распорядилась этим помещением и допустила, без наличия к тому каких-либо оснований, в том числе и в отсутствие согласия собственника Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации ФИО15 Республики ФИО15 проживание ответчиков ФИО59 продолжительное время, если учитывать только тот факт, настоящее гражданское дело являлось предметом рассмотрения в судах различных инстанций с 2022 года, что суд в свою очередь не имеет возможности не расценить ее действия иначе как злоупотребление правом.

Одним из доводов представителя ответчика Топольская И.И. адвоката ФИО24, является то, что ее доверитель является пенсионеркой, относится к незащищённой категории граждан, у Топольская И.И. отсутствует на праве собственности жилье, в связи, с чем у Топольская И.И. и членов ее семьи возникло право на проживание в спорном помещении.

Как следует из выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ Топольская И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее имущество:

- жилое помещение с № общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: <адрес>А, помещение №., право собственности Топольская И.И. было зарегистрировано на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

- 1/18 доля в праве общедолевой собственности в земельном участке с № общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Топольская И.И. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

- жилое здание общей площадью 53,5 кв.м с № по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за Топольская И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок с № общей площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Топольская И.И. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

-нежилое здание с №, общей площадью 20,1 кв.м, в Гаражно – строительном кооперативе Солнечный, 183, на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ -№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 (ФИО55) О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее имущество:

- квартира общей площадью 28,2 кв.м с № по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Старорусский проспект, <адрес>, ст. 1, <адрес>, на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от 05.02..2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение общей площадью 43,7 кв.м, с № адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что Топольская И.И., а также ее дочери ФИО58 (ФИО55) О.Н. на праве собственности принадлежал не один объект недвижимости, что объективно подтверждается данными предоставленными из Управления Росреестра по СК по запросу суда, суд считает, что ответчики: Топольская И.И. и Друзин О.Н. на свое усмотрение распоряжались своим недвижимым имуществом, достоверно зная с 2010 года, что спорное жилое помещение - объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Курортно-оздоровительному акционерному обществу «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации ФИО15 Республики ФИО15 и намерений у последнего отказываться от своей собственности в пользу ответчиков не имеется, не предпринимая никаких мер на протяжении более 30 лет для приобретения жилья в собственность для своего проживания, более того отчуждая не единожды жилые объекты недвижимости.

Представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что фактически Топольская И.И. утратила интерес к данному спорному помещению путем длительного отсутствия и передачи во владение третьим лицам.

В ходе судебного заседания судом установлено, длительное проживание Топольская И.И. в <адрес>, данный факт стороной ответчиков и не оспаривался, каких-либо доказательств обратному не представлено. Адвокат ФИО35 в судебном заседании поясняла, что ее доверитель часто ездит к своим дочерям в <адрес>. Между тем, каких либо доказательств свидетельствующих о том, что данные поездки носят временный характер не представлено, в частности, каких либо ЖД билетов, авиабилетов, билетов на общественный транспорт, свидетельствующих о ее возвращении из <адрес> в <адрес>, не имеется, как и доказательств доводам представителя Топольская И.И. о вахтовом методе работы Друзин О.Н., ввиду чего последняя отсутствует в спорном помещении.

Сведений о проживании Топольская И.И. и Друзин О.Н. в спорной квартире в материалы дела не представлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников ОМВД России по <адрес> свидетельствует о том, что Топольская И.И. отсутствует в жилом помещении, со слов ФИО32 она гостит у своих дочерей в <адрес>, где ею в 2020 году был получен паспорт гражданина РФ, что отражено в информации, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству истца допрошены свидетели: ФИО36 и ФИО37

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что работает в санатории «ФИО15» в должности заведующего гаражом на протяжении последних 3 лет. В силу его трудовой деятельности он осуществляет надзор за гаражными боксами по адресу: <адрес>. На указанной территории по <адрес> проживает Исхакова Р.Ш., и семья ФИО59: ФИО12, ФИО13 и сын, у которых имеются автомобили, они ездят на работы, автомобили паркуют на территории санатория, как и ФИО60, по словам которой в складе жила еще ее мать. Семью ФИО55 он ни разу не видел, они в указанном помещении не проживают.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО37, который работает сторожем в санатории «ФИО15» по адресу: <адрес> на протяжении последнего года.

Суд считает возможным принять во внимание показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, несмотря на то, что они состоят в трудовых отношениях с истцом, поскольку их показания согласуются с материалами настоящего гражданского дела и не вызывают у суда сомнений, и как было отмечено ранее, сторона ответчиков самоустранилась от представления доказательств в опровержение, в том числе пояснений свидетелей.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности на л.д. 132 (т.1) Топольская И.И. доверила проживать в ее <адрес> своей племяннице Шхагошева Л.У. присматривать за приборами газа, света, водоснабжения и оплачивать коммунальные платежи за квартиру и проживать в этой квартире (оставить квартиру без присмотра нельзя в связи с семейными обстоятельствами).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и вышеуказанная доверенность, выданная Топольская И.И. на имя Шхагошева Л.У., по тексту которой Шхагошева Л.У. обязана оплачивать коммунальные платежи в спорной квартире, свидетельствуют о фактически заключенном договоре найма помещения между Топольская И.И. и Шхагошева Л.У., поскольку не представлено доказательств того, что ФИО59 и ФИО55, являются членами одной семьи, исходя определения понятия членов семьи в жилищном законодательстве, в связи с чем, представленные стороной ответчика Топольская И.И. квитанции о периодической оплате коммунальных платежей не могут свидетельствовать о том, что у ответчиков должно в дальнейшем сохраняться право пользования на неопределенный период времени спорным помещением при установленных судом обстоятельствах, в нарушение прав истца, поскольку реализация прав одного лица, не должна производится за счет ущемления прав другого лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, указывающих на злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами, суд приходит к выводу, что Топольская И.И., Друзин О.Н. подлежат выселению из <адрес> без предоставления иного жилья, с признанием последней утратившей право пользования объектом индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, поскольку, хотя они и не проживают в спорном помещении, но возможно там могут находится какие-то их вещи, при этом суд учитывает тот факт, что данные ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и перспектива предоставления им какого-либо жилого помещения отсутствует, как со стороны органа местного самоуправления так и со стороны санатория, при том, что судом достоверно установлено, что ответчики крайне длительный срок предоставляют для проживания спорное помещение третьим лицам – ответчикам ФИО59, в следствии чего иным жилым помещением, кроме спорного, они обеспечены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <адрес> в <адрес> проживают Шхагошева Л.У., ее супруг ФИО10, и их малолетний сын ФИО11, 2024 года рождения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из сведений предоставленных Отделом УФМС России по <адрес>, в частности адресных справок: Шхагошева Л.У. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 171 т. 6); ФИО10 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: г. <адрес> КЧР, <адрес> (л.д. 170 т. 6).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно статьям 9, 10, 12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

А в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиками Шхагошева Л.У., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего ФИО38, 2024 года рождения, ФИО10 какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Ответчики Шхагошева Л.У., представляющая свои интересы, а также интересы малолетнего ФИО38, 2024 года рождения, ФИО10 в ходе рассмотрения дела не представили доказательств тому, что проживают в спорной квартире на законных основаниях. Вселения в спорную квартиру семьи ФИО59 с согласия Топольская И.И. в данном случае не может иметь никакого правового значения для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Курортно-оздоровительным акционерным обществом «Узбекистон» представлены достаточные и относимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу об удовлетворения требований о выселении Шхагошева Л.У., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего ФИО38, 2024 года рождения, ФИО10

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Топольская М.Н., ФИО9, Кулаева Н.Н. (ФИО55) Н.Н.. освободить объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 132 кв.м., с КН 26:34:130226:121, по адресу: <адрес> путем выселения в силу того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные граждане в спорном помещении не проживают и фактически утратили интерес к данному объекту недвижимости, осуществив регистрацию по месту жительства в иных субъектах РФ.

Рассматривая требования истца о выселении Исхакова Р.Ш. из помещения с КН 26:34: 130226:114, общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Из технического паспорта на литер «Г» по адресу: <адрес>, составленного Кисловодским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данное строение значится, как «склад со сторожевым помещением» общей площадью 63,9 кв.м.

Как уже отмечалось выше, помещение с №, общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес> – оздоровительному акционерному обществу «Узбекистон».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ склад со сторожевым помещением литер «Г» по адресу: <адрес> имеет целевое назначение «Нежилое здание».

Из материалов дела следует, что Исхакова Р.Ш. работала в санатории «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (т.3 л.д.102-104).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Исхакова Р.Ш. проживает в нежилом помещении - склад со сторожевым помещением, общей площадью 63,9 кв.м.

Из пояснений Исхакова Р.Ш., имеющихся в материалах дела, а также пояснений ее представителя ФИО39, следует, что в спорное помещение она была вселена на основании решения профкома санатория в 1989 году до получения квартиры, поскольку стояла в очереди на получение жилья.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКО АО «Узбекистон» ГМУ при АПРУз санаторий ФИО15 в <адрес>, в архиве санатория отсутствуют сведения предоставления Исхакова Р.Ш. нежилого помещения с №, расположенное по адресу: <адрес>. Исхакова Р.Ш. не состояла на очереди по месту работы, как нуждающаяся в период ее работы в «Санатории ФИО15» и в последующем. В филиале Курортного – оздоровительного Управления при Администрации ФИО15 Республики ФИО15, санаторий «ФИО15» в городе Кисловодске не работали и не работают в настоящее время – Шхагошева Л.У., ФИО10, Топольская И.И., ФИО53, Друзин О.Н., ФИО9, Топольская М.Н.

Статьей 4 Жилищного кодекса ФИО17, действовавшего в период вселения Исхакова Р.Ш. в спорное помещение, было установлено, что находящиеся на территории ФИО17 жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству, в связи с чем доводы истца о том, что занимаемое Исхакова Р.Ш. помещение не могло быть предметом найма, не могут приняты судом во внимание.

Кроме того, согласно статье 101 Жилищного кодекса ФИО17 служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО56 народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса ФИО17 служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного ФИО56 народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (Статья 106 Жилищного кодекса ФИО17).

Однако, отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у лица такого права пользования жилым помещением.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса ФИО17.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Как следует из предоставленной Отделом УФМС России по <адрес> адресной справки Исхакова Р.Ш., 1961 г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 166 т. 6).

Адвокат ФИО24 в ходе рассмотрения дела поясняла, что домовладение № по <адрес> находится в аварийном состоянии и проживание в нем не возможно, в указанном домовладении проживает семья брата Исхакова Р.Ш. и из-за стеснённых условий, Исхакова Р.Ш. не может туда переехать. Факт регистрации ответчика Исхакова Р.Ш. носит формальный характер.

Постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер А) общей площадью 128,9 кв.м жилой площадью 82,9 кв.м признан непригодным для проживания.

Из ответа на запрос архивного отдела администрации города – курорта Кисловодска от 27.06.20204 № усматривается, что в просмотренных документах фонда № Администрации города – курорта Кисловодска за 2015 -2018 г.г. сведений о внесении изменений в указанное постановление отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> в <адрес>, составленным Кисловодским ГБУ СК «<адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А» общей площадью 210 кв.м, на основании постановления администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим реконструкции (литер «А»), в которое внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение принадлежит на праве общедолевой собственности следующим гражданам: ФИО40, которому принадлежит 1/6 доля. ФИО41 – 1/6 доля, ФИО42 – 1/6 доля, ФИО43- 1-6 доля, и ФИО44 -1/3 доля.

Постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № Исхакова Р.Ш., 1961 г.р., инвалид 2 группы, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Из того же постановления усматривается, что Исхакова Р.Ш. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (лит. А). Дом общей площадью 128,9 кв.м. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является долевой собственностью, в котором 1/6 доля в праве принадлежит брату- ФИО43, где зарегистрировано 6 человек: Исхакова Р.Ш., ее ФИО43, племянница – ФИО45, дочь племянницы – ФИО46, сын племянницы – ФИО47, бывший муж – ФИО48

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО49 следует, что в рамках поручения судьи Кисловодского городского суда об организации проведения проверки по факту фактического проживания граждан в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> осуществлён выход по указанному адресу. В ходе выхода установлено, что по вышеуказанному адресу проживают три собственника: ФИО42, 1991 г.р, проживающая с мамой ФИО41, 1952 г.р.. ФИО43, 1963 г.р. более 10 лет не проживает по данному адресу (литер А», квартира пустует никто не проживает по данному адресу, где ФИО43 может находится никто не знает, контакт и связь с ним никто не поддерживает. ФИО50 проживает по данному адресу один. У каждого дольщика отдельный вход в квартиру (литер), двор домовладения общий, вход во двор домовладения запирается на ключ.

Также сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО49 отобрано объяснение у ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что одна проживает по указанному адресу. в домовладении всего три собственника. Второй собственник ФИО43 более 10 лет по данному адресу не проживает, где он может находиться ей не известно.

Судом установлено, что Исхакова Р.Ш. зарегистрирована по адресу: <адрес> своего брата ФИО43, которому принадлежит 1/6 доля в указанном домовладении.

При этом, каких либо препятствий в проживании Исхакова Р.Ш. по месту своей регистрации в материалах дела не содержится, более того, по факту литер в котором проживает брат пустует на протяжении 10 лет. Несмотря на то, что указанное домовладение признано непригодным для проживания, доказательств невозможности проживания в нем не представлено.

Судом также установлено, что Исхакова Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении (т.3 л.д.105), является инвали<адрес> группы (т.3 л.д.106), получателем пенсии по инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.107), была уволена из санатория «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ связи с признанием ее полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением по п.5 ст.83 ТК РФ, проработала в санатории более 16 лет (т.3 л.д.102 об. - 104). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Исхакова Р.Ш. принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, или когда-то принадлежало, а также о том, что иное жилое помещение ей предоставлено по договору социального найма, сохраняется перспектива предоставления ей жилого помещения, как состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в том числе и как инвалид.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд считает, что Исхакова Р.Ш., относится к социально незащищенной категории граждан, указанная выше информация об отсутствии сведений о предоставлении Исхакова Р.Ш. спорного жилого помещения предоставлена стороной истца заинтересованной в удовлетворении иска, и положительном для нее исходе дела, и следовательно в отсутствии сведений о законности вселения ФИО51в спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации ФИО15 Республики ФИО15 к Топольская И.И., Кулаева Н.Н., Топольская М.Н., ФИО9, Друзин О.Н., Шхагошева Л.У., ФИО10, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о возложении обязанности освободить нежилое помещение, объект индивидуального жилищного строительства, путем выселения, признании утратившим право пользования объектом индивидуального жилищного строительства - удовлетворить частично.

Возложить на Топольская И.И., Друзин О.Н., Шхагошева Л.У., ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО11 обязанность освободить объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем выселения.

В удовлетворении исковых требований Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации ФИО15 Республики ФИО15 к Кулаева Н.Н., Топольская М.Н., ФИО9 о возложении обязанности освободить объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем выселения - отказать.

Исковые требования Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации ФИО15 Республики ФИО15 к Друзин О.Н. о признании утратившей право пользования объектом индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации ФИО15 Республики ФИО15 к Исхакова Р.Ш. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, склад со сторожевым помещением, общей площадью 63,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> путем выселения - отказать.

Решение суда является основанием для снятия Топольская И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Друзин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                    подпись                                              Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    подпись                                              Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 22.08.2024г.

В законную силу не вступило.

Судья                  Е.А. Зыбарева