Решение по делу № 2-632/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-632/2024 26 апреля 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-000244-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Василия Васильевича к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Сысоев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас») о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., площадью 25,6 кв.м. В обоснование требований указал, что постановлением Главы администрации г. Котласа от __.__.__ № Кооперативу № был выделен земельный участок для строительства овощехранилищ. Проектирование и строительство объекта осуществляло ООО «Монолит». Хранилища были построены членами кооператива в период с 1992 по 1994 годы. В настоящее время кооператива не существует. После окончания строительства помещения были распределены между членами кооператива. С момента постройки нежилого помещения и по настоящее время истец содержит указанный гараж. Зарегистрировать право собственности на бокс истец не имеет возможности вследствие прекращения деятельности кооператива.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

В судебное заседание истец Сысоев В.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил своего представителя Болтушкина А.Ю.

Представитель истца Болтушкин А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что какая-либо информация о создании ХСК-17, а также о выдаче разрешения на строительство у ответчика отсутствует. Земельный участок, на котором расположено здание со спорным нежилым помещением, не сформирован. Права в отношении земельного участка за ГО АО «Котлас» не зарегистрированы, за ХСК-17 не оформлялись. Согласно Правил землепользования и застройки ГО АО «Котлас», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 14 июня 2023 года № 28-пп, здание овощехранилищ расположено в территориальной зоне использования территории «Коммунально-складская зона (П2)». Правопритязаний на спорное имущество ответчик не имеет. В случае установления судом законности заявленных требований, ответчик не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Котласского городского Совета народных депутатов от __.__.__ № Котласским электрическим сетям разрешено проектирование коллективных овощехранилищ для работников электросетей в районе подстанции Котлас-П, с использованием части территории учебного полигона, расположенного смежно с базой оборудования Котласского элетромеханического завода.

Градостроительным Советом при начальнике отдела архитектуры и градостроительства от __.__.__ был согласован генплан размещения коллективных овощехранилищ для работников Котласских электрических сетей в районе учебного полигона по ...., разработанный Котласским архитектурно-производственным бюро.

В целях реализации строительства указанных гаражей был создан Кооператив № по строительству овощехранилищ, членом которого являлся истец.

На момент рассмотрения настоящего дела сведения о Кооперативе № по строительству овощехранилищ (ХСК-17) в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Из постановления Главы администрации г. Котласа № 124 от 6 февраля 1992 года следует, что Кооператив № по строительству овощехранилищ организован в соответствии с решением горисполкома № от __.__.__. На основании данного постановления была изъята часть земельного участка площадью 5 296 кв.м из территории учебного полигона Котласский электрических сетей и предоставлена вновь организованному кооперативу № по строительству овощехранилищ, в соответствии с планом их размещения, разработанным Котласским архитектурно-производственным бюро и согласованным градостроительным Советом (протокол № от __.__.__).

Согласно акту от __.__.__, была произведена выноска красной линии Кооператива № по строительству овощехранилищ на 172 места в районе Котласских электросетей.

Правилами землепользования и застройки ГО АО «Котлас», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 14 июня 2023 года № 28-пп, здание овощехранилищ расположено в территориальной зоне использования территории «Коммунально-складская зона (П2)».

Следовательно, спорное нежилое помещение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей и в установленном законом порядке.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что права в отношении земельного участка, на котором расположены овощехранилища, за ГО АО «Котлас» не зарегистрированы, договор аренды земельного участка с Кооперативом № по строительству овощехранилищ для строительства и эксплуатации здания гаражей не заключался. Правопритязаний на спорное имущество ответчик не имеет.

Земельный участок, на котором расположено здание со спорным нежилым помещением, здание, в том числе и отдельные нежилые помещения - овощехранилища, не состоят на кадастровом учете.

Согласно ответу ГБУ АО «АрхОблКадастр» от __.__.__ сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение № № по адресу: г...., площадью 25,6 кв.м, в материалах архива ГБУ АО «АрхОблКадастр» отсутствуют.

Согласно техническому плану помещения, подготовленному __.__.__ кадастровым инженером Юшкевич Т.П., спорное нежилое помещение располагается в здании гаражей по адресу: ...., в пределах 1 этажа, имеет площадь 25,6 кв.м, объект расположен в кадастровом квартале № (л.д. 17-28).

Из пояснений представителя истца следует, что Кооператив № по строительству овощехранилищ был создан примерно в 1992-1994 годы. Членов кооператива было более 100 человек, истец также являлся членом кооператива. Председателем кооператива являлся Т.. Строительство овощехранилищ осуществлялось силами проектно-строительного предприятия «Монолит». После окончания строительства овощехранилища были распределены между членами кооператива. Акт ввода в эксплуатацию не составлялся. Данные сведения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П., М., П., которые являлись членами кооператива, кроме этого, свидетели пояснили, что паевые взносы вносились в бухгалтерию Котласских электрических сетей, также ранее овощные ямы были подключены к электрическим сетям, однако на данный момент электричество в овощехранилищах отключено.

Свидетель С. являлся прорабом проектно-строительного предприятия «Монолит». Согласно пояснений данного свидетеля Кооператив № заключил договор с проектно-строительным предприятием «Монолит» о строительстве овощехранилищ. С. строил для себя овощехранилище, однако позже уступил данное помещение истцу, при этом С. членом кооператива не являлся.

Из представленного свидетелем П. реестра показаний приборов учета электроэнергии, составленного до 1998 года, следует, что Сысоев В.В. являлся владельцем помещения № №. Согласно журналу учета платежей за электроэнергию Сысоевым в период с 1998 года по 2017 год производилась оплата за электроэнергию по помещению № Г-45. Также свидетелем представлены счета-фактуры от 2003, 2004 гг., выставленные ОАО «Архэнерго» филиал «Энергосбыт» Кооперативу 17 «Овощехранилищ» (адрес: КЭС), что также подтверждает существование Кооператива № по строительству овощехранилищ.

Право истца как члена кооператива на предоставленное ему нежилое помещение никем по делу не оспаривается.

Реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы и прекратившего свою деятельность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сысоева В. В.ча к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Сысоевым В. В.чем (СНИЛС №) право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., площадью 25,6 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 года.