Решение по делу № 33-2310/2022 от 26.05.2022

Дело №33-2310/2022                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-82/2022)         Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черноусова Александра Ивановича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года, которым, с учетом определения Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2022 года об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования Абрамовой Екатерины Аркадьевны к Черноусову Александру Ивановичу удовлетворить.

Обязать Черноусова Александра Ивановича не чинить Абрамовой Екатерине Аркадьевне препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа металлического забора по фасаду участка со стороны ул.Ленина в срок до 01.05.2022.

Взыскать с Черноусова Александра Ивановича в пользу Абрамовой Екатерины Аркадьевны в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Е.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Черноусову А.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей оставшейся частью сгоревшего жилого дома и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** путем демонтажа металлического забора по фасаду участка з/у №**** со стороны ул.Ленина в срок до 01.05.2022 (л.д.102-103).

     В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2003 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 600 кв.м. по адресу: **** и расположенного на нем фундамента сгоревшего жилого дома с кадастровым номером ****. Право собственности зарегистрировано, подтверждено вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 24.12.2020 по делу №2-1109/2020.     В ходе рассмотрения указанного дела был установлен факт самовольной вырубки Черноусовым А.И. на ее участке растительности, складировании ее здесь же, а также возведения им металлического ограждения с установкой на калитке замка. Доступа на участок и возможности его использования у нее не имеется. Обращения о демонтаже забора Черноусовым А.И. игнорируются.

     Истец Абрамова Е.А. и её представитель – адвокат Гаврилюк А.П. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно поясняли, что возведенным силами Черноусова А.И. ограждением со стороны ул.Ленина для Абрамовой Е.А. ограничен доступ к ее участку. Участок, принадлежащий Черноусову А.И., расположен справа по фасаду от ее участка, от согласования смежной между участками границы Черноусов А.И. уклоняется.

     Ответчик Черноусов А.И. против удовлетворения иска возражал. Поддержал представленные в материалы дела письменные возражения. Указал, что право собственности Абрамовой Е.А. на земельный участок зарегистрировано незаконно, на ее участке не имеется каких-либо сооружений. Ограждение было возведено им по просьбе прежних владельцев дома, после произошедшего пожара, с целью предотвращения проникновения на участок посторонних. Отрицал наличие смежной между его и участком Абрамовой Е.А. границы. Указал, что за установлением границ своего участка не обращался, но фактическая площадь участка соответствует документам о праве, забор расположен вокруг его земельного участка. Абрамовой Е.А. не представлено доказательств о местоположении принадлежащего ей земельного участка и о смежных землепользователях, а также о том, каким образом ограждение принадлежащего ему земельного участка, препятствует к доступу на ее участок (л.д.22,28,87).

     Третье лицо администрация г.Карабаново Александровского района Владимирской области, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на неправомерные действия Черноусова А.И. по возведению забора и по самозахвату части земельного участка (л.д.100).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.117-120).

В апелляционной жалобе ответчик Черноусов А.И. просит решение суда отменить (л.д.130-131). Ссылается на то, Абрамова Е.А., приобретая часть сгоревшего дома, не приобрела права собственности на земельный участок. Регистрацию права собственности на земельный участок Абрамовой Е.А. полагает незаконной, как и межевой план, предоставленный Абрамовой Е.А. Полагает, что земельный участок домовладения №**** по прежнему принадлежит **** В.Н., который не предъявляет к нему никаких претензий.

На апелляционную жалобу истцом Абрамовой Е.А. поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности и обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами (л.д.141-142).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Абрамова Е.А. (извещена направлением СМС-извещения, л.д.25,153), ответчик Черноусов А.И. (извещен направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.155,158-159), третье лицо администрации г.Карабаново Александровского района Владимирской области (извещена посредством направления судебного извещения факсимильной связью, л.д.155-156), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46,47 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Положениями п.1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.1951 **** А.М. на основании договора №10116 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: ****

Согласно справке администрации г.Карабаново Александровского района Владимирской области от 20.11.2020 № 1-06-3120 указанный земельный участок в настоящее время имеет адрес: ****.

В справке о переходе права собственности от 12.08.2020 № 282, выданной Александровским филиалом ГУП Владимирской области «БТИ», указано, что по итогу нескольких совершенных сделок собственниками жилого дома по названному выше адресу в 1992 году стали **** В.И. и **** В.Н. – по 52/100 и 48/100 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Как усматривается из перечня ранее учтенных земельных участков от 2002 г., утв. руководителем Александровского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, пользователями земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами **** являются **** В.Н. и **** В.И.

09.12.2005 земельные участки с кадастровыми номерами **** по адресу: ****, поставлены на учет как ранее учтенные и в силу ст.214 ГК РФ находятся в государственной неразграниченной собственности, при этом их землепользователями значатся **** В.Н. и **** В.И., что следует из кадастровых выписок по состоянию на 03-04.09.2020.

Из технического паспорта домовладения по тому же адресу по состоянию на 07.05.2003 следует, что домовладение представляло из себя оставшуюся часть сгоревшего дома в виде кирпичного ленточного фундамента, площадью 64,9 кв.м.

С 20.08.2003 Абрамова Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с **** В.И. и **** В.Н., является собственником оставшейся части сгоревшего жилого дома с кадастровым номером ****.

25.06.2020 Абрамова Е.А. обратилась в администрацию г.Карабаново Александровского района Владимирской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: ****

26.11.2020 на основании заявления Абрамовой Е.А. об исправлении ошибок в записях ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами **** по адресу: **** сняты с кадастрового учета и вместо них на учет поставлен участок с кадастровым номером ****, принятый на учет на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 24.11.1951 №10116.

Постановлением администрации г.Карабаново Александровского района Владимирской области от 25.11.2020 №468 адрес земельного участка с кадастровым номером **** изменен с ****

Таким образом, Абрамова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, площадью 600 кв.м., и расположенного на нем фундамента сгоревшего жилого дома с кадастровым номером ****.

Приведенные обстоятельства установлены решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.12.2020 по делу №2-1109/2020, вступившим в законную силу 14.04.2021, по иску Черноусова А.И. к **** В.Н., Абрамовой Е.А., администрации Александровского района Владимирской области, администрации г.Карабаново Александровского района Владимирской области о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности (л.д.13-18, 107-110).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы из гражданского дела №2-1109/2020 приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающие юридически значимые обстоятельства (л.д.160-206).

     Право собственности Абрамовой Е.А. на оставшуюся часть сгоревшего жилого дома с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером **** площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: ****, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д.6-7,9,17,35). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

     Собственником жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка площадью 1638 кв.м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** является Черноусов А.И. (л.д.33-34). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеназванные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: жилая застройка.

Полагая свое право пользования земельным участком нарушенным, Абрамова Е.А., ссылаясь на установленные ранее судебным актом обстоятельства, указывает, что вследствие возведенного силами Черноусова А.И. на территории общего пользования ограждения со стороны фасада принадлежащего ей земельного участка, она ограничена в возможности доступа на свой земельный участок.

Ответчик Черноусов А.И., не оспаривая факт возведения им спорного ограждения, оспаривает наличие смежной границы между принадлежащими сторонами земельными участками, а также нарушение прав Абрамовой Е.А. установленным забором.

Между тем, наличие смежества земельных участков, принадлежащих сторонам, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в проекте границ земельного участка (состоящего из графической и текстовой частей), расположенного по адресу: ****, выполненного ООО «АРЗП» по заявлению заказчика для дальнейшего предоставления его в собственность Абрамовой Е.А., имеется описание смежеств данного земельного участка, в котором значится земельный участок, расположенный по адресу: **** В акте согласования границ земельного участка значится земельный участок по адресу: **** (л.д.176-оборот, 177)

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 02.12.2021 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ****, следует, что принадлежащий Абрамовой Е.А. участок граничит с земельным участком, принадлежащим Черноусову А.И. Согласно заключению кадастрового инженера, уточняемый земельный участок с кадастровым номером **** граничит от точки н1 до точки н2 с земельным участком с кадастровым номером **** (принадлежащим Черноусову А.И.), от точки н2 до точки н3, от точки н4 до точки н1 – с неразграниченными землями, от точки н3 до точки н4 – с земельным участком с кадастровым номером ****, местоположение границ которых установлено ранее, следовательно, не требуется согласования местоположение данных частей участка. В акте согласования местоположения границ земельного участка Черноусов А.И. значится как лицо, участвующее в согласовании границы по точкам н.1 – н.2 (л.д.37-46).

Кроме того следует отметить, что при обращении в суд с иском о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности (дело №2-1109/2020), в исковом заявлении Черноусов А.И. в качестве обоснования своих требований указывал на то, что в 1998 году сгорел дом по адресу: ****, располагавшийся на границе с его домовладением по адресу: ****. С 2000 года собственники дома перерастали появляться на этом земельной участке, а он осуществил ограждение участка, очистил участок от мусора и зарослей (л.д.161-162). В ходе судебного разбирательства Черноусов А.И. пояснял, что смежная граница между его земельным участком и земельным участком по адресу: **** не установлена, однако он давно пользуется этим земельным участком, ухаживает за ним, сделал ограждение (протоколы судебных заседаний от 09.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020, 24.12.2020 (л.д.179-184,186-189, 190-192, 202-206).

Из Перечня ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале №**** в г.Карабаново от 2002 года и Инвентаризационного плана-схемы земельных участков в кадастровом квартале №**** в г.Карабаново (л.д.164-оборот, 165-166) следует, что земельные участки, расположенные по адресу: **** (прежний кадастровый номер ****) и **** (прежний кадастровый номер ****) являются смежными.

Таким образом, факт существования смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонами, подтверждается материалами дела. Представленный Черноусовым А.И. фрагмент кадастровой карты индивидуальной застройки в г.Карабаново указанное обстоятельство не опровергает, не подтверждает фактическое местоположение земельного участка Абрамовой Е.А. в ином месте, нежели то, на которое указывает Абрамова Е.А. и которое следует из представленных ей в материалы дела доказательств. В то же время данный документ подтверждает наличие забора по границы участка со стороны ул.Ленина г.Карабаново (л.д.106).

Удовлетворяя исковые требования Абрамовой Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих нарушение Черноусовым А.И. принадлежащего ей права собственности на земельный участок, подлежащего защите избранными способом.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие возведенного ответчиком ограждения, у истца отсутствует свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку со стороны ул.Ленина.

Фактическое местоположение спорного ограждения отражено на представленной администрацией г.Карабаново Александровского района Владимирской области схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.101).

Так, по обращению Абрамовой Е.А. в администрацию по вопросу незаконного использования Черноусовым А.И. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу****, 30.06.2020 специалистами администрации г.Карабаново Александровского района Владимирской области (**** К.Г., **** О.Б., **** Л.Ю.), с участием Абрамовой Е.А. был организован выезд по указанному адресу, проведен осмотр и составлен соответствующий акт от 30.06.2020. В результате осмотра установлено, что данный земельный участок по периметру огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен, на калитке висит навесной дамок. Со слов Абрамовой Е.А. замок установлен не ею. На земельном участке какие-либо строения отсутствуют, произведена вырубка и складирование зеленых насаждений. В ходе беседы с Черноусовым А.И. стало известно, что вырубка зеленых насаждений была произведена им лично в целях недопущения пожароопасной ситуации и облагораживания данного участка. Черноусов А.И. также пояснил, что на протяжении 15 лет участок был заброшен, собственники не появлялись. В акту приложена фототаблица, на которой зафиксировано ограждение земельного участка. (л.д.65-67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** К.Г., пояснил, что в связи с неоднократными обращениями в администрацию Абрамовой Е.А. им осуществлялись выходы на место, в том числе и с участием кадастрового инженера. Черноусов А.И. препятствовал им в допуске на свой участок и для последующего прохода на территорию участка, принадлежащего Абрамовой Е.И. После изучения данных публичной кадастровой карты, документов сторон о праве на землю, визуального осмотра им было установлено, что вследствие возведения силами Черноусова А.И. ограждения со стороны ул.Ленина в г.Карабаново, в т.ч. и перед участком, принадлежащим Абрамовой Е.А., фактическая площадь его участка больше, чем значится в документах. Также указал, что ограждение Черноусовым А.И. возведено на территории земельного участка общего пользования, его наличие преграждает проход к участку Абрамовой Е.И.. расположенному на некотором расстоянии вглубь от общей территории и ограждения по ул.Ленина. По состоянию на 30.06.2020 ограждение состояло из двух - деревянного и металлического, в октябре 2021 года со стороны участка Абрамовой Е.А. осталось лишь ограждение из металлопрофиля. По результатам осмотра участка в октябре 2021 года какие-либо документы со стороны администрации не оформлялись, прибытие состоялось только в целях обеспечения возможности кадастровому инженеру выполнить необходимые для межевания участка Абрамовой Е.И. замеры. Отмечал, что Черноусовым А.И. самовольно запользована часть территории муниципальных земель, в связи с чем в дальнейшем, со стороны администрации будут приняты меры реагирования (протокол судебного заседания от 21.12.2021, л.д.70-71).

Согласно данным схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Дурниным А.А., забор со стороны ул.Ленина установлен Черноусовым А.И. на неразграниченных землях, находящихся в ведении администрации г.Карабанова Александровского района Владимирской области, при этом ограждена площадь, которая граничит с земельным участком, принадлежащим Абрамовой Е.А. (л.д.101).

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства того, что установленный Черноусовым А.И. забор препятствует Абрамовой Е.А. в свободном доступе на принадлежащий ей земельный участок со стороны ул.Ленина.

Черноусов А.И., заявляя о том, что им огорожен принадлежащий ему земельной участок, фактическая площадь которого соответствует данным, указанным в документах о праве собственности, не представил каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения фактического местоположения земельных участков, определения границ земельных участков, установления соответствия межевания земельного участка Абрамовой Е.А. законодательству и пр., в суде первой инстанции не заявлял. Не содержится ходатайств о приобщении и/или истребовании дополнительных доказательств и в апелляционной жалобе.

Из объяснений Черноусова А.И. следует, что спорное ограждение возведено им по согласованию с предыдущим собственником земельного участка – **** В.Н. Между тем, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

При этом, отсутствие установленных границ земельных участков на местности не является препятствием для защиты его собственником своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения путем переноса ограждения (ст.304 ГК РФ). В данном случае точные границы земельного участка Абрамовой Е.А. не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН). Между тем собственником земельного участка представлены относимые и допустимые доказательства того, что Черноусов А.И. своими действиями создает препятствия в его использовании, возведя ограждение, преграждающее доступ на земельный участок.

Возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Абрамовой Е.А., иному лицу, о неправомерной регистрации права собственности Абрамовой Е.А. на земельный участок, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку обстоятельства, касающиеся законности возникновения у Абрамовой Е.А. права собственности на земельный участок не относились к предмету спора по данному гражданскому делу.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано за Абрамовой Е.А. 14.12.2020 и на момент рассмотрения дела не оспорено и недействительным не признано.

Обстоятельства приобретения Абрамовой Е.А. права собственности на указанный земельный участок установлены вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.12.2020.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела документов объективно ничем не подтверждены.

Утверждение Черноусова А.И. о том, что факты и обстоятельства, указанные Абрамовой Е.А. и администрацией г.Карабаново Александровского района Владимирской области, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны исковые требования; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом и третьим лицом доказательства, содержащие иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобы требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности Абрамовой Е.А. на земельный участок и обязании регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРН, в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежат. За защитой своих прав Черноусов А.И. вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2020 года, с учетом определения Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2022 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Денисова

Судьи                                М.А. Белоглазова

        Е.И. Бондаренко

****