Решение по делу № 1-25/2016 от 09.02.2016

        Дело № 1-25/2016

                                                                                    Кизеловского городского суда

                                                                             Пермского края

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел                                                                        07 апреля 2016 года

            Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В.,

подсудимого Мелузова М.А.

защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Могилюк Г.К.

подсудимого Хакимуллина Р.И.

защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Фоминых В.Г.

при секретаре Игнатьевой Е.С..,

потерпевших ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО45, ФИО7, ФИО8, ФИО19,

законного представителя потерпевшего ФИО39 - ФИО57

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛУЗОВА М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

            в <...>

<...>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <...>, ранее судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ. <...> п. «а» ч.3 ст.131, 88 ч.6.1 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. На основании решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений,

в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т. № л.д. №), постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ( т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ. Мелузов задержан в порядке ст.91 УПК РФ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. № л.д. №),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158,. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226,, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ,

ХАКИМУЛЛИНА Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <...> <...>, ранее судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ. <...> ч.4 ст.111 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. На основании решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений,

в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. срок задержания продлен на 72 часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.№ л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ. освобожден в связи с состоянием здоровья ( т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ( т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. № л.д. №),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226,, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелузов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО39 при следующих обстоятельствах:

Мелузов М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО39, проживающего по адресу: <адрес>, в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, тайно похитил телевизор «<...> » в корпусе белого цвета, диагональю № см., с пультом дистанционного управления - общей стоимостью <...> рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО39

После чего, Мелузов М.А. продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО39, осознавая, что отсутствие документов на ранее похищенный им телевизор «<...> » ограничивает возможность распоряжаться им по своему усмотрению, в период до ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил из квартиры ФИО39, файл с гарантийным талоном и товарным чеком - ценности не представляющими, после чего получил возможность распоряжения похищенным по своему усмотрению.Всего, Мелузов М.А. тайно похитил чужого имущества на общую сумму <...> рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО39

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО40, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Мелузов М.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ до <...> ч. <...> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО40, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения легкого вреда здоровью, и желая его наступления, используя в качестве оружия металлическую трубу, нанес по голове и телу ФИО40 не менее № ударов, причинив потерпевшему <...>, которая по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Между противоправными действиями Мелузова М.А. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью ФИО40, имеется прямая причинно-следственная связь.                                               

Он же, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений в отношении ФИО41, при следующих обстоятельствах:                

         Мелузов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период после <...> ч. до <...> ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в рейсовом автобусе, следующем по маршруту № «<...>», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, с целью нанесения побоев направленных на причинение физической боли ФИО41, являющейся пассажиром автобуса, на остановке общественного транспорта «<...>», расположенной на <адрес>, предварительно переместив наручные часы с запястья руки на кисть, кулаком нанес ей удар по голове, толкнул ее, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев ФИО41, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нанесения побоев, нанес ей удар ногой по телу в область груди. Своими противоправными действиями Мелузов М.А. причинил ФИО41 сильную физическую боль.

Он же, совершил уклонение от административного надзора, то есть в самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Мелузов М.А. приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, который осужденный по достижению совершеннолетия, отбывал в федеральном казенном учреждении исправительной колонии № ГУФСИН России по Пермскому краю в <адрес>

Мелузов М.А. был освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В отношении Мелузова М.А., освобожденного из мест лишения свободы на основании решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На период административного надзора в отношении Мелузова М.А. было установлено следующее административное ограничение - обязательная явка раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания).

ДД.ММ.ГГГГ Мелузов М.А. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административного ограничения, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Мелузов М.А., будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанного с ним ограничения, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органа внутренних дел, после ДД.ММ.ГГГГ оставил место своего жительства (пребывания), расположенное по адресу: <адрес> находясь в неустановленное время в неустановленном месте, вернувшись к месту жительства (пребывания) в период до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив орган внутренних дел о своем возвращении к месту жительства и не явившись на учет, фактически выбыл из-под надзора органа за ним надзирающим.

Мелузов М.А, и Хакимуллин Р.И., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО8, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Мелузов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период после <...> ч. до <...> ч. совместно с Хакимуллиным Р.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, сговорились на тайное хищение имущества из дома по адресу: <адрес> после чего, совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно туалета, расположенного в пристрое под общей крышей с домом № <адрес>, незаконно проникли в жилище ФИО8, откуда тайно похитили имущество, за несколько раз вынесли за пределы дома:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Всего, Мелузов М.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с Хакимуллиным Р.И., тайно похитили чужое имущество на общую сумму <...> рублей <...> копеек, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО8С похищенным с места преступления скрылись, в последствии распорядились им по своему усмотрению.

Мелузов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО19, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Мелузов М.А., в период после <...> ч. ДД.ММ.ГГГГ до <...> ч. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО19 из нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открыв навесной замок, незаконно проник в нежилое помещение, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сумел отыскать и тайно похитить имущество ФИО19, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Своими преступными действиями, Мелузов М.А. причинил потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на общую сумму <...> рубля. Похищенное имущество Мелузов М.А. присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Мелузов М.А, и Хакимуллин Р.И., совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилищев отношении ФИО7, при следующих обстоятельствах:

Мелузов М.А. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Хакимуллиным Р.И. в квартире по адресу: <адрес>, преследуя цель - хищение чужого имущества, проживая на <адрес>, достоверно зная, что на отдаленной от центра <адрес>, в лесном массиве, в одном из домов проживает престарелая женщина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества из дома последней, вступили между собой в преступный сговор, договорились на совместное нападение на женщину.

Сразу после чего, реализуя совместный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, надели на руки перчатки, с целью сокрытия следов, вооружившись гвоздодером, намереваясь использовать его в качестве оружия при совершении преступления, Мелузов М.А. совместно с Хакимуллиным Р.И., ДД.ММ.ГГГГ около <...> ч., умышленно, во исполнение задуманного, подошли к дачному дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес> Кизел <адрес>, где, с целью незаконного проникновения в жилище, используя физическую силу, путем выбивания скобы для засова входной двери, ворвались в дом, где с целью хищения чужого имущества путем разбоя, напали на престарелую ФИО7, требуя немедленной передачи им денежных средств в сумме <...> рублей.

Применяя насилие, оттолкнув потерпевшую от входа в дом, удерживая ее в сидячем положении, лишив возможности передвигаться, покинуть в поисках помощи пределы дома, ограничивая ее свободу, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общей преступной цели, советами координировали действия друг друга, с целью хищения имущества ФИО7 путем разбоя, высказывая неоднократные угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, угрожая в случае неповиновения, сжечь дом, сжечь ее в доме, желая принудить потерпевшую передать им требуемое имущество, используя гвоздодер в качестве орудия устрашения, размахивая им в непосредственной близости перед лицом ФИО7, высказывая угрозы применения пытки «подпалим, поджарим!», словами, жестами, создали у нее представление о реальной возможности осуществления угроз, высказанных в ее адрес.

Мелузов М.А. и Хакимуллин Р.И., осознавая, что в результате их совместных преступных действий, воля потерпевшей к оказанию какого-либо сопротивления подавлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, переворачивая мебель, обыскав дом, сумели отыскать и похитить имущество ФИО7:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Всего, Мелузов М.А., действуя группой лиц по сговору с Хакимуллиным Р.И., путем разбоя похитили имущества ФИО7 на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. Завладев имуществом, Мелузов М.А. и Хакимуллин Р.И. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Мелузов М.А, и Хакимуллин Р.И., совершили хищение огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Мелузов М.А. и Хакимуллин Р.И. около <...> ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, предполагая о наличии в доме огнестрельного оружия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью его хищения, действуя с Хакимуллиным Р.И. группой лиц по предварительному сговору, требуя немедленной передачи им огнестрельного оружия, путем разбоя, напали на престарелую ФИО7 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, применяя насилие, оттолкнув потерпевшую от входа в дом, удерживая ее в сидячем положении, лишив возможности передвигаться, покинуть в поисках помощи пределы дома, ограничивая ее свободу, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения огнестрельного оружия, путем разбоя, высказали неоднократные угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, угрожали в случае неповиновения, сжечь дом, сжечь ее в доме, желая принудить потерпевшую передать им требуемое имущество, используя в качестве орудия устрашения гвоздодер, размахивали им в непосредственной близости перед лицом ФИО7, обыскали жилище, высказывая угрозы применения пытки «подпалим, поджарим!», словами, жестами, создали у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления угроз, высказанных в ее адрес.

Мелузов М.А, и Хакимуллин Р.И., совершилиразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО5, при следующих обстоятельствах:

Мелузов М.А., и Хакимуллин Р.И. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в период после <...> ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, отдаленной от центра поселка <адрес>, достоверно зная, что в доме №, расположенном в лесном массиве, проживает престарелая ФИО5, у которой есть зять ФИО45, умышленно, из корыстных побуждений, сговорились на незаконное проникновение в дом № по <адрес> с целью хищения имущества путем разбоя.

После чего, реализуя совместный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, имея при себе перчатки и гвоздодер, Мелузов М.А. совместно с Хакимуллиным Р.И., ДД.ММ.ГГГГ после <...> ч., подошли к дому ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, куда незаконно проникли, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, с требованиями передачи им денег, напали на последнюю.

Лишая потерпевшую возможности покинуть пределы дома, обратиться за помощью, преградив ей путь, ограничив свободу передвижения, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общей преступной цели, советами координировали действия друг друга, с целью хищения имущества ФИО45 и ФИО5 путем разбоя, высказывая неоднократные угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, угрожая в случае неповиновения, сжечь дом, сжечь ее в доме, желая принудить потерпевшую передать им требуемое имущество, используя гвоздодер в качестве орудия устрашения, размахивая им, обыскивая жилище, угрожая уничтожить все имущество, подкрепляя высказанные угрозы: круша предметы домашнего обихода, разбив гвоздодером зеркало, посуду, часы, скинув на пол телевизор, словами, жестами, действиями, создали у нее представление о реальной возможности осуществления угроз, высказанных в ее адрес.

Мелузов М.А. и Хакимуллин Р.И., осознавая, что в результате их совместных преступных действий, воля потерпевшей к оказанию какого-либо сопротивления подавлена, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, обыскав дом, сумели отыскать и похитить имущество, принадлежащее ФИО5:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, всего путем разбоя, похитили имущество ФИО5 на общую сумму <...> рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Кроме того, путем разбоя, похитили имущество, принадлежащее ФИО45:

<...>

<...>, всего путем разбоя, похитил имущество ФИО45 на общую сумму <...> рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Всего, Мелузов М.А., действуя по сговору с Хакимуллиным Р.И., завладели чужим имуществом на общую сумму <...> рублей, скрылись с места преступления на мотоцикле.

Мелузов М.А, и Хакимуллин Р.И., совершили хищение огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья у ФИО5, при следующих обстоятельствах:

Мелузов М.А. и Хакимуллин Р.И. после <...> ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что зять хозяйки - ФИО45 является охотником, в связи с чем имеет охотничье ружье, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения огнестрельного оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору, с требованиями немедленной передачи им ружья, путем разбоя, напали на ФИО5

Реализуя совместный преступный сговор, направленный на хищение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, лишая потерпевшую возможности покинуть пределы дома, обратиться за помощью, преградив ей путь, ограничив свободу передвижения,с целью хищения охотничьего ружья ФИО45, высказали ФИО5 неоднократные угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, угрожали в случае неповиновения, сжечь дом, сжечь ее в доме, желая принудить потерпевшую передать им требуемое имущество, используя для устрашения гвоздодер, размахивая им, обыскивая в поисках ружья жилище, угрожая уничтожить все имущество, подкрепляя высказанные угрозы: круша предметы домашнего обихода, разбив гвоздодером зеркало, посуду, часы, скинув на пол телевизор, словами, жестами, действиями, создали у нее представление о реальной возможности осуществления угроз, высказанных в ее адрес.

По факту хищения имущества у ФИО39

Подсудимый Мелузов М.А. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы адвоката пояснил, что не признает, что он проник в квартиру к потерпевшему незаконно, он его сам впустил, с ним он распивал спиртное, тот уснул и он похитил у него телевизор.

Оглашены показания Мелузова М.А.данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО84 он узнал, что в квартире у ФИО39 проживающего в доме № по <адрес>, находится плазменный телевизор в корпусе белого цвета. Он решил украсть этот телевизор, чтобы продать его, т.к. ему нужны были деньги. Он пришел в квартиру ФИО39 с которым стал распивать спиртное, и увидел, что в комнате находится плоский телевизор в корпусе белого цвета. Воспользовавшись моментом, когда ФИО39 уснул, он, взяв «белый» телевизор с пультом дистанционного управления, вышел из квартиры ФИО39 Телевизор и пульт принес домой. Через два дня после этого, ему понадобились деньги на спиртное, он решил «заложить» телевизор ФИО39. Он пошел к ФИО39, чтобы забрать документы на телевизор, так его легче было продать, и позвал с собой ФИО16. Вместе с ФИО16 они пришли к ФИО39, и пока ФИО16 и ФИО39 распивали спиртное в кухне, он осмотрел комнату, и в шкафу-серванте нашел файл, в котором находились документы на телевизор. Он взял этот файл с документами на телевизор, позвал ФИО16, и они вышли из квартиры ФИО39. С ФИО16 они пришли к нему домой, и позвонили знакомому ФИО37, которого попросили приехать на <адрес> и взять с собой паспорт. Когда ФИО37 приехал, он взял телевизор с пультом и документами, которые украл у ФИО39, и вместе с ФИО16 и ФИО37, на автомобиле такси поехали в город, где ФИО37 по его просьбе зашел в ломбард и сдал телевизор под свой паспорт за <...> рублей. На вырученные с «залога» телевизора деньги, он потратил на спиртное, которое распивал вместе с ФИО16. Через пару дней после этого он вместе с ФИО16 приехали в гости к ФИО37, в квартире которого он увидел телевизор в корпусе белого цвета. Телевизор он сразу узнал, это был тот телевизор, который он украл у ФИО39. Он понял, что ФИО37 выкупил этот телевизор из ломбарда. (Т.№ л.д. №)

Согласно явки с повинной Мелузова М.А. следует, что <адрес> он был в гостях у мужчины по имени ФИО39 на <адрес>. Они распивали спиртное. Когда ФИО39 уснул, он украл у него телевизор белого цвета. Позже телевизор был продан в ломбард за <...> рублей. Деньги потратил на личные нужды. Т.№ л.д.№

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Оглашены показания потерпевшего ФИО39 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире по адресу: <адрес>, один. Он ежемесячно получал пенсию в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил спиртное, уснул. Через некоторое время проснулся от того, что его избивают. От нанесенных побоев он потерял сознание. Когда очнулся, в квартире было темно, попытался включить свет, но света дома не было, проверив пробки на счетчике, обнаружил, что они выкручены. Он заметил, что входная дверь квартиры была не заперта. Дверь запирается изнутри на ключ. Он пошел к соседке, которой сообщил, что его избили и ограбили, попросил ее вызвать скорую помощь (т.№ л.д.№)

Представитель потерпевшего ФИО57 пояснил, что ФИО39 его дядя. Он умер в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он проживал в <адрес>, а потом переехал в <адрес> проживал один, пенсию получал еще в <адрес>. Позвонила соседка, сказала, что у ФИО39 была кража, его избили. Знает, что похитили деньги, телевизор ж\к, белого цвета, с пультом и документами. Знает, что дядя купил этот телевизор незадолго до кражи, на телевизор были документы. Он приезжал к нему ДД.ММ.ГГГГ, видел его у него. Знает, что кражу телевизора совершил Мелузов. Телевизор вернули. Также в квартире у дяди был старый телевизор черного цвета, он стоял у него в квартире. Размер его пенсии <...> рублей. Знает, что дядя любил выпить, когда он приехал к нему, у него дома был беспорядок. Причиненный ущерб в <...> рублей, не знает значительный это был ущерб илил нет для дяди, для него незначительный ущерб.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО57 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ дядя купил ЖК телевизор «<...>» в корпусе белого цвета. До этого он сам покупал ФИО39 на день рождение телевизор «<...>» в корпусе черного цвета. Поэтому у него в квартире было два телевизора. Из документов на телевизор «<...>» был гарантийный талон, чек, коробка. От соседки ФИО39 ему стало известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ из квартиры дяди был украден телевизор в корпусе белого цвета. По приезду в <адрес>, на похороны, он заходил в квартиру дяди, видел, что из квартиры пропали: телевизор «<...>» с пультом дистанционного управления, и документами на него в файле. Телевизор он оценил в <...> рублей. Следователем ему возвращен телевизор, пульт дистанционного управления. А также документы - гарантийный талон, и чек и файл - ценности не представляющие. В связи с чем гражданский иск не заявил. ( т.№ л.д. №; т.№ л.д.№)Данные показания подтвердила.

Свидетель ФИО69 пояснила, что она работает на скорой помощи фельдшером. В ДД.ММ.ГГГГ после <...> часов ночи поступил вызов, повод избили, вызвали на <адрес>. Когда приехали, ФИО39 был в подъезде, сказал, что в квартире нет света, выбили лампочки. Сказал, что его избили, забрали деньги <...> рублей, телевизор ж\к. он говорил, что плучил пенсию. На лице у него были гематомы в области глаз. Он не говорил, к то его избил, сказал, что приходили гости. Его доставили в больницу и уехали.

Свидетель ФИО73 пояснила, что она работает в ломбарде на <адрес>. в ломбард в том числе сдают технику, в том числе телевизоры. Они принимают технику с документами, пультом, паспортом. Все паспортные данные человека, кто сдает, что сдает, дата сдачи, модель заносится в компьютер.

Свидетель ФИО75 пояснил, что ФИО14 его брат. ФИО39 знает как жителя поселка, знает, что брат украл у него деньги.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО39 знает как жителя поселка. Был у него дома в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО84, похитили у него деньги. Тогда видел у него в квартире телевизор ж\к белого цвета. Он стоял в зале. Телевизор они не брали. На поселке говорили, что это сделал Мелузов, потом продал в ломбард, что вместе с ним был ФИО16.

Свидетель ФИО68 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в отделе полиции, увидела в фойе мужчину, дежурный сказал, что кража телевизора. Поехали на осмотр места происшествия к нему на квартиру. В квартире у него был телевизор в корпусе черного цвета. Потом она узнала, что у него похитили телевизор ж\к белого цвета. В квартире у него был беспорядок. На лице у него были телесные повреждения.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО68 данные в ходе предварительного следствия где она пояснила, что в отдел полиции с сообщением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. обратился ФИО39. Как потом стало известно, у него похитили телевизор в корпусе белого цвета ж\к. ( т.№ л.д.№)

Свидетель ФИО16 пояснил, что он знаком с Мелузовым. Они встретились, пошли к нему, выпивали спиртное. Мелузов попросил вызвать такси до города, съездить в ломбард, сдать телевизор. Нужен был паспорт, он не хотел сдавать телевизор на свой паспорт, поэтому позвонил ФИО37, спросил не оформит ли он телевизор в ломбарде на его паспорт. Тот согласился. ФИО37 приехал на <адрес>, они все он, Мелузов и ФИО37 встретились на остановке, пошли к Мелузову домой, вызвали такси, загрузили телевизор в машину, там же были документы на телевизор и поехали в город. Телевизор был ж\к, в корпусе белого цвета. В городе напротив <...> Мелузов с ФИО37 пошли в ломбард. Когда те вышли, они поехали домой. По поводу выкупа телевизора разговора не было. Накануне этого он с Мелузовым ходили к какому-то деду, знакомому Мелузова. Дед сам открыл дверь, они опохмелялись на кухне, Мелузов выходил из кухни, в другую комнату, зачем не знает. Потом от следователя он узнал, что телевизор оказался у ФИО37.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО16 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил Мелузова. Они вместе стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, они стали думать, у кого занять денег. Тогда Мелузов М. сказал, что он у своего родственника взял телевизор, который можно заложить, но для этого необходимы документы на телевизор. Позвал его сходить к этому родственнику, забрать документы. Он был не против. Пришли они к дому № по <адрес>, поднялись на третий этаж, квартира налево. Мелузов М. постучался в дверь, открыл пожилой мужчина, который предложил зайти, пригласил в кухню, выпить. В этой квартире он был впервые. Они прошли на кухню. В кухне Мелузов М. находился недолго, после чего вышел. А он оставался с этим мужчиной, выпил с ним по 2 стопки. После чего на кухню подошёл Мелузов, сказал, что пора идти. После этого они ушли оттуда, разошлись по домам. Мелузов сказал, что взял у деда документы. На следующий день на улице он встретил Мелузова М., который спросил, есть ли у него какой-нибудь знакомый, у которого при себе есть паспорт, чтобы «заложить» телевизор в ломбард. Он вспомнил про своего знакомого ФИО37, позвонил ему, попросил о помощи. Тот согласился. Ждать ФИО37 они пошли в квартиру Мелузова. В комнате он увидел ЖК телевизор, в корпусе белого цвета, размер стандартный. Этот телевизор был завернут в какую-то темную то ли тряпку, то ли плед. В этой тряпке были также документы на телевизор, в полиэтиленовом пакете. Мелузов пояснил, что это «нормальный» телевизор, с документами, что ему нужны деньги. Вскоре приехал ФИО37, они вызвали такси, поехали в город. На машине приехали к ломбарду. Он остался в машине, а ФИО37 и Мелузов пошли в ломбард. Находились они в ломбарде <...> минут. Когда вышли, то Мелузов рассчитался с таксистом - отдал тому около <...> рублей. Разговора о «<...>» телевизора, не слышал. (Т.№ л.д.№; №) Данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО37 пояснил, что около <...> лет назад позвонил ФИО16, сказал, что есть телевизор, и его нужно сдать в ломбард, не согласен ли он заложить на свой паспорт. Он согласился. Он приехал на <адрес>, там его встретили Мелузов с ФИО16, пошли на какую-то квартир. Взяли телевизор ж\к в корпусе белого цвета. Вызвали такси и поехали в город в ломбард. К телевизору были пульт и документы. В ломбарде он сдал телевизор на свой паспорт. Потом через несколько дней выкупил его, об этом никому не говорил. Сдали они его за <...> рублей.

Оглашены показания свидетеля ФИО70, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО12 принес домой ЖК телевизор «<...>» в корпусе белого цвета, в пакете, сказал, что купил его в магазине. Телевизор был с документами.

Оглашены показания свидетеля ФИО71 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, чтоон является о/у ОУР ОП (дислокация г. Кизел). ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе СОГ. Около <...> часов от дежурного ему стало известно, что в квартире № по <адрес> обокрали ФИО39 ФИО39 находился в ОП, в фойе около ДЧ. На лице у него были гематомы, он находился в алкогольном опьянении. Он пригласил ФИО39 в свой кабинет, стал задавать ему вопросы об обстоятельствах произошедшего, на что ФИО39 пояснил, что у него ничего не похищали, и никто его не избивал. С него было отобрано объяснение, кроме того, была осмотрена его квартира. В квартире ФИО39 находился телевизор в корпусе черного цвета. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО39 действительно похитили телевизор в корпусе белого цвета, жидкокристаллический.                       (Т.№ л.д.№ )

      Оглашены показания свидетеля ФИО38 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она пояснила, что ФИО39 сосед, в ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился внук, постучали в двери, это был ФИО39, сказал, что избили, похитили имущество (№, л.д. №)

Оглашены показания свидетеля ФИО66, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она пояснила, чторанее с ней по соседству проживал ФИО39. Она иногда приходила к нему в гости. В его квартире она видела два телевизора - большой тонкий, белого цвета, стоял в зале, и второй - небольшого размера, старенький, стоял в спальне. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО39 она узнала, что у него похищен телевизор белого цвета, который ранее стоял в зале (Т.№ л.д. №)

Вина подтверждается материалами дела:

- сообщение ФИО38 о том, что соседа из кв. № по <адрес>, обокрали.(Т.№ л.д. №)

- сведения Пенсионного Фонда РФ о том, что ФИО39 являлся получателем пенсии по старости. Сумма пенсии - <...> рублей <...> копеек. (Т.№ л.д.№)

- свидетельство о смерти ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ л.д.№)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жидкокристаллического телевизора торговой марки <...> с учетом его физического износа на ДД.ММ.ГГГГ, при условии исправного рабочего состояния составляла, <...> рубля <...> копеек. (Т.№ л.д. №)

- протокол осмотра квартиры по <адрес>, в ходе которого изъят телевизор «<...>» в корпусе белого цвета, с пультом дистанционного управления, с товарным чеком и гарантийным талоном. (Т.№ л.д.№ )

По факту нанесения побоев ФИО40

Подсудимый Мелузов М.А. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы адвоката пояснил, что вину признает полностью.

В ходе предварительного расследования показания не давал в силу ст.51 Конституции РФ. Вину признавал полностью (Т.№ л.д.№, Т.№ л.д.№ )                

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО40 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <...> часов он шел по <адрес>. Увидел Мелузова с подростком. Сделал Мелузову замечание, на что тот ударил его трубой по голове несколько раз. На руках у него потом были ссадины. Он сам был выпивший. Он пришел домой, ему стало плохо, он вызвал п скорую помощь, его увезли в больницу.

Свидетель ФИО59 пояснила, что в доме напротив них в квартире проживают родственники Мелузова. Больше года назад Мелузов сильно стучал в дверь к ним, они попросили его успокоиться, но он не реагировал. На плече у него была металлическая труба. Она вызвала полицию, сказали ему об этом, он ушел. Был он один. Это была поздняя осень, было уже темно.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО59 данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, ДД.ММ.ГГГГ., около <...> часов в подъезде кто-то сильно стучит по двери. Открыв дверь своей квартиры, она увидела, что в соседнюю квартиру стучит Мелузов М.. На плече он держал металлическую трубу. Мелузов М. кричал «дайте мне нож, я его зарежу, где мой нож?!». Тот был пьяным, агрессивным. Дверь ему никто не открыл. Она сказала Мелузову, что позвонит в полицию. Мелузов ушел, трубу он унес с собой. (Т.№ л.д.№)

Свидетель ФИО58 пояснила, что она работает на скорой помощи выездным фельдшером. В декабре 2014 года вечером около 22 часов поступил вызов к ФИО40, сообщили, что ударили по голове. Выехали по адресу: П.Коммуны 45 на квартиру. Больной жаловался на головную боль, головокружение, сказал, что ударили трубой по голове. Он сказал, что знает, кто это сделал, но фамилию не говорил. Со слов его она поняла, что произошло все это на улице. Она его осмотрела, на голове была припухлость, гематома. Она отвезла его к травматологу в город. Его госпитализировали. Сказал, что избили сегодня.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Мелузов М. ее двоюродный брат. В один из дней около года, или полутора лет назад зимой к ней пришел Мелузов в гости, у нее был ФИО26, Мелузов с ФИО26 поругались. С собой у Мелузова была какая-то металлическая труба, они вышли в подъезд и там тоже ругались. Мелузов стал стучать им в двери. Соседка вызвала полицию. С той трубой Мелузов ушел. Это было вечером. По внешнему виду она понял, что Мелузов был выпивший.

Несовершеннолетний свидетель ФИО47 в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что у него есть брат Мелузов М.. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он шёл вместе с Мелузовым М. от своей двоюродной сестры ФИО9. В районе дома № по <адрес>, он заметил, что за ним бежит незнакомый мужчина. Мужчина ничего не кричал, а просто бежал молча. Он убегал от него и, добежав до Мелузова М., сказал, что за ним бежит мужик. В районе теплотрассы, где проходит деревянный мостик, Мелузов М. нашёл металлическую трубу, и ударил этого мужчину - куда и сколько раз, он не видел, так как убежал до своего дома. Через несколько минут домой зашел Мелузов М., трубы у него в руках уже не было. (Т. № л.д.№)

Также вина подтверждается материалами дела:

-согласно сообщения из ЛПУ <адрес> ГБУЗ «<...>», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о медицинской обработке ФИО40 указано, что он « находился на улице, ударили трубой по голове, <...> госпитализирован в травматологическое отделение».(Т.№ л.д.№)

- копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «<...>», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...>., в отделение скорой помощи поступил вызов к ФИО40 «<...> Госпитализирован. (Т.№ л.д.№)

- из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО40 в представленных медицинских документах зафиксирован диагноз: <...> Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью, по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня). Т.№ л.д.№

По факту нанесения побоев ФИО41

Подсудимый Мелузов М.А. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы адвоката пояснил, что вину признает частично, пояснил, что ногой ФИО41 не ударял, только рукой. Лично с ней он знаком не был.

Оглашены показания Мелузова М.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братом ФИО11 на автобусе маршрута №, поехали в город. В автобусе было много пассажиров. Пока ехали, он разговаривал в автобусе со своим знакомым ФИО16. В какой-то момент, жительница поселка ФИО41, находившаяся в автобусе, сделала ему замечание, ему это не понравилось. Между ним и ФИО41 произошла ссора, и когда автобус подъехал к бассейну, ФИО41 стала звонить в полицию, и он толкнул ее рукой один раз по телу, после чего вышел из автобуса. (т.№ л.д.№)

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО41 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов на автобусе она поехала в город. На повороте не доезжая до <адрес> в автобус вошли Мелузов и его друг. Мелузов стал в автобусе материться. В автобусе было много народу. До <адрес> она терпела, потом она ему сделала замечание, что так себя вести нельзя, после чего он стал ее оскорблять. Друг его успокаивал, но он не останавливался. Она проехала свою остановку, так как стала его опасаться, он поехал с ней. Она видела, что он снял с руки часы и надел их на кисть руки, сделал что-то похожее на костет, после чего ударил ее по голове, а также нанес удар ногой в грудь. Ей было больно. Им удалось его вытолкать из автобуса. Она сразу поехала в полицию. На голове у нее была шишка, а грудь болела. От Мелузова она ощущала запах спиртного изо рта. Когда все это произошло был полный автобус народу. Его друг вышел у остановки <...>, а он специально поехал дальше, сказал ему, что он сейчас запинает ее и придет. Ранее с ним она знакома не была, знала его как жителя поселка.

Свидетель ФИО61 пояснил, что он работает водителем на автобусе № маршрут это от <адрес> до <адрес>. Ссор в автобусе никаких не помнит.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО61 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вел автобус маршрута №. Около <...> часов автобус вышел с <адрес> У остановки «<...>», он слышал в салоне автобуса какой-то шум, кто-то ругался. Но, из-за руля автобуса он не выходил, ничего не знает, ничего не видел. (Т.№ л.д.№ )

Свидетель ФИО60 пояснила, что ФИО41 ее мама. В тот день она уехала раньше на автомобиле, а мама поехала на автобусе. Через некоторое время она позвонила, ревет, сказала, что Мелузов в автобусе выражался нецензурной бранью, она сделала ему замечание, на что тот стал ее оскорблять, обзывать, ударил ее по голове в области виска, она видела у нее покраснение в том месте, также пнул ногой в грудь, потом у нее грудь болела. Она сказала, что Мелузов был с каким-то мальчиком. Мама сказала, что на руке у него было что-то похожее на кастет. Было это около <...> часов утра ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 пояснил, что Мелузов М. его двоюродный брат. Зимой ДД.ММ.ГГГГ на утреннем рейсе № он вместе с Мелузовым поехали в город. Перед этим выпили по <...> Пива. В автобусе было много народу, они стояли впереди, громко разговаривали, в том числе нецензурной бранью. Какая-то женщина сделала ему замечание, Мелузов стал возмущаться, та женщина тоже стала возмущаться. Он звал выйти Мелузова с ним на остановке у <...>, но он остался. Что потом было в автобусе он не знает. Мелузов и та женщина поехали дальше.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО11. данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. около <...> часов, он на автобусе маршрута № поехал в город. С ним был Мелузов М.. Мелузов М. был выпивший, в автобусе между Мелузовым М. и ФИО41 произошел конфликт. Причина конфликта - он и Мелузов М. громко разговаривали, матерились. В автобусе было много народу, ФИО41 сделала им замечание, кроме нее также делали замечание другие пассажиры. Мелузов М. разозлился, стал ее обзывать, обещал ее побить. Сам он вышел на остановке «<...>», Мелузова М. он звал с собой, но тот отказался выходить из автобуса, сказал, что намерен ехать с ФИО41 до момента выхода той из автобуса, намерен с ней разобраться. (Т.№ л.д.№; Т.№ л.д.№) Данные показания подтвердил

Оглашены показания свидетеля ФИО62 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около <...> часов, она на автобусе маршрута № выехала с <адрес>. Вместе с ней в автобусе находились ФИО41, Мелузов М. с ФИО11. Во время движения автобуса, Мелузов М. ругался матом, и ФИО41 сделала ему замечание. Тогда Мелузов стал ругаться на ФИО41, оскорблял её. Когда автобус доехал до остановки <...>, ФИО11 вышел из автобуса, он звал Мелузова М. с собой, но тот заявил, что поедет с ФИО41, что выйдет вместе с ней из автобуса и убьет её. Автобус подъехал к остановке «<...>», она увидела, как Мелузов ударил ФИО41 по голове, и пнул её ногой в грудь. Она помогла ФИО41 вытолкнуть Мелузова из автобуса. Водитель закрыл дверь, и они поехали дальше. (т. № л.д.№; т.№ л.д.№)

Также вина подтверждается материалами дела:

- протокол устного заявления ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрута №, Мелузов М., нанес ей побои, причинив физическую боль ( т.№ л.д.№)

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части - данными объективного обследования - болезненность при пальпации левого плечевого сустава, видимых повреждений не обнаружено (Т.№ л.д.№)

По факту уклонения от административного надзора

Подсудимый Мелузов М.А. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы адвоката пояснил, что вину признает полностью.

Оглашены показания Мелузова М.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, и встал на учет в отдел полиции, где инспектор его предупредила о том, что он должен являться в отдел полиции на отметки. Последний раз он приходил на отметку в ДД.ММ.ГГГГ, а после этого решил уехать на работу. Никаких заявлений на выезд он не писал, но знал, что ему ежемесячно нужно приходить на отметку. Он уезжал в <адрес>, в <адрес>, а по возвращению в <адрес>, на отметки не являлся.(Т.№ л.д.№)      

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель ФИО63 пояснила, что она работала в отделе полиции, осуществляла надзор за лицами в отношении которых установлен административный надзор. Мелузов состоял на учете как лицо в отношении которого был установлен административный надзор на 3 года с ограничениями: явка на регистрацию 1 раз в месяц. Встал он на учет в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ нарушений у него не было. Но после поведение свое поменял, выехал за пределы <адрес> без уведомления отдела полиции, был объявлен в розыск. В ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ. При постановке на учет Мелузову были разъяснены права, график посещений 1 раз в месяц, отвествнность за уклонение.

Свидетель Мелузова С.Р. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалсь.

Оглашены показания ФИО27. данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что Мелузов М. ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ Мелузов М. освободился из мест лишения свободы. Судом ему был установлен административный надзор - Мелузов М. должен был являться раз в месяц в отдел полиции на отметку. ДД.ММ.ГГГГ Мелузов М. был в полиции, отметился, а после, уехал из города на заработки. По возвращению в город на отметку в полицию - не ходил. В конце ДД.ММ.ГГГГ сына за то, что он нарушил административный надзор, задержали сотрудники полиции. Сын не должен был выезжать из города без разрешения полицейских. ( т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) Данные показания подтвердила.

Свидетель ФИО47 в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашены показания ФИО47 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, чтов прошлом году Мелузов М. освободился, и ездил иногда в полицию Кизела на отметки, но ДД.ММ.ГГГГ Мелузов М. уехал из Кизела. В ДД.ММ.ГГГГ Мелузов М. приехал в Кизел, но с ними практически не жил - большую часть времени жил в сарайке в огороде, где прятался от полицейских, т.к. был в розыске. В этом сарае Мелузов М. на полке сделал себе лежак. Он носил Мелузову М. еду в сарай. Мелузов М. старался не выходить из сарая. В ДД.ММ.ГГГГ Мелузов М. задержали полицейские в той сарайке, где он прятался, но потом отпустили. ( Т.№.д.№)      

Оглашены показания свидетеля ФИО42 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что он участвовал в качестве понятого при обыске деревянного гаража, расположенного поодаль от дома № по <адрес>. В этом гараже он находился впервые, и из того, что он увидел, сделал вывод, что гараж был приспособлен для сна - в нем есть самодельный топчан с матрацем, там он увидел посуду на одну персону, свечку со следами горения. В гараже электричества нет. ФИО10, который находился в гараже во время обыска, рассказывал, что именно в этом гараже Мелузов М. по возвращению в Кизел ДД.ММ.ГГГГ, скрывался.            (Т.№ л.д.№ )

Также вина подтверждается материалами дела:

-сведения ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, из которых следует, что Мелузов М.А., ранее судим, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. <...> по ст.ст. 131 ч. 3 п. «а», 88 ч. 6 п.1 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срок (Т.№ л.д.№)

-решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении в отношении Мелузова М.А. административного надзора на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания).( Т.№ л.д.№)

-справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что Мелузов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытии наказания, следующий к месту жительства - п<адрес>. Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор на 3 года. (Т. № л.д.№ )             

-сведения региональной базы розыска лиц ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Мелузов М.А. объявлен в розыск как «скрывшийся от следствия, дознания, суда, прокуратуры (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.)». (Т.№ л.д.№ )

-предписание от ДД.ММ.ГГГГ., врученное Мелузову М.А. при освобождении из учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю с разъяснением о том, что решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. над ним установлен административный надзор на 3 года, разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». (Т.№ л.д.№ )

-разъяснение Мелузову М.А. ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В ходе разъяснения Мелузову М.А. объявлено, что в случае уклонения от административного надзора, он подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. ( т.№ л.д.№)

-письменное предупреждение Мелузова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, ознакомившись с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязан их соблюдать, являться на регистрацию в территориальный орган МВД. ( т.№ л.д.№)           

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, врученный Мелузову М.А., из которого следует, что Мелузов М.А. обязан являться на регистрацию в отдел полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» 10 числа каждого месяца. ( т.№ л.д.№)               

- регистрационный лист поднадзорного лица - Мелузова М.А., из которого следует, что последняя его явка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ( т.№ л.д.№)      

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» <...> ФИО28 о том, что проверялось местонахождение Мелузова М.А., установлено, что последний выехал за пределы г. Кизела. ( т.№ л.д.№)       

- информация Управления на транспорте МВД России о том, что Мелузовым М.А. приобретались железнодорожные билеты на рейс «<...>» на ДД.ММ.ГГГГ на <...> ч.; и на ДД.ММ.ГГГГ на рейс «<...>» на <...> ч. ( т.№ л.д.№)

- постановление об объявлении подозреваемого Мелузова М.А. в федеральный розыск.( т.№ л.д.№)

По факту хищения имущества у ФИО8

Подсудимый Мелузов М.А. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы адвоката пояснил, что вину признает полностью.

Оглашены показания Мелузова М.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Хакимуллиным решили залезть в дом по <адрес> и похитить имущество. В дом они проникли через окно в туалете. Из дома они забрали ДВД, ресивер от спутниковой антенны, машинку для стрижки волос, жидкокристаллический телевизор в коробке, планшет. Все сложили в наволочку, которую взяли тут же в доме. Похищенное вынесли из дома, сложили в кустах, а позже возвращались дважды за похищенными вещами, которые они перетащили в заброшенные гаражи, где раньше располагался «<...>» у <...>. Телевизор он сфотографировал на свой телефон, выставил на сайт «<...>» и продал его за <...> рублей. Планшет, который они украли, оказался не рабочим, он его выкинул в пруд. Все остальное он отнес в свой гараж. Деньги, вырученные с продажи телевизора, они пропили. ( т.№ л.д.№)

Согласно явки с повинной Мелузова М.А. следует, что он в конце июня или начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время с Хакимуллиным Р. залезли в дом по <адрес>, откуда украли ДВД- плеер, ресивер от спутниковой антенны, машинку для стрижки волос, планшет, которые сложили в наволочку. Хакимуллин Р. взял ж/к телевизор. Позже телевизор он продал через сайт «<...>» за <...> рублей, а остальные вещи спрятал у себя в сарае. Планшет он выкинул в пруд, т.к. он был сломанный. ( т.№ л.д.№)

Подсудимый Хакимуллин Р.И. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы адвоката пояснил, что вину признает полностью.

Оглашены показания Хакимуллина Р.И. данные в ходе предварительного следствия в качествеподозреваемого, где он пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он залез в жилой дом через небольшое окно в пристрое. Из жилой части дома он похитил телевизор, с коробкой и пультом, простынь, в которую положил DVD-плеер с пультом, планшет, сотовый телефон, тонометр в коробке, ещё какую-то технику, папку с бумагами, полагая, что в ней документы на технику, которую он похитил, деньги несколько купюр, продукты питания - в пакетах кашу, лапшу быстрого приготовления, масло растительное, что-то ещё. За несколько раз он вынес похищенное имущество из дома, и пошёл по кустам. Когда нёс похищенное, упал, телевизор при этом из рук не выпускал. Оставив имущество в лесопосадке, пошёл на поселок, где стал распивать спиртное - тратил похищенные деньги. Похищенное он оставил в развалинах, куда делось имущество, он не знает.      ( т.№ л.д.№)                                               

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Мелузовым украли имущество из дома по <адрес>. Кражу он совершил вместе с Мелузовым. В дом они «залазили» два раза, и каждый раз, забирали из дома имущество. В тот день на улице было тепло, он был с голым торсом. ( т.№ л.д.№). Данные показания подтвердил.

Согласно явки с повинной Хакимуллина Р.И. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Мелузовым совершили кражу имущества из дома по <адрес> Попав в дом через пристрой, они проникли в дом, откуда украли деньги, телевизор, машинку для стрижки, продукты питания. Все это сложили в простынь, а телевизор в коробку, вынесли через заднюю калитку и спрятали в кустах.           

Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов вечера она с дочерью пришла домой, увидела, что в дом проникли через окно в туалете, оно было выбито, был беспорядок, вещи раскиданы. Похитили телевизор с пультом и коробкой папку с документами, планшет, тонометр, продукты, рессивер, ДВД. Вернули рессивер, ДВД, телевизор. Она ушла из дома <...> часу дня, родители мужа были у нее до <...> часов. Потом ФИО51 сказал, что видел двух мужчин, один лысоватый, второй темный, несли коробку, а также что-то ззавернутое в плед. Был причинен ущерб в размере <...> рублей <...> копеек., ущерб значительный. Заработная плата ее <...> рублей, проживает с рбенком вдвоем, в собственности ничего нет. Часть имущества вернули, заявляет гражданский иск на <...> руб. <...> коп.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО8 данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. около <...> ч. она ушла из дома. В бане находились ФИО34 - родители её бывшего мужа. Около <...> ч. она вернулась, забрала дочку от ФИО34. Придя домой, обнаружила, что запасная дверь дома открыта, дверь центрального входа была закрыта на замок, при этом дверь была подперта изнутри ледоколом, в туалете сломано окно. В заборе справа от бани отогнута одна доска. С забора был снят съемный щит. Зайдя в дом, обнаружила, что вещи разбросаны, открыты все шкафы и ящики. Она обошла территорию, за забором нашла упаковку лапши «<...>», упаковку перца «<...>», рулон туалетной бумаги. Из дома похищено: <...>. Всего похищено имущество на общую сумму <...> рублей <...> копеек, что является для неё значительным ущербом. После кражи сосед ФИО51 рассказал, что видел двоих парней, которые проходили по кустам мимо его дома, и что-то несли, один из парней точно нёс коробку от телевизора. Через неделю ФИО51 принёс медицинский полис на имя её матери ФИО35, руководство от антенны, руководство от электроплитки, коробку от старого планшета, пояснив, что нашёл это в лесопосадке. Коробку от планшета она выбросила. В период следствия ей возвращено имущества на сумму <...> рублей <...> копейки. На сумму <...> рубля <...> копеек заявила гражданский иск. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ на поселке она видела М. Мелузова, тот был в футболке синего цвета, об этом же ей рассказывал ФИО51. ( т.№ л.д.№; т. № л.д.№; №; т. № л.д.№) Данные показания подтвердила.

Свидетель ФИО55 пояснила, что у нее на поселке <адрес> дача по <адрес>. Ближе к вечеру она увидела, что вдоль забора идут 2 мужчин, они перелезли через забор к ФИО8 на участок.Один из них кинул доской в собаку ФИО8. Она подумала, что они выпившие. Ее они не видели. Через 2 дня узнала от ФИО52, что ФИО8 обокрали.

Свидетель ФИО52 пояснила, что со слов ФИО55 она знает, что за забором прошли двое мужчин, перепрыгнули через забор к ФИО8 на участок, кидали палкой в соседкину собаку.Это было ДД.ММ.ГГГГ. После этого на следующий день услышала, что ФИО8 обокрали, забрали телевизор, документы, продукты.

Оглашены показания свидетеля ФИО74 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. её сын спросил разрешение на покупку б/у телевизора за <...> рублей. Она согласилась, дала сыну деньги. Сын принёс домой ЖК телевизор «<...>», с пультом и документами. Позже от сотрудников полиции она узнала, что этот телевизор краденный.

Свидетель ФИО49 пояснила, что ФИО8 ее сноха.Она проживает по адресу : <адрес> с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ на поселке был праздник. Она пришла к ним днем, оставила ребенка, а сама поехала в город. В тот день муж ее ушел к ФИО8 баню топить и огород окучивать. Она пошла в баню, помылась и пошла домой около <...> часов, муж пришел домой около <...> часов. ФИО8 пришла за ребенком в <...> часов, забрала ребенка и ушла. Через некоторое время позвонила и сказала, что ее обворовали. Они сразу пришли к ней в дом, увидели, что все раскидано, беспорядок, вызвали полицию. ФИО51 сказал, что в тот день видел 2 мужчин, они что- то несли в узлах белья. Проникли в дом через туалет, там была разбита форточка. Туалет под одной крышей с домом. Собака находится во дворе, а они вошли в дом с заднего входа. Знает, что похитили ДВД, деньги около <...> рублей, продукты.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО49 данные в ходе предварительного следствия в части, где она пояснила, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Из дома похищены были телевизор, деньги <...> рублей, ресивер от антенны, планшет, DVD-плеер, документы, продукты питания. (т.. № л.д.№)

Свидетель ФИО50 дал показания налогичные показаниям ФИО49

Свидетель ФИО51 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поселке был праздник. Он видел, что мимо забора прошли 2 мужчин сначала к дому который как он потом узнал обворовали, а потом шли обратно, несли коробку от телеизора, в покрывале что-то было завернуто. ФИО8 от него проживает рядом. Через несколько дней он нашел недалеко от <...> электростанции коробку с документами, медиполис, тех.паспорт от антенны и плитки. ФИО8 сказала, что это ее документы.

Свидетель ФИО53 пояснила, что ФИО8 ее соседка. Она слышала, что к ней в дом залезли и украли телевизор, документы. Накануне этого она видела что в кустах недалеко от ее дома сидели двое мужчин, один темный, другой светлый. Это было ДД.ММ.ГГГГ после <...> часов дня..

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО53 данные в ходе предварительного следствия в части, где она пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., около <...> часов, она пошла к соседке, на улице увидела двоих парней: один был светловолосый, а второй, повыше ростом, темноволосый. Парни стояли в кустах в 30 метрах от дома ФИО8. На следующий день от жителей поселка, она узнала, что обокрали дом ФИО8. (Т.№ л.д.№)

Свидетель ФИО27 в силу ст.51 Конституции РФ от дачи покзаний отказалась.

Оглашены показания ФИО27. данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что Мелузов М. ее сын. От жителей поселка, ей стало известно, что Хакимуллин и Мелузов М. обокрали дом ФИО8 - <...>. ФИО8 она знает как жительницу поселка. ( т№ л.д.№, т.№ л.д.№) Данные показания подтвердила.

Свидетель ФИО47 в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашены показания ФИО47 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что недалеко от их дома у его семьи есть сарай. Ключ от сарая был у Мелузова М.,и у него. В ДД.ММ.ГГГГ, он находился у сарая, подъехал сотрудник уголовного розыска ФИО44, который сказал, что в полу есть какой-то тайник, где находятся украденные Мелузовым М. вещи. Об этом тайнике он не знал. В полу ФИО44 поднял две доски, а там находилась наволочка светлого цвета. ФИО44 достал из тайника эту наволочку, в которой находилось имущество, им не принадлежащее - <...>, ещё что-то из вещей. ФИО44 забрал эти вещи. Откуда они появились и когда, он не знает. ( т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) Данные показания подтвердил.

Также вина Хакимуллина и Мелузова подтверждается материалами дела.

- согласно протокола устного заявления ФИО8 следует, что в период с <...> ч. до <...> ч. ДД.ММ.ГГГГ в ее дом по <адрес>, совершено проникновение. Из дома похищено имущество на сумму не менее <...> рублей. ( т.№ л.д.№)      

- произведен осмотр места происшествия, дома по <адрес>, которым зафиксировано: дом и приусадебный участок огорожены деревянным забором. С южной стороны дома на заборе - проем. На придомовой территории на земле обнаружены упаковки с перцем и лапшой быстрого приготовления. Окно туалета без рамы, размером №. В жилой части дома беспорядок - разбросаны вещи, одежда, открыты шкафы, разбита посуда. ( т.№ л.д.№, т.№ л.д.№)

- справка о доходах - заработная плата ФИО8 составляет <...> рублей. ( т.№ л.д.№)

- товарный чек о стоимости тонометра, ( т.№ л.д.№) ; - справка <...>» о стоимости б/у товара.( т.№ л.д.№); - товарные чеки о стоимости продуктов питания. ( т.№ л.д.№)         

-согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость планшетного компьютера торговой марки «<...>», с учетом фактического износа, составляет <...> рубля. ( т.№ л.д.№)                  

- согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость DVD-плеера марки «<...>», с учетом его физического износа, составляет <...> рублей, стоимость спутникового приемника (ресивера) марки «<...>», с учетом его физического износа, составляет <...> рублей, стоимость машинки для стрижки волос марки «<...>», с учетом ее физического износа, составляет <...> рублей. ( т.№ л.д.№)                                                         

-согласно осмотра места происшествия, гаража по <адрес>, из-под пола изъята наволочка голубого цвета, с имуществом, в ней находящимся. ( т.№ л.д.№)

-протокол выемки - у сотрудника ОУР ФИО44 наволочки, с находящимся в ней имуществом. ( т.№ л.д.№)         

-произведен осмотр изъятых предметов: <...>». ( т.№ л.д.№)

- выкопировка из Генерального плана <адрес>.( т.№ л.д.№)

- в ходе осмотра квартиры по <адрес> изъят телевизор «<...>», в корпусе черного цвета, с документами и пультом дистанционного управления.( т.№ л.д.№)        

По факту хищения имущества ФИО19

Подсудимый Мелузов М.А. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы адвоката пояснил, что вину признает полностью.

Оглашены показания Мелузова М.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером он решил зайти в дачный дом ФИО19, посмотреть - не оставлено ли чего-нибудь, чтоб найти, взять, сдать или продать. Вечером, он пошёл к тому дому. Дом типа коттеджа, на две квартиры. В квартиру ФИО19 он залез, когда сломал на двери замок. Он зашел в дом, походил по всей квартире - квартира не жилая. Он увидел телевизор, который лежал экраном вниз, и завернут в темный плед. В квартире он нашёл электрический чайник с подставкой, удочку, кусок провода в белой оплетке, железную трубу. В квартире он видел сервиз - маленькие чашки с блюдцами, больше ничего ценного не видел. То, что ему приглянулось, он завернул с телевизором, унес к себе в гараж на <адрес>, где у них огород, где он летом жил. Все это было у него в гараже, пока его не арестовали. Куда, что потом делось, не знает. Эти вещи у него в гараже видел его младший брат. Об этом рассказывал ФИО44, когда он писал явку, назвал только крупные вещи.( т.№ л.д.№)

Согласно протокола явки с повинной Мелузова М.А. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, он залез на дачу по <адрес>, откуда забрал телевизор черного цвета, эл. чайник, плед. Всё завернул в плед, и унёс в сарай, находящийся по <адрес>, где оно и осталось.     ( т.№ л.д.№)

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.       

Потерпевшая ФИО19 пояснила, что у нее на <адрес>- дача, в нем она не проживает. Там хранит хозяйские вещи. У нее есть знакомый, ФИО67, он присматривал за домом. В начале ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что вскрыли двери и похитили чайник, телевизор, проводку, удочку, кофейный сервиз, плед. Причиненный ущерб составил в <...> рубля. Часть имущества вернули, заявляет гражданский иск на <...> рублей. Причиненный ущерб значительный. Ее пенсия <...> рублей, проживает одна.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Она является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере <...> рублей <...> копеек, иного источника дохода, собственности, у неё нет. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в квартире по <адрес>. При переезде в квартиру, она перевезла самые необходимые вещи - посуду, постельное белье, свою одежду, стиральную машинку, холодильник. В квартире осталась мебель, телевизор, и другое имущество.Там же остались ее кошки и собака. После переезда, она раз в неделю приезжала в поселок, проверяла свою квартиру. Кроме того, за домом по ее просьбе присматривал ФИО67 - воспитанник <...>. Он кормил животных, присматривал за квартирой. У ФИО67 был ключ от квартиры по <адрес>, и он практически каждый день там находился. Квартира по <адрес>, трехкомнатная, закрывается на навесной замок на наружной входной двери. ДД.ММ.ГГГГ., вечером, около <...> часов, ей позвонил ФИО67, сообщил, что дверь в квартиру открыта настежь, замок, на который закрывались двери дома, лежит на земле у дома, что в квартире беспорядок, открыты ящики шкафов, пропал телевизор - марки «<...>». ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО67, сообщил, что пропал ещё и электрический чайник. После чего она приехала в квартиру. По приезду она обнаружила, что из комнаты пропал телевизор, вместе с пледом. Пульт дистанционного управления остался в квартире. Из кухни пропал электрический чайник «<...>» в корпусе серо-белого цвета с подставкой. Из комнаты с подоконника пропала проводка белого цвета длиной № метров. Также пропали: фарфоровый кофейный сервиз на 6 персон (6 блюдец и 6 чашек); металлическая труба диаметром 4см. длиной около 10 метров; удочка. О случившемся она не заявила в полицию, так как ей нужно было уехать к родственникам в <адрес>. Перед отъездом она позвонила знакомой - ФИО8, спросила, были ли кражи на поселке. ФИО8 ей рассказала о том, что её саму обокрали, залезли в дом, украли планшет, продукты питания, и что соседи видели, как от её дома убегали двое мужчин, одного из которых соседи узнали - это Мелузов М.. По возвращению в г. Кизел, она обратилась в полицию и написала заявление. Ей известно, что к совершению данного преступления причастен Мелузов М.. Всего у нее похищено: <...>. Общий ущерб от хищения составил <...> рубля, данный ущерб является значительным, так как она пенсионерка. В период следствия ей возвращены: телевизор, чайник с подставкой и плед. С учетом возвращенного, заявила иск на сумму <...> рублей ( т.№ л.д.№; т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) Данные показания в суде подтвердила.

Свидетель ФИО67 пояснил, что он присматривал за домом ФИО19, кормил кошек и собак. Сама она проживала в квартире в городе, а в дом приезжала редко. В день города летом ДД.ММ.ГГГГ он приешл в дом после <...> часов вечера. Увидел, что входная дверь открыта, не было телевизора, чайника, эл.провода, одеяла. Замок валялся у двери, он его проверил, он был сломан, не закрывался. Накануне он был в доме, все было в порядке. Он позвонил ФИО19 и сообщил о краже. В доме был беспорядок, все было разбросано.

Свидетель ФИО78, пояснила, что ФИО67 допрашивали при ней. Она знает, что он смотрел за домом ФИО19, кормил ее кошек, собаку. Следователю он рассказал, что он пришел в дом, а там замок был сломан,двери открыты, сказал, что что-то украли, телевизор и еще что-то. ФИО67 воспитанник психоневрологического интерната, но характеризует его она с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный, в воровстве никогда замечен не был.

Оглашены показания свидетеля ФИО72данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с розыском Мелузова М.А., установлено, что последний живет в деревянной кладовке на <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в данном строении Мелузов был задержан. За ДД.ММ.ГГГГ Мелузовым совершен ряд преступлений, зная про строение на <адрес>, было принято решение его осмотреть. При производстве осмотра, внутри были обнаружены ценные вещи: телевизор, чайник, плед. Эти вещи были спрятаны в углу за шторой. В ходе осмотра вещи были изъяты. ( т.№ л.д.№)                                                          

Оглашены показания свидетеля ФИО44 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной от Мелузова М.. В явке Мелузов М. добровольно рассказал об одном из совершенных им преступлений: о краже из дачного дома ФИО19. В явке Мелузов пояснил, что преступлением им совершено в конце ДД.ММ.ГГГГ. Когда он принимал явку от Мелузова, то никаких подробностей не знал - не знал, что похищено у ФИО19. Он и следователь ФИО22 работали в параллели. Отобрав явку с повинной, он вернулся в отдел полиции, где от следователя узнал, что у ФИО19 похищены не только телевизор, плед и чайник, но ещё: удочка, провод, сервиз, и железная труба. Он не может пояснить, почему Мелузов в явке указал только часть похищенного. По поводу того, что Мелузов указал время совершения преступления - конец ДД.ММ.ГГГГ - это только из-за многочисленности эпизодов преступной деятельности. ( т.№ л.д.№)

Оглашены показания свидетеля ФИО42 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что он участвовал в качестве понятого при обыске деревянного гаража, расположенного поодаль от дома № по <адрес>. Этот гараж открыл дядя Мелузова - ФИО10. В этом гараже он находился впервые, и из того, что он увидел, сделал вывод, что гараж был приспособлен для сна - в нем есть самодельный топчан с матрацем, там он увидел посуду на одну персону, свечку со следами горения. В гараже электричества нет, однако в ходе обыска, среди коробок у правой стены, найдена подставка от эл.чайника «<...>». Под досками пола гаража, обнаружены «ошметки» от белой оплетки эл.провода.( т.№ л.д.№)

Также вина подтверждается материалами дела:

- согласно протокола устного заявления ФИО19 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в её нежилую квартиру по <адрес>, совершено проникновение, откуда похищено имущество: <...>. ( т.№ л.д.№)            

- произведен осмотр места происшествия,дома по <адрес>, которым зафиксирована обстановка нежилой квартиры ( т.№ л.д.№)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что представленный на исследование навесной замок не исправен (не обеспечивается надёжная фиксация дужки засовом). На засове представленного замка имеется повреждение, свидетельствующее о том, что данный замок был взломан путем механического вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка находящегося в запертом состоянии….». ( т.№ л.д.№)                                

- сведения Пенсионного фонда России, о том, что ФИО19 является получателем пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно в размере <...> рублей <...> копеек. ( т.№ л.д.№)                   

- справка ООО «<...>» о стоимости б/у товара ( т.№ л.д.№), справка ИП ФИО23 о стоимости провода. ( т.№ л.д.№)                                                     

- произведен осмотр места происшествия, деревянного строения, расположенного в <...> м. от <адрес>, в ходе которого в осматриваемом строении обнаружены: плед, телевизор «<...>», чайник «<...>». ( т.№ л.д.№)

- согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость шерстяного пледа, с учетом фактического износа составляет <...> рублей; стоимость электрического чайника торговой марки «<...>» с учетом фактического износа, при условии исправного рабочего состояния, составляет <...> рубля; стоимость телевизора торговой марки «<...>» на вторичном рынке составляет <...> рублей.      ( т.№ л.д.№)                                                        

По факту разбойного нападения и хищения оружия у ФИО7

Подсудимый Мелузов М.А. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы адвоката пояснил, что вину в разбойном нападении признает полностью, по факту хищения оружия не признает. Пояснил, что Хакимуллин предложил забрать деньги у бабушек, он согласился. У него в руках был гвоздодер, угрозы бабушкам высказывал, сжечь дом вместе с ними, насилие не применял. Также пояснил, что он услышал, что Хакимуллин потребовал ружье, он его поддержал, тоже несколько раз потребовал ружье, но умысла забирать ружье у них не было.

Оглашены показания Мелузова М.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он вину по ст.162 ч.3 УК РФ признает, по ст.226 ч.4 УК РФ не признает. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.( т.№ л.д.№, т.№ л.д.№)

Согласно явки с повинной Мелузова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером они с Хакимуллиным Р. пошли за грибами в сторону шахты №. Дойдя до <адрес>, Хакимуллин Р. предложил ему зайти в какой-то дом. Хакимуллин Р. постучал в дом, но ему хозяйка не открыла, он выбил дверь ногой и зашел в дом. Он зашел в дом вслед за Р.. Р. забрал у хозяйки дома деньги и сотовый телефон «<...>». Они требовали у женщины еще деньги, однако, та говорила, что денег у нее нет. Она попросила отдать ей сим-карту от сотового телефона и <...> рублей на дорогу до Кизела. После чего, они с Хакимуллиным Р. ушли, хозяйка дверь за ними закрыла. Денег они забрали <...> рублей. Угроз он бабушке никаких не высказывал. Телефон он спрятал. ( Т.№ Л.Д.№)                    

Подсудимый Хакимуллин Р.И. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы адвоката пояснил, что вину по ст.162 ч.3 УК РФ признает полностью, по факту хищения оружия не признает. Пояснил, что спрашивал у ФИО5 про оружие, так как хотел узнать, где сейф, думал, что там деньги. У первой бабушки про оружие не спрашивал. Угрозы были устные.

Оглашены показания Хакимуллина Р.И. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мелузовым, который освободился из мест лишения свободы. В начале ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Мелузовым у ФИО10, совместно употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, денег не было, Мелузов М. вспомнил, что в частном секторе, в лесу, в районе бывшего училища №, проживают две одинокие старушки. Он об этих старушках тоже знал, так как «шабашил» в том районе. Он слышал, что у одной бабушки зять - охотник, у которого есть ружье. Он сказал Мелузову М., что знает, где можно деньги взять и предложил прогуляться. Они с Мелузовым М. вышли в подъезд, там он предложил Мелузов М. сходить к тем бабушкам, отобрать у них деньги и ружье. Мелузов М. согласился. На месте решили действовать по ситуации. Дома выбранных ими бабушек находятся на параллельных друг другу улицах. Они дошли до дома одной из выбранных ими бабушек, где выбили входную дверь, зашли в дом. Там, где находилась пожилая женщина - хозяйка дома. У Мелузова М. при себе была металлическая монтировка длиной № см. Находясь в доме, они потребовали у хозяйки отдать им деньги и ружье. Мелузов М. ходил по дому, шарился в вещах. Мелузов М. кричал на бабушку, запугивал. Бабушка испугалась, сказала, что у неё есть <...> рублей. Она достала из ящика в кухне кошелек, из него он вытащил <...> рублей. Мелузов М. открывал ящики стола, тумбы в кухне, нашел сотовый телефон. Бабушка попросила оставить ей сим-карту телефона. Мелузов М. достал из этого телефона сим-карту, положив на стол, снова стал кричать на бабушку, требовать деньги. Бабушка ответила, что денег у неё больше нет. Мелузов М. пошёл по комнатам - был слышен грохот. А он остался в кухне. На кухне, он увидел женские наручные часы - забрал их, чтобы продать. Находясь в кухне, захотел поесть, спросил у бабушки, есть ли у неё что-нибудь поесть. Бабушка сказала, что еда в холодильнике. Он достал из него 6 «сырых» яиц, которые тут же выпил. В кухню вошёл Мелузов М., держа в руке монтировку. Он позвал Мелузова М. к выходу, они вышли из дома. Мелузов М. пожаловался, что денег не нашел. Они пошли ко второй бабушке. ( Т.№ Л.Д.№, Т.№ л.д.№ )

Согласно протокола явки с повинной Хакимуллина Р.И. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совершил еще два преступления. ДД.ММ.ГГГГ. он позвал Мелузова для совершения грабежа пенсионерки ФИО7, у которой они похитили деньги и телефон.                                                       (Т.№ л.д.№)           

Кроме частичного признания вины подсудимыми их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была в доме по <адрес>. около <...> часов вечера она смотрела телевизор, была дома одна. Стук в дверь, она вышла из дома в сени, а там стоят двое мужчин, они сломали скобу в дверях и вошли в сени. Мелузов ее толкнул, она упала, они вошли в дом, стали требовать у нее <...> рублей, она говорила им, что у нее нет денег, но они все равно требовали. У нее топилась печь, Мелузов говорит Хакимуллину - «Давай ее поджарим, сразу отдаст деньги». Потом они оба стали искать деньги. В руках у Мелузова была монтировка, Хакимуллин говорил ей, чтобы она по хорошему отдала, а то тот ударит ее монтировкой. Мелузов потом стал требовать у нее ружье, она говорила, что откуда у нее ружье. Они искали по дому, забрали <...> рублей, сотовый телефон, часы. Хакимуллин достал из холодильника сырые яйца и сразу их съел. Когда искали деньги и ружье скидывали одежду, увидели полицейскую форму, спросили чье, она сказала, что сына.. У нее есть сестра ФИО5, она проживает на соседней улице, ее зять охотник, у него есть ружье. Улицы где они живут на окраине поселка, там уже практически никто не проживает. Мелузов и Хакимуллин были в перчатках. Мелузов был агрессивный, Хакимуллин поспокойней. Возвратили ей только телефон. Заявляет гражданский иск на сумму в <...> рублей. На следующий день она пришла к сестре, у нее была полиция. С ее слов знает, что к ней тоже они приходили, зашли с заднего входа, тоже требовали деньги и ружье. Потом они из гаража у нее похитили мотоцикл ФИО45.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, чтоее дачный дом расположен по <адрес>. В летнее время года она постоянно проживает на даче. Дом пригоден для проживания, все необходимое в доме есть. ДД.ММ.ГГГГ около <...>., когда она находилась одна, смотрела телевизор, она услышала стук в дверь. Она спросила «кто там?». В ответ мужской голос «бабка, открывай!». Она из-за болезни ног, медленно пошла в сторону входной двери. Двери открывать она не собиралась, посторонних в дом впускать не хотела. Дойти не успела - дверь распахнулась. На пороге появились двое мужчин, ей незнакомых: один на вид лет <...>, другой помоложе - около <...> лет. Мужчина постарше был с седыми волосами, на руках - перчатки. Молодой назвал его Р.. Молодой - худой, также с перчатками на руках. Он прятал свое лицо. Молодой первым вошел в дом, оттолкнул ее от входа. Следом вошел второй. Эти двое стали на неё орать, требовать деньги и ружьё. Молодой потребовал, чтобы она отдала <...> рублей. Она ответила, что ни денег, ни ружья у нее нет, тогда он с силой толкнул ее рукой в грудь. От толчка, она села на скамейку у входа. В одной руке у молодого парня был гвоздодер. Тот, который постарше, стал требовать деньги и ружьё. Она объясняла, что денег и ружья у нее нет, что на даче она деньги не держит, а ружья у неё с роду не было. Молодой стал орать: Поджарим тебя в доме! Сразу всё вспомнишь: и про ружьё и про деньги!». Гвоздодером перед её лицом махал. Она очень испугалась угроз, думая, что никто ей не поможет. Ее буквально трясло от страха, смотрит на молодого, а он ей говорит: «Чё смотришь?! Отвернись, а то оглушу!», и гвоздодером железным перед лицом замахнулся. Молодой парень продолжил, говорил ей: «Старуха, я тебя в этом доме сожгу!». Он размахивал перед ее лицом гвоздодером, вел себя агрессивно. Она вся сжалась, боялась, что он начнет ее бить гвоздодером. Он, нависая над ней, угрожал убить ее и сжечь ее дом. Старый просто требовал у нее деньги - <...> рублей, не угрожал, но действовал заодно с молодым. Старый запугивал ее, «масла в огонь подливал», говорил: «Не видишь, он бешеный! Ты лучше отдай всё, что просим, а то гвоздодером получишь!». Молодой: «Р., давай ее подпалим, быстро скажет, где деньги». Молодой обыскивал весь дом, перевернул все шкафы, ящики, даже диван двигал. Р. стоял около нее, не давал ей встать, даже отобрал у неё из рук трость - а она без неё беспомощная совсем. Потом он достал из холодильника 6 куриных яиц, давил яйца руками в перчатках, пил яйца. Было видно, что он очень голоден. Молодой парень открыл ящик стола, за которым она сидела, вытащил из него кошелек с деньгами - <...> рублей. Там же лежал ее сотовый телефон «<...>». Он забрал и деньги и телефон. В этот момент она его узнала - это был М. Мелузов. Она хорошо помнит его шрам над глазом. Мелузов требовал у нее какое-то ружье. Они вдвоем переворачивали диваны, выбрасывали на пол из комода ее личные вещи. На вешалке увидели старую милицейскую форму, утихомирились и ушли, пригрозив ей, на случай обращения в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. она пошла к сестре - ФИО5, дачный дом которой находится неподалеку. Там находились сотрудники полиции. Оказалось, что преступники побывали и там. К сестре накануне, ворвались те же самые преступники. (Т.№ л.д. №, №; Т.№ л.д. №;Т.№ л.д.№). Данные показания в суде подтвердила.

Свидетель ФИО27. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи покзаний отказалась.

Оглашены показания ФИО27. данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что Мелузов М. - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Мелузов М. через sms-сообщение попросил ее достать из трюмо в прихожей два сотовых телефона, передать их следователю. Осмотрев трюмо, она обнаружила два сотовых телефона - один «<...>», второй «<...>», в корпусах темного цвета. Она попросила подругу Мелузова М. - ФИО20, передать эти телефоны следователю. Через некоторое время, ей позвонил следователь, сообщивший, что Мелузова М. задержали по подозрению в совершении преступления. Позже Мелузова М. арестовали. От жителей поселка, ей стало известно, что Мелузов М. вместе с Хакимуллиным ограбили двух пожилых бабушек, проживающих в районе бывшего двадцатого училища, забрали у них деньги и сотовые телефоны. Она поняла, что два сотовых телефона, которые по просьбе Мелузова М. были переданы следователю, принадлежат бабушкам. ( т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) Данные показания подтвердила.

Свидетель ФИО64 пояснила, что Хакимуллин ее племянник. Продавец на поселке ФИО21 ей сказала, что ее племянник лежит в больнице в <адрес>, и что он связался с Мелузовым и они ограбили бабушку ФИО5 и ФИО7. Знает, что Хакимуллина избил родственник ФИО5. Она ездила к нему в больницу. От жилетей поселка знает, что Хакимуллин и Мелузов ехали на украденном мотоцикле ФИО45, Мелузов убежал, а Хакимуллина он догнал и избил. Сам Хакимуллин ей сказал, что был у ФИО7 и ФИО5. Подробности не рассказывал.

Оглашены показания свидетеля ФИО54 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он заступил на суточное дежурство в ПЧ-№. Около <...> часов в ПЧ-№ зашёл ФИО45, привел с собой мужчину, которого он неоднократно видел на поселке. ФИО45 пояснил, что сумел поймать преступника, что второй преступник убежал. Пока они ожидали полицию, ему позвонила жена, и сообщила, что к ним домой пришла ФИО5 - тёща ФИО45, и рассказала, что к ней в дом ворвались двое мужчин, которые угрожали ей гвоздодером, требовали отдать деньги и ружьё, «перевернули» в доме мебель, сломали зеркало, забрали сотовый телефон, деньги, выкатили мотоцикл ФИО45 из гаража, и на нём уехали. На следующий день от жены он узнал, что двое мужчин ограбили не только ФИО5, но и ФИО7. Впоследствии от жителей поселка, ему стало известно, что мужчину, которого поймал ФИО45, зовут Хакимуллин, а второго Мелузов М.. ( т.№ л.д.№)                                   

Оглашены показания свидетеля ФИО54 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она пояснила, что от ФИО45 ей стало известно, что в тот вечер Хакимуллин и Мелузов, ограбили не только ФИО5, но и ФИО7, к которой ворвались в дом, толкнули, забрали деньги. ( т.№ л.д.№)          

Оглашены показания свидетеля ФИО77 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что у его матери ФИО7 имеется дача по <адрес>. Мать часто ездит на дачу. Он также часто там бывает, помогает матери. На даче матери хранится его старая «<...>» форма. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила ему, и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером к ней в дом ворвались двое мужчин, одного из которых она узнала, как Мелузова М.. Эти двое требовали у нее деньги, ружье, угрожали ей сжечь дом вместе с ней. Со слов матери, она сказала этим мужчинам, что денег у нее нет, и тогда они обыскали дом. Мать сказала, что она испугалась, что у Мелузова был гвоздодер, которым он размахивал, вел себя агрессивно. ( т.№ л.д.№)                                                                                               

Оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО47 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что Мелузов М. его родной брат. Он помнит, как Мелузов М. ему хвастался, что ушел стрелять из ружья, но где он этому научился, не знает. Ружья у Мелузова М., он никогда не видел. ( т.№ л.д.№)                       

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой без ее разрешения проникли двое мужчин в перчатках, требовали деньги и ружье, угрожали сжечь дом вместе с ней, размахимали гвоздодером, похитили ее имущество. Со слов сестры ФИО7 также знает, что к ней в тот день также приходили двое мужчин, требовали деньги и ружье, угрожали.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ к ней пришла сестра ФИО7, дачный дом которой находится по <адрес>, неподалеку от ее дома. ФИО7 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...> ч., она находилась дома, смотрела телевизор, в дом стал кто-то стучать. Дверь дома выбили, к ней вошли двое. Один седой, лет <...>, второй - Мелузов М. Они стали требовать у нее деньги в сумме <...> рублей и ружье. Мелузов размахивал гвоздодером, вес себя агрессивно. Хакимуллин вёл себя спокойно, разъяснял, что Мелузов псих, что его надо слушать, и отдать и то, что они просят: и деньги, и ружье. Мелузов рылся в ящиках, выбрасывал вещи, ругался на неё матом: «Говорил, где ружьё?!». Попытавшись выйти из дома, они перегородили ей дорогу, не давали выйти из дома. (Т.№ л.д.№; №,Т.№ л.д.№; т.№ л.д.№)

Потерпевший ФИО45 пояснил, что он сам проживает в <адрес>, в <адрес> у него проживает теща ФИО5. К ней он приезжает в лес, а также на охоту. Она проживает в своем доме, на окраине поселка. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа он пошел в лес. ФИО5 осталась одна дома. Возвращаясь из леса увидел, что у него похитили его мотоцикл с коробом, на нем сидело двое мужчин, одного ему удалось догнать и привести в пожарную часть, им оказался Хакимуллин. Потом узнал, что второй был Мелузов. Со слов тещи узнал, что в тот вечер на его тещу напали эти двое мужчин, проникли в дом, требовади деньги и ружье, угрожали сжечь дом вместе с ней, размахивали гвоздодером. Похитили ее и его имущество. У него есть охотничье ружье, он сам охотник. Сам он ранее проживал на поселке, и жители знают, что он охотник и у него есть ружье. Когда он приезжает, ружье он хранит в специальном месте, о нем никто не знает. Ружье у него марки <...>, <...> калибра, вертикальное, гладкоствольное, огнестрельное. На него у него есть разрешение. ФИО7 родная сестра ФИО5. С ее слов знает, что в тот день они тоже и к ней проникли в дом, требовали деньги и ружье, говорили, что подожгут. У одного из них в руках был гвоздодер.

Оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что у его сожительницы ФИО25 есть взрослая дочь - ФИО20. Она встречается с М. Мелузовым, который проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 отдала ему два сотовых телефона «<...>» и «<...>», попросила отнести эти телефоны в Кизеловский городской суд. Он передал телефоны следователю. ( т.№ л.д.№)            

Оглашены показания свидетеля ФИО20. данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она пояснила, что М. Мелузов ее хороший знакомый. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла мать Мелузова М. - тетя ФИО27 и отдала ей для передачи в полицию- два сотовых телефона «<...>» и «<...>». Чьи это телефоны, не знает. ФИО27 исполняла указания Мелузова М.. У нее не получилось лично передать телефоны в полицию, она привлекла своего отчима ФИО12. ( т.№ л.д.№)           

Также вина подтверждается материалами дела:

- согласно протокола устного заявления ФИО7 следует, что около № часа ДД.ММ.ГГГГ, двое неизвестных мужчин, выломав входные двери, проникли на ее дачу, под угрозами забрали деньги и имущество. ( т.№ л.д.№)     

- произведен осмотр места происшествия, дома по <адрес>, из которого следует, что на полу возле косяка входной двери - металлическая скоба, на косяке два отверстия от крепления скобы.( т.№ л.д.№)        

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона торговой марки «<...>», с учетом фактического износа, составляет <...> рублей. ( т.№ л.д.№)

- протокол выемки - сотового телефона «<...>». ( т.№ л.д.№)        

- справка ООО «<...>» о стоимости б/у товаров. ( т.№ л.д.№)          

-справка о том, что ФИО45 зарегистрирован, как владелец охотничьего оружия <...>…№, приобретенное по лицензии <...>, имеет разрешение на право хранения и ношение оружия. ( т.№ л.д.№)                                    

По факту разбойного нападения на ФИО5 и хищения оружия

Подсудимый Мелузов М.А. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы адвоката пояснил, что вину в разбойном нападении признает полностью, по факту хищения оружия не признает. Пояснил, что Хакимуллин предложил забрать деньги у бабушек, он согласился. У него в руках был гвоздодер, угрозы бабушкам высказывал, сжечь дом вместе с ними, насилие не применял. Также пояснил, что он услышал, что Хакимуллин потребовал ружье, он его поддержал, тоже несколько раз потребовал ружье, но умысла забирать ружье у них не было.

Оглашены показания Мелузова М.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он вину по ст.162 ч.3 УК РФ признает, пояснил, что в дом к бабуле пошли для того, чтобы забрать что-нибудь ценное, в том числе мотоцикл. Так как ничего ценного не нашли, то забрали мотоцикл. По ст.226 ч.4 УК РФ не признает. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.( Т№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№)

Согласно явки с повинной Мелузова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он и Хакимуллин Р. с <адрес> пошли на <адрес>, через огород вышли к жилому дому, не огороженному забором. Задняя дверь была не заперта. Они с Хакимуллиным зашли в дом, где находилась хозяйка дома, которая закричала на них. Хакимуллин Р. сказал, что им деньги нужны. Женщина взяла на кухне из кошелька <...> рублей и отдала Р., тот взял со стола сотовый телефон «<...>», после чего, они ушли из дома на веранду, где Хакимуллин Р. отдал ему сотовый телефон. После чего, они снова вернулись в этот дом, Хакимуллин Р. стал просить у бабушки деньги, а он стал искать в доме документы на сотовый телефон, но найти не смог. Хакимуллин Р. начал кричать на бабушку и та сказала, что есть еще мотоцикл «<...>», который стоит в гараже. Хакимуллин Р. попросил у бабушки ключи от гаража. Она ему сказала, что гараж открыт. Хакимуллин Р. велел, чтобы он шел «<...>» заводить. А сам в доме с хозяйкой остался. Когда он завел мотоцикл, Хакимуллин Р. из дома вышел с пакетом в руках. Что было в пакете - не знает, Р. ему не показал. Они с Р. на мотоцикле доехали до старых «орсовских» гаражей, где бросили мотоцикл, потому что увидели, что к ним бежит хозяин мотоцикла. Они с Р. разбежались в разные стороны. Телефон он спрятал.     ( т.№ л.д.№)

Подсудимый Хакимуллин Р.И. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы адвоката пояснил, что вину в разбойном нападении признает полностью, по факту хищения оружия не признает.

Оглашены показания Хакимуллина Р.И. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что после того как он с Хакимуллиным побывали у первой бабушки, они пошли в дом второй бабушки, проживающей улицей выше. Они подошли к дому «второй» бабушки со стороны огорода, дверь была не заперта. Они с Мелузовым прошли в дом через веранду. В доме была хозяйка, она смотрела телевизор в дальней комнате. Он сразу потребовал у этой бабушки деньги и ружье, бабушка сказала, что ни того, ни другого у нее нет. Потом, в комнату вошел Мелузов М. и тоже потребовал у этой бабушки деньги и ружье. Бабушка сказала, что у нее ничего нет. Мелузов М. ей не поверил. Монтировкой, которая была у него в руке, разбил у бабушки зеркало, при этом, продолжал требовать деньги. Бабушка после этого, встала с кресла и пошла в кухню. Мелузов М. сказал, чтобы он бабушку не выпускал из дома. Он, догнав бабушку в кухне, толкнул ее так, что она села на табурет. Из комнаты, где остался Мелузов М., доносился грохот. Он снова потребовал у бабушки деньги, и та сказала, что у нее в кошельке есть <...> рублей. Он открыл ящик буфета, нашел кошелек, о котором говорила бабушка. Открыв кошелек, обнаружил там <...> рублей. Деньги эти он положил в карман своей куртки. Он попросил у этой бабушки еды, та его покормила. Ел он в перчатках. Бабушка собрала ему в пакет какие-то продукты и отдала ему этот пакет. В это время, Мелузов М. вышел из комнаты, сказал, что ничего не нашел. Он вспомнил, что у зятя этой бабушки есть мотоцикл, стал просить у бабушки ключи от гаража. Бабушка сказала, что зять скоро придет домой. Они с Мелузовым М. вышли из дома, пошли в гараж. Гараж был открыт. Вместе с Мелузовым М. они выкатили мотоцикл из гаража. В короб мотоцикла он положил пакет с продуктами, который ему собрала бабушка, а Мелузов М. положил туда монтировку. Мелузов М. завел мотоцикл и сел за руль, а он сел на сиденье за ним. Они поехали на мотоцикле от дома бабушки в сторону двадцатого училища. По дороге, около училища, они встретили мужчину - хозяина угнанного ими мотоцикла. Он кричал им, махал руками, но они проехали мимо него. В районе разрушенных гаражей, мотоцикл заглох. К ним приближался хозяин мотоцикла, он бежал, что-то кричал. Они с Мелузовым разбежались в разные стороны. Мелузову М. удалось убежать, а его хозяин мотоцикла догнал. После чего утащил его в пожарную часть <адрес>. По дороге, хозяин мотоцикла расспрашивал - кто он, кто с ним был. Об этом он рассказал в пожарной части. Он помнит, что М. Мелузов, когда они ехали на мотоцикле, говорил, что он из дома «второй» бабушки забрал сотовый телефон. Он не исключает того, что они угрожали бабушкам. Фамилии потерпевших ему стали известны в период предварительного следствия, так «первой» бабушки, которую они с Мелузовым М. ограбили - ФИО7, у «второй» бабушки фамилия - ФИО5, а у ее зятя - ФИО45.( т.№ л.д.№, т.№ л.д.№))          

Кроме признания вины подсудимыми их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что она проживает в своем доме на <адрес>. Дом находится на окраине поселка, там же на другой улице проживает ее сестра ФИО7. Летом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером она сидела, смотрела телевизор. Была в доме одна, зять ее ФИО45 пошел в лес за грибами. Услышала, что кто-то вошел, она подумала, что зять ФИО45, но увидела незнакомого ей человека. Он стал требовать деньги, она сказала, что денег нет. Но он сказал, что они должны быть. Из кухни вышел еще один мужчина., тоже требовал деньги. У кого-то из них в руках был гвоздодер. Потом она узнала, что это были Мелузов и Хакимуллин. Мелузов был агрессивный, возбужденный, Хакимулин поспокойнее. Она испугалась. О и ходили по комнатам, что-то искали. один из них сказал, что им все равно, что они в розыске. Мелузов стал требовать ружье, она говорила, что его нет. Мелузов стал искать по шкафам. Они похитили ее зарядное устройство, сотовый телефон ее зятя, фонарик, <...> рублей. Они говорили, что если деньги не отдаст, то подожгут дом. В руках у Мелузова был гвоздодер. Мелузов говорил второму, чтобы он не отпускал ее из дома. Они говорили, что пришли по наводке. Потом открыли гараж и похитили мотоцикл зятя ФИО45. Пояснила, что ее зять охотник, знает, что у него есть ружье, он приезжает к ней охотиться куда прячет ружье не знает. Жители поселка знают, что зять ее охотник, раньше он проживал в Кизеле, потом уехал в <адрес>, но постоянно приезжает. Со слов сестры ФИО7 знает, что они также приходили в тот день и к ней тоже, также требовали деньги и ружье. Забрали у нее сотовый телефон, часы. На руках у Мелузова и Хакимуллина были перчатки. Ударов ей они не наносили, только угрожали, она их угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. гражданский иск поддерживает.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что ее дачный дом, расположен по <адрес>. Летом она постоянно живет на даче. Дачный дом - пригоден для проживания, все необходимое в доме есть. Рядом с дачей жилых домов нет. У нее есть зять - ФИО45, который любит лес, охоту, рыбалку. Он часто приезжает в Кизел, останавливается у нее на даче. В деревянном гараже на территории ее дачного участка ФИО45 хранит свой мотоцикл «<...>» зеленого цвета, с деревянным коробом. До переезда в <адрес>, ФИО45 жил на <адрес>, где все за него знают, что он охотник, что у него есть ружье, есть разрешение на ружье. ДД.ММ.ГГГГ. около <...> ч. зять ушел в лес за грибами. Поскольку он пояснил, что скоро вернется, она не стала закрывать входную дверь. Около <...> ч., в ее дом вошел незнакомый ей мужчина. Он стал требовать у нее деньги и ружьё. Мужчине на вид было <...> лет, невысокого роста, в темной одежде. Мужчина был настойчив, про деньги повторил несколько раз, говорил: «Зачем тебе деньги, старуха? Не жадничай, все равно помрешь скоро, а мне деньги нужны!», объяснял, что пришли они к ней по наводке. Мужчина сказал, что он не один, стал угрожать поджогом дома, сказал, что ее вместе с домом сожгут. Тут же появился второй - это был молодой парень. Она, сильно испугавшись, попыталась уйти из дома, убежать, позвать на помощь. Но, ей преградили путь. Молодой парень кричал: «Не выпускай ее, раз деньги не отдает!». На вид ему было лет <...> худощавого телосложения, он прятал от нее свое лицо, говорил: «Я тебя знаю!». Про ружьё они оба говорили: «Давай ружьё, у тебя зять - охотник». Она отвечала: «Да, бог с вами, какое ружьё?». Они требовали «Давай, давай». Она поняла, что это кто-то местный. В руках у молодого был гвоздодер, он размахивал им перед ней. Ей было страшно. На руках у обоих мужчин были светлые перчатки. Старший мужчина, уверял ее, что «молодой - псих», что если он ему скажет, тот все в ее доме разнесет. Мужчина постарше называл молодого «М.». Молодой вел себя неадекватно, он сильно нервничал. У него даже походка была «дерганая». Он ходил по всему дому, везде рылся. Мужчина постарше сказал молодому: «Круши все!». После этих слов, молодой сбросил со стола посуду, разбил гвоздодером зеркало в трюмо, разбил часы, сбросил на пол телевизор. Действия, размахивание гвоздодером перед ней, сопровождались словами: «Спалим тебя с домом вместе! Сожжем! Говори, где лежит». Она отчетливо видела, что гвоздодер тяжелый, железный. Ей было очень страшно. Она сказала, что сейчас из леса вернется зять, тогда молодой заявил, что он его на нож посадит. Она очень испугалась, была в отчаянии, угрозы парней она воспринимала реально, боялась за свою жизнь и за жизнь зятя. Она стала уговаривать их, чтобы они ушли. Объясняла, что никакого богатства у нее нет. Старший из мужчин требуя у нее сказать, где деньги, спокойным, убедительным тоном заявил, что «молодой - псих», что если она не скажет за деньги и ружьё, тот спалит её дом. От страха у нее сердце в груди замирало, очень боялась за свою жизнь и за своего зятя, за свой дом. Не знала, как себя вести, а старший мужчина в это время все убеждал её отдать им деньги и ружье. Молодой парень по дому ходил, все крушил, рылся в ящиках, выбрасывал вещи, ругался на неё матом: « говорил, где ружьё?!». Преступник, тот который постарше ел ее еду - жареную рыбу, выпил чекушку водки. Ел он и пил, не снимая перчатки с рук. Не зная, как их успокоить, она собрала им продукты. Мужчины пошли в гараж. Он был открыт. Преступники уехали на мотоцикле ФИО45. Мотоциклом управлял молодой парень, тот, что постарше - сел за ним. Они уехали от дома. Она, после них стала прибираться. Тут же обнаружила, что из дома пропали деньги - <...> рублей, телефон ФИО45, фонарик, ее зарядное устройство от телефона. Спустя какое-то время в дом пришел ФИО45, с ним были сотрудники полиции. ФИО45 сам поймал одного из преступников, того, который постарше. ФИО45 принес домой пакет с продуктами, которые она была вынуждена отдать преступникам. Эти продукты для нее ценности не представляют. В результате преступления ей причинен материальный ущерб. У нее похищены: <...>. После преступления ей пришлось купить новое зарядное устройство к телефону, она потратила <...> рублей. Всего заявила гражданский иск на сумму <...> рублей ( <...>.). Сотрудники полиции показывали ей несколько фотографий, просмотрев которые, она опознала одного преступника - Мелузова М..(Т.№ л.д.№; №,Т.№ л.д.№; т.№ л.д.№)

Данные показания в суде подтвердила.

Потерпевший ФИО45 пояснил, что он сам проживает в <адрес>, в <адрес> у него проживает теща ФИО5. К ней он приезжает в лес, а также на охоту. Она проживает в своем доме, на окраине поселка. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа он пошел в лес. ФИО5 осталась одна дома. Он уже возвращался когда увидел, что по дороге едет его мотоцикл ему навстречу, на нем сидели двое мужчин. Увидев его, они свернули на другую дорогу.он побежал за ними. Они заехали в тупик в лес, он догнал одного из них, им оказался Хакимуллин, а другой, Мелузов убежал. Он повел Хакимуллина в пожарную часть, оттуда вызвал полицию. В пожарной части узнал, что ограбили тещу. Поехали к теще вместе с Хакимуллиным. Со слов тещи знает, что двое мужчин, ими оказались Хакимуллин и Мелузов, вошли к ней в дом, требовали деньги и ружье, угрожали, говорили, что подожгут., пугали. Похитили сотовый телефон. Потом похитили из гаража его мотоцикл «<...>» зеленого цвета с коробом. Теща узнала Хакимуллина, сказала, что именно он к ней приходил. Когда он обнаружил мотоцикл в нем были гвоздодер и пакет с продуктами( <...>. У него есть охотничье ружье, он сам охотник. Мелузов знал, что он охотник, и у него есть ружье. На тот момент оно у него было <адрес>, был не сезон охоты. Сам он ранее проживал на поселке, и жители знают, что он охотник и у него есть ружье. Когда он приезжает, ружье он хранит в специальном месте, о нем никто не знает. Ружье у него марки <...>, № калибра, вертикальное, гладкоствольное, огнестрельное. На него у него есть разрешение. ФИО7 родная сестра ФИО5. С ее слов знает, что в тот день они тоже и к ней проникли в дом, требовали деньги и ружье, говорили, что подожгут. У одного из них в руках был гвоздодер.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО45, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ФИО5 его теща. Он часто приезжает к ней в дом: <адрес>. Дом тещи находится в частном секторе. Он любит лес, охоту, рыбалку. У него есть ружье, имеется разрешение на оружие. Ружье он хранит по месту жительства (<адрес>), привозит его в Кизел только в сезон охоты. ДД.ММ.ГГГГ., около <...> часа он пошел за грибами в лес. Теща в доме осталась одна. Примерно через час, набрав в ведро грибов, он пошел домой. Навстречу ему ехал его мотоцикл «<...>» зеленого цвета с коробом. На его мотоцикле ехали двое мужчин. Мотоциклом управлял - молодой парень, с капюшоном на голове. Второй, постарше, с седыми волосами, сидел пассажиром. Он понял, что пока он собирал грибы, эти люди украли его мотоцикл из гаража, расположенного у тещиного дома. Остановить преступников ему не удалось, он стал их преследовать. На <адрес>, возле бывших «орсовских» гаражей, эти двое бросили его мотоцикл. Он сумел поймать одного из преступников, того, который постарше. В коробе своего мотоцикла обнаружил - гвоздодер, туда же пойманный им мужчина положил пакет черного цвета. Этого мужчину он повел в пожарную часть, расположенную недалеко на <адрес>. В пути тот сказал, что зовут его Хакимуллин Р.. Пока они шли, Хакимуллин снял с рук, выбросил на дороге в лесу, светлые перчатки. Только в пожарной части ему стало известно о том, что совершено нападение на его тещу. Теща по телефону ему пояснила, что в дом вошли двое, что они и забрали его мотоцикл. После, от тещи узнал, что пока он был в лесу, в дом вошли двое, стали требовать у нее ружье, деньги, говорили, что в дом к ней пришли «по наводке». В руках у одного был гвоздодер. Этим гвоздодером мужчина разбил в доме часы и зеркало, сбросил телевизор. Они выгнали из гаража его мотоцикл. Преступник постарше называл молодого «М.». Они угрожали теще поджогом дома, говорили, что сожгут ее вместе с домом, та очень боялась. Помимо его мотоцикла «<...>», стоимостью <...> рублей, эти двое похитили его сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей. В телефоне была sim-карта, ценности не представляющая, на счету карты находилось <...> рубля. Всего, преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму <...> рубля. В период следствия ему возвращено все похищенное, иск не заявляет. На фотографиях, которые показывали полицейские, он опознал Мелузова М.. Это именно Мелузов управлял его мотоциклом.     У него есть охотничье ружье, он сам охотник. Мелузов знал, что он охотник, и у него есть ружье. На тот момент оно у него было <адрес>, был не сезон охоты. Сам он ранее проживал на поселке, и жители знают, что он охотник и у него есть ружье. Когда он приезжает, ружье он хранит в специадьном месте, о нем никто не знает. Ружье у него марки <...>, № калибра, вертикальное, гладкоствольное, огнестрельное. На него у него есть разрешение. ФИО7 родная сестра ФИО5. С ее слов знает, что в тот день они тоже и к ней проникли в дом, требовали деньги и ружье, говорили, что подожгут. У одного из них в руках был гвоздодер.              ( т.№ л.д.№, Т.№ л.д. №, №, Т.№ л.д.№). Данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО46 пояснил, что со слов ФИО45 знает, что у него угнали мотоцикл из гаража. Одного из них он поймал, привел в пожарную часть, вызвали сотрудников полиции. Он знает, что ФИО45 охотник, знает, что у него есть охотничье ружье. Он член охотообщества. Сам он проживает в <адрес>, но приезжает в теще в <адрес>, она проживает на <адрес>, там ходит в лес на охоту. ФИО45 говорил, что преступники приходили к теще домой, требовали деньги, угрожали, говорили, что сожгу дом, что-то разбили.

Свидетель ФИО65 пояснил, что знает, что Хакимуллин и Мелузов куда-то проникли и украли мотоцикл ФИО45 из гаража.

Свидетель ФИО64 пояснила, что Хакимуллин ее племянник. Продавец на поселке ФИО21 ей сказала, что ее племянник лежит в больнице в <адрес>, и что он связался с Мелузовым и они ограбили бабушку ФИО5 и ФИО7, также ограбили ФИО8. Знает, что Хакимуллина избил родственник ФИО5. Она ездила к нему в больницу. От жителей поселка знает, что Хакимуллин и Мелузов ехали на украденном мотоцикле ФИО45, Мелузов убежал, а Хакимуллина он догнал и избил. Сам Хакимуллин ей сказал, что был у ФИО5, про ружье он не говорил. Подробности не рассказывал.

Свидетель ФИО27 в силу ст.51 Конституции РФ от дачи покзаний отказалась.

Оглашены показания ФИО27 данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что Мелузов ФИО20 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Мелузов М. через sms-сообщение попросил ее достать из трюмо в прихожей два сотовых телефона, передать их следователю. Осмотрев трюмо, она обнаружила два сотовых телефона - один «<...>», второй «<...>», в корпусах темного цвета. Она попросила подругу Мелузова М. - ФИО20, передать эти телефоны следователю. Через некоторое время, ей позвонил следователь, сообщивший, что Мелузова М. задержали по подозрению в совершении преступления. Позже Мелузова М. арестовали. От жителей поселка, ей стало известно, что Мелузов М. вместе с Хакимуллиным ограбили двух пожилых бабушек, проживающих в районе бывшего двадцатого училища, забрали у них деньги и сотовые телефоны. Она поняла, что два сотовых телефона, которые по просьбе Мелузова М. были переданы следователю, принадлежат бабушкам.      

Оглашены показания свидетеля ФИО54 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он заступил на суточное дежурство в ПЧ-№. Около <...> часов в ПЧ-№ зашёл ФИО45, привел с собой мужчину, которого он неоднократно видел на поселке. ФИО45 пояснил, что этот мужчина причастен к угону его мотоцикла «<...>», что он сумел его поймать, что второй преступник убежал. Пока они ожидали полицию, ему позвонила жена, и сообщила, что к ним домой пришла ФИО5 и рассказала, что к ней в дом ворвались двое мужчин, которые угрожали ей гвоздодером, требовали отдать деньги и ружьё, «перевернули» в доме мебель, сломали зеркало, забрали сотовый телефон, деньги, выкатили мотоцикл ФИО45 из гаража, и на нём уехали. Жене он пояснил, что ФИО45 одного из этих мужчин задержал и полицию уже вызвали. О случившемся с ФИО5 он рассказал ФИО45. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали ФИО45 и мужчину, который был задержан. На следующий день от жены он узнал, что двое мужчин ограбили не только ФИО5, но и ФИО7. Впоследствии от жителей поселка ему стало известно, что мужчину, которого поймал ФИО45, зовут Хакимуллин, а второго Мелузов М.. ( т.№ л.д.№)        

Оглашены показания свидетеля ФИО54 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она пояснила, что по <адрес> проживает её родственница ФИО5, на соседней улице ФИО7. ФИО7 и ФИО5 родные сестры. У ФИО5 есть зять - ФИО45. Он живет в <адрес>, но часто приезжает к ФИО5. В начале ДД.ММ.ГГГГ., около <...> часов к ней пришла ФИО5, была взволнована. ФИО5 рассказала ей, что вечером, после того, как ФИО45 ушёл в лес, в дом вошли двое незнакомых ей мужчин, которые сразу же стали требовать деньги и ружье, говорили, что пришли по наводке. ФИО5 описала их - один молодой, второй постарше. У молодого в руке была монтировка, которой он постоянно размахивал, вёл себя агрессивно. ФИО5 сказала, что эти двое постоянно требовали ружье и деньги. Она им говорила, что ни ружья, ни денег у неё нет, но они не успокаивались, везде шарились. Молодой разбил монтировкой зеркало, часы, уронил телевизор на пол. ФИО5 сказала, что ей было страшно, она испугалась за свою жизнь. Чтобы как-то успокоить этих мужчин, ФИО5 «накрыла» стол. В какой-то момент, эти мужчины вышли из дома, зашли в гараж, откуда выкатили мотоцикл ФИО45 и уехали на нём. Она сказала, что эти мужчины забрали немного денег, сотовый телефон ФИО45. ФИО5 попросила сообщить об этом ФИО45. Она позвонила своему мужу, который в тот день находился на дежурстве в ПЧ, и рассказала о случившемся. Муж сказал, что ФИО45 находится у него на работе, что ФИО45 поймал одного из угонщиков, и они ждут сотрудников полиции. На следующий день от мужа ей стало известно, что те двое преступников - это жители их поселка Хакимуллин и Мелузов.( т.№ л.д.№)                              

Оглашены показания свидетеля ФИО77 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что ему позвонила мать и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером к ней в дом ворвались двое мужчин, одного из которых она узнала, как Мелузова М., и что эти двое требовали у нее деньги, ружье, угрожали ей сжечь дом вместе с ней. Позже ему стало известно, что эти двое мужчин ворвались в дом к ФИО5, угрожали ей расправой и украли имущество. ( т.№ л.д.№)                                    

Также их вина подтверждается материалами дела:

- согласно сообщения ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес>, двое неизвестных вошли в дом, забрали у ФИО5 два телефона, из гаража угнали мотоцикл «<...>».( т.№ л.д.№)

-протокол устного заявления ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <...> ч. в дом ворвались двое неизвестных мужчин, под угрозой насилия требовали деньги и ружье, повредили часть имущества. ( т.№ л.д.№)                                  

- произведен осмотр места происшествия, дома и придомовой территории по <адрес>, которым зафиксирована обстановка в жилой части дачного дома ФИО5, видимые повреждения - разбитое зеркало трюмо, поврежденные часы. Гараж расположен отдельно от дома, ворота гаража приоткрыты. В ходе осмотра на земле в восьми метрах от гаража, обнаружен след протектора шины транспортного средства. ( т.№ л.д.№)

- произведен осмотр места происшествия, мотоцикла в лесном массиве в трех километрах от дома № по <адрес>, которым зафиксировано: в лесу на дороге обнаружен мотоцикл «<...>» с деревянным коробом. В коробе - пакет, внутри которого продукты питания: батон, две консервы, стеклянная банка с закуской. Кроме того, металлический гвоздодер длиной <...> см. ( т.№ л.д.№)

- справка ООО «<...>» о стоимости б/у товаров. ( т.№ л.д.№),справка ООО «<...>» о стоимости водки.( т.№ л.д.№), - справка ООО «<...>» о стоимости зарядного устройства ( т.№ л.д.№), сведения о стоимости мотоцикла «<...>» ( т.№ л.д.№)

- протокол выемки - сотового телефона «<...>», с сим-картой. ( т.№ л.д.№)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона торговой марки «<...>», с учетом фактического износа, составляет <...> рублей. ( т.№ л.д.№)          

-произведен осмотр места происшествия, обочины дороги в лесном массиве на <адрес>, в ходе осмотра обнаружена пара матерчатых перчаток. ( т.№ л.д.№)

- согласно заключения эксперта № от 22.03 2016г. следует, что представленное на исследование ружье № изготовлено заводским способом по конструкции является двуствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ-34Р 12 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд полагает установленным, что Мелузов М.А. совершил тайное хищение имущества ФИО39 в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО57, где он пояснил, что в квартире его дяди ФИО39 стоял телевизор ж\к в корпусе белого цвета. По приезду к нему после его смерти обнаружил отсутствие данного телевизора. Свидетель ФИО14 пояснили, что находясь в квартире ФИО39 вмеасте с ФИО84 видели телевизор ж\к белого цвета. Потом узнали, что его похитил Мелузов. ФИО66, ФИО68 со слов ФИО39 знают, что его избили и ограбили, похитили деньги, телевизор. ФИО66 накануне в его квартире также видела телевизор в корпусе белого цвета ж\к. Кроме этого Мелузов вину в совершении данного преступления признает, что подтверждается его явкой, признательными показаниями, показаниями свидетеля ФИО16из которых следует, что он распивал спиртное с Мелузовым М.А., последний предложил заложить телевизор в ломбард, тот согласился, позвонили ФИО37, предложили заложить телевизор на его паспорт, тот согласился. После чего вызвали такси, загрузили телевизор в корпусе белого цвета ж\к вместе с документами на него и пультом в машину и сдали в ломбард. Затем данный телевизор выкупил ФИО37. Данные показания подтвердил ФИО37. ФИО73 работая в ломбарде подтвердила, что они осуществляют прием техники, в том числе телевизоров, при наличии паспорта гражданина, а также документов на технику.

Объем и размер похищенного имущества потерпевшего подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО57, который оценил стоимость телевизора в <...> рублей, заключением специалиста, оценка которой не превышает размер причиненного ущерба представителем потерпевшего.

Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, понимая противоправность своих действий, полагал, что действует тайно, поскольку потерпевший после распития с ним спиртного уснул.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку доводы подсудимого о том, что ФИО39 ему сам открыл двери, и что он находился в квартире с согласия потерпевшего, ничем не опровергнуты, входная дверь, запирающие устройства повреждения не имели, свидетели - соседи, указывали, что Кайгородов вел аморальный образ жизни, у него постоянно собирались разные люди, выпивали.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку доводы подсудимого о том, что ФИО39 ему сам открыл двери, и что он находился в квартире с согласия потерпевшего, ничем не опровергнуты, входная дверь, запирающие устройства повреждения не имели, свидетели - соседи, указывали, что Кайгородов вел аморальный образ жизни, у него постоянно собирались разные люди, выпивали.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, а действия Мелузова М.А. следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку у самого потерпевшего ФИО39 не выяснялся вопрос, является ли причиненный ему ущерб от хищения телевизора значительным ущербом. Представитель потерпевшего ФИО57 в суде пояснил, что для него ущерб не является значительным, а для его дяди он не знает. Также он указал, что его дядя злоупотреблял спиртными напитками, проживал один, у него собирались компании людей, дома было 2 телевизора, приобрел второй телевизор, чтобы было больше программ. С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что хищение телевизора не поставило ФИО39 в тяжелое материальное положение, отсутствие второго телевизора не являлось столь существенным для потерпевшего.

Суд полагает установленным, что Мелузов М.А. совершил умышленное причинение ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью. К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Мелузов М.А. вину в совершенном преступлении признал, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что вечером шел по улице в братом ФИО65, тот шел позади него. Увидел, что за братом бежит какой-то мужчина, он взял металлическую трубу и ударил ей по голове мужчины. Его показания подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО65, который дал показания аналогичные показаниям Мелузова. Из показаний потерпевшего ФИО40 также следует, что он шел по улице, между ним и Мелузовым произошел конфликт, тот взял металлическую палку и ударил ей ему по голове и телу несколько раз. После чего придя домой он вызвал скорую помощь, так как у него болела голова. Свидетель ФИО58 подтвердила, что она приехала по вызову к ФИО40, тот пояснил, что ему по голове ударили трубой. Причинение ФИО40 легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, картой вызова скорой помощи.

Квалифицирующий признак « с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены Мелузовым с использованием металлической трубы. Наличие трубы у подсудимого подтверждают кроме самого подсудимого, свидетели ФИО65, Мелузова Е.А., ФИО40, ФИО58.

Суд полагает установленным, что Мелузов М.А. совершил нанесение побоев ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Мелузов М.А. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что побои потерпевшей не наносил, а только толкнул ФИО41 рукой. Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшей ФИО41, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей, материалами дела. Потерпевшая пояснила, что в автобусе в котором было много народу Мелузов был выпивший, ругался, при этом выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, она сделала ему замечание, на что он снял с руки часы, надел на пальцы и ударил им ей по голове, после чего пнул ногой в грудь, ей было больно. Данные показания подтвердила ФИО62, которая ехала в этом же автобусе, видела, что Мелузов ударил ФИО41 рукой по голове и пнул ногой в грудь. ФИО60 со слов потерпевшей известно, что Мелузов в автобусе матерился, ругался, на что она сделала ему замечание, и тот ударил ее кулаком по голове и пнул ногой в грудь. ФИО11 также подтвердил факт того, что Мелузов М.А. громко разговаривал в автобусе и матерился, перед этим они выпили по банке пива. Ему сделала замечание женщина, как потом он узнал это была ФИО41. С ним Мелузов на остановке у <...> не вышел, а поехал дальше. ФИО61 - водитель автобуса, слышал в салоне автобуса шум, кто-то ругался. Согласно заключения эксперта у потерпевшей ощущается болезненность при пальпации в области груди. Сразу после совершенного преступления ФИО41 обратилась в полицию с заявлением, где указала, что Мелузов в автобусе нанес ей побои.

Квалифицирующий признак « совершение преступления из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение поскольку события происходили в дневное время, в общественном транспорте, при большом скоплении народа, в том числе детей, Мелузов был выпивший, вел себя вызывающе, громко ругался, выражался нецензурной бранью. Имея такое поведение беспричинно нанес удары потерпевшей, при этом суд учитывает, что последняя виновником происходящих событий не являлась. Таким образом в его действиях имелось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. При этом суд учитывает, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Что имело место в действиях Мелузова М.А.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения признак « путем совершения иных насильственных действий», так как в суде установлено, что Мелузов наносил только побои.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения признак « путем совершения иных насильственных действий», так как в суде установлено, что Мелузов наносил только побои.

Суд полагает установленным, что Мелузов М.А. совершил уклонение от административного надзора. К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Мелузов М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, и встал на учет в отдел полиции, где инспектор его предупредила о том, что он должен являться в отдел полиции на отметки. Последний раз он приходил на отметку в ДД.ММ.ГГГГ, а после этого решил уехать на работу. Никаких заявлений на выезд он не писал, но знал, что ему ежемесячно нужно приходить на отметку. Он уезжал в <адрес>, в <адрес>, а по возвращению в <адрес>, на отметки не являлся. Факт уклонения от административного надзора, выезд за пределы места жительства и пребывания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО47, ФИО63. ФИО65 пояснил, что по возвращении брата в город он дома не проживал, а проживал в сарайке, недалеко от дома. Из показаний ФИО65, ФИО42 сарай приспособлен для проживания, есть место для сна, посуда. Также вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО63, которая была инспектором по административному надзору, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она поставила Мелузова М.А. на учет с заведением дела административного надзора. При постановке на учет, она, под роспись, предупредила Мелузова о необходимости являться на регистрацию в отдел полиции раз в месяц, а также предупредила его об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом за совершение правонарушений. Так же разъяснила Мелузову М.А. содержание Ф.З. от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», его права, обязанности и ответственность, в том числе и уголовную по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. Экземпляр разъяснения, график прибытия на регистрацию были вручены Мелузову М.А. Мелузов М.А. до ДД.ММ.ГГГГ ограничения, возложенные на него судом, соблюдал, являлся для регистрации в отдел полиции регулярно, нарушений не допускал. ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация г. Кизел) поступило сообщение о том, что Мелузов выехал со <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мелузов М.А. на регистрацию в отдел полиции не явился и ДД.ММ.ГГГГ был выставлен в розыск, в связи с совершением преступлений. Данные показания подтверждаются документами дела: решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мелузова М.А. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания); Мелузову при освобождении из мест лишения свободы было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. с разъяснением о том, что решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. над ним установлен административный надзор на 3 года, разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора»; Мелузову М.А, разъяснен Ф.З. от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В ходе разъяснения Мелузову М.А. объявлено, что в случае уклонения от административного надзора, он подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, имеются подписи, письменное предупреждение Мелузова М.А., врученный ему график прибытия поднадзорного лица на регистрацию,     согласно которого Мелузов М.А. обязан являться на регистрацию в отдел полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» 10 числа каждого месяца; согласно регистрационного листа Мелузова М.А. последняя его явка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Факт выезда Мелузова за пределы места жительства и пребывания подтверждается информацией Управления на транспорте МВД России о том, что Мелузовым М.А. приобретались железнодорожные билеты на рейс «<...>» на ДД.ММ.ГГГГ на <...> ч.; и на ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мелузов был объявлен в федеральный розыск.

Таким образом, установлено, что Мелузов самовольно оставил место жительства и пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Суд полагает установленным, что Мелузов М.А. совершил кражу из дома ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Мелузов М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, дал признательные показания, написал явку с повинной, указал место куда спрятал похищенное имущество. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО19, что в дачный дом, в котором она не проживает, проникли, взломав замок и похитили ее имущество. Проникновение в дом и хищение имущества обнаружил ФИО67, который присматривал за домом потерпевшей. Свидетели ФИО42, ФИО65, ФИО72, ФИО44 подтвердили, что при обыске и осмотре сарайки недалеко от дома по <адрес>, где проживал Мелузов М.А. обнаружены за шторкой плед, телевизор <...>, чайник. Под досками пола гаража, обнаружены «ошметки» от белой оплетки эл.провода, принадлежащие потерпевшей. Замок обнаруженный у дома был в неисправном состоянии, что подтверждается заключением специалиста.

Объем и размер похищенного имущества потерпевшей подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО19, показаниями свидетеля ФИО67 о наличии имущества потерпевшей, заключением специалиста, справками о стоимости имущества.

Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, понимая противоправность своих действий, полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак « совершение преступления с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку проникновение в нежилой дом ФИО19 было с целью хищения имущества, разрешение на нахождение и права не было.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, поскольку как следует из показаний потерпевшей она в данном доме не проживает с января 2015 года, все необходимое имущество она перевезла к себе в квартиру, остальное осталось в доме. Суд полагает, что с учетом значимости имущества кража данных вещей не поставило ее в тяжелое материальное положение, и его хищение не являлось для нее существенным.

Суд полагает установленным, что Мелузов М.А. и Хакимуллин Р.И. совершили кражу из дома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Мелузов М.А. и Хакимуллин Р.И. вину в совершенном преступлении признали полностью, дали признательные показания, написали явки с повинной, изобличая друг друга в совершенном преступлении. Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, что в дом, в котором она проживает, проникли через окно в туалете и похитили ее имущество. Свидетели ФИО34 подтверждают показания ФИО8, в том числе в части похищенного имущества. ФИО51 видел двух мужчин, которые шли от дома ФИО8, несли коробку с надписью Ж\к телевизор, через некоторое время вновь видел их, они шли в том же направлении, каждый нес что-то в руках. В последствии узнал, что ФИО8 обокрали. Через некоторое время в лесополосе обнаружил документы, принадлежащие ФИО8. Свидетели ФИО53, ФИО55, ФИО52 видели двух мужчин недалеко от дома ФИО8. ФИО55 видела, что они перелазили через забор ФИО8, бросали доской в ее собаку. Проникновение в дом подтверждается также протоколом осмотра дома, где зафиксировано разбитое окно в туалете дома, разбросанные продукты у дома потерпевшей, при осмотрегаража по <адрес>, где проживал Мелузов, были обнаружены и из-под пола изъята наволочка голубого цвета, с имуществом, в ней находящимся, принадлежащие ФИО8. Свидетель ФИО74 пояснила, что сын купил за <...> рублей телевизор <...>, который потом был изъят из их квартиры, принадлежащий потерпевшей.

Объем и размер похищенного имущества потерпевшей подтверждается показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО34, ФИО51, протоколом осмотра дома ФИО8, где у забора обнаружены продукты потерпевшей, в сарае, где проживал Мелузов, в квартире ФИО74 обнаружено ее похищенное имущество. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключениями специалиста, справками о стоимости имущества, товарными чеками.

Подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, понимая противоправность своих действий, полагали, что действуют тайно.

Квалифицирующий признак « совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку проникновение в жилой дом ФИО8 было с целью хищения имущества, разрешение на нахождение и права не было.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из размера дохода потерпевшей, значимости похищенного для нее имущества.

Квалифицирующий признак « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились на совершение преступления, что следует из показаний подсудимых, действия их были совместными и согласованными.

Суд полагает установленным, что Мелузов М.А. и Хакимуллин Р.И. совершили разбойное нападение, а также хищение огнестрельного оружия у ФИО7. К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Мелузов М.А. и Хакимуллин Р.И. вину в разбойном нападении на ФИО7 признали полностью, дали признательные показания, написали явки с повинной, в которых изобличали друг друга в совершенных преступлениях. В ходе предварительного следствия Хакимуллин пояснил, что он совместно с Мелузовым употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, денег не было, Мелузов вспомнил, что в частном секторе, в лесу, в районе бывшего училища №, проживают две одинокие старушки. Он об этих старушках тоже знал, так как «шабашил» в том районе. Он слышал, что у одной бабушки зять - охотник, у которого есть ружье. Он сказал Мелузову М., что знает, где можно деньги взять и предложил прогуляться. Они вышли в подъезд, там он предложил Мелузову М. сходить к тем бабушкам, отобрать у них деньги и ружье. Мелузов М. согласился. На месте решили действовать по ситуации. Дома выбранных ими бабушек находятся на параллельных друг другу улицах. Они дошли до дома одной из выбранных ими бабушек, где выбили входную дверь, зашли в дом. Там находилась пожилая женщина. У Мелузова при себе была металлическая монтировка, они потребовали у хозяйки отдать им деньги и ружье. Мелузов кричал на нее, запугивал, требовал отдать деньги и ружьё, при этом у него в руках была монтировка. Бабушка испугалась, достала из кошелька в ящике <...> рублей, отдала им, Мелузов нашел сотовый телефон. На кухне, он увидел женские наручные часы - забрал их, чтобы продать. Находясь в кухне, он достал из холодильника него 6 «сырых» яиц, которые тут же выпил. После чего ушли из дома. Явки с повинной подсудимых подтверждают факт нападения на ФИО7, незаконное проникновение в дом, где она проживает, высказывание требований передачи денег, хищение ее имущества. В суде Мелузов дополнил, что высказывал угрозы бабушке, а также он и Хакимуллин требовали у нее ружье.

Суд полагает, что показания потерпевшей ФИО7 должны быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу. ФИО7 подробно рассказала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а именно пояснила, что находясь в доме, где она проживает, в вечернее время, в дом ворвались двое мужчин, они были в перчатках, сразу стали требовать деньги и ружье, угрожали убить ее, сжечь дом вместе с ней, один из них размахивал перед ней гвоздодером, оба действовали заодно друг с другом, психологически на нее воздействовали, запугивали. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Они везде шарились, открывали ящики, переворачивали вещи, не давали возможности ей уйти. Они похитили ее имущество: деньги, наручные часы, сотовый телефон. Свидетели ФИО7, потерпевшие ФИО5, ФИО45 со слов ФИО7 знают, что к ней в дом ворвались двое мужчин, требовали деньги и ружье, угрожали сжечь ее вместе с домом, похитили имущество, Мелузов размахивал перед ней гвоздодером. Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО20, ФИО12 следует, что ФИО27. написал СМС- сообщение сын Мелузов М., которого арестовали и попросил, чтобы она отнесла следователю два сотовых телефона <...> и <...>, которые лежали в трюмо их квартиры. После чего данные сотовые телефоны она передала ФИО20, чтобы та отнесла следователю, которая в свою очередь отдала их ФИО12, который отнес их в отдел полиции. ФИО64 от жителей поселка узнала, что ее племянник Хакимуллин вместе с Мелузовым ограбили двух бабушек, впоследствии Хакимуллин подтвердил ей, что был у ФИО7 и ФИО5. Свидетели ФИО54, ФИО54, со слов ФИО45 знают, что Мелузов и Хакимуллин напали на ФИО5 и ФИО7, требовали деньги и ружье, угрожали, похитили их имущество, что одного из них ФИО45 задержал на его мотоцикле.

Суд полагает установленным, что Хакимуллин и Мелузов заранее договорились на нападение на ФИО7 и ФИО5 с целью хищения денег, а также огнестрельного оружия, при этом договорились, что будут действовать по ситуации. При этом суд учитывает, что дома потерпевших находятся на окраине поселка, близлежащих домов нет, преступление совершено в вечернее время, на престарелых людей. Хакимуллин и Мелузов с целью не оставления отпечатков пальцев надели перчатки, взяли орудие преступеления - гвоздодер. При этом из показаний ФИО45, потерпевших ФИО7, ФИО5 следует, что жители поселка знали, что ФИО45 охотник, у него есть охотничье ружье. Мелузов и Хакимуллин требовали деньги, оружие, искали данное имущество в доме, требования подкрепляли угрозами убийства, говорили, что сожгут дом вместе с ней, при этом с целью устрашения размахивали гвоздодером. Их действия были совмстными и согласованными, они действовали заодно.

Таким образом, их действия были объединены единым преступным умыслом, оба действовали совместно, согласованно, каждый выполнял определенные функции направленные на реализацию общей преступной цели, они взаимозависели и взаимодополняли друг друга, при этом совершение преступления одним из них без участия другого было невозможно.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в хищении огнестрельного оружия у ФИО7 их вина подтверждается показаниями Хакимуллина Р.И. данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, где он пояснял, что он с Мелузовым решили напасть на бабушек и похитить у них деньги и ружье, знали, что зять одной из них охотник. В доме они высказывали требования передачи оружия и денег, не исключает, что угрожали. Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей. Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований. Кроме этого, в суде Мелузов фактически подтвердил, что Хакимуллин требовал оружие, он тоже стал требовать у бабушек оружие «за компанию».

Пояснения Хакимуллина в суде, что он давал такие показания, поскольку у него было плохое состояние здоровья, суд находит неубедительными, при этом учитывает, что показания он давал с участием защитника, каких либо замечаний на протокл допроса не принесли.

Из заключения эксперта представленное на исследование ружье № изготовлено заводским способом по конструкции является двуствольным охотничьим ружьем модели <...> № калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Согласно справкеФИО45 зарегистрирован, как владелец охотничьего оружия <...>…№, приобретенное по лицензии ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на право хранения и ношение оружия.

При этом суд, при квалификации действий подсудимых по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ руководствуется положениями п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия…», согласно которого хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.        

Квалифицирующий признак по ч.3 ст.162 УК РФ « совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку проникновение в жилой дом ФИО7 было с целью хищения имущества, разрешение на нахождение и права не было.

Квалифицирующий признак по ч.3 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.226 УК РФ « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились на совершение преступлений, что следует из показаний подсудимых, действия их были совместными и согласованными.

Квалифицирующий признак по ч.3 ст.162 УК РФ и по ч.4 ст.226 УК РФ « с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» у подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку высказанные угрозы в виде « сжечь дом вместе с потерпевшей, поджарить, подпалить, размахивание гвоздодером перед потерпевшим, в момент высказывания угроз, которые потерпевшая воспринимала реально, и опасалась за свою жизнь и здоровье, было связано с завладением имущества потерпевшей ФИО7.

Объем и размер похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, заключением специалист, справками о стоимости, а также признанием вины самих подсудимых.

Суд полагает установленным, что Мелузов М.А. и Хакимуллин Р.И. совершили разбойное нападение, а также хищение огнестрельного оружия у ФИО5. К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Мелузов М.А. и Хакимуллин Р.И. вину в разбойном нападении на ФИО5 признали полностью, дали признательные показания, написали явки с повинной, в которых изобличали друг друга в совершенных преступлениях. В ходе предварительного следствия Хакимуллин пояснил, что он совместно с Мелузовым употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, денег не было, Мелузов вспомнил, что в частном секторе, в лесу, в районе бывшего училища №, проживают две одинокие старушки. Он об этих старушках тоже знал, так как «шабашил» в том районе. Он слышал, что у одной бабушки зять - охотник, у которого есть ружье. Он предложил Мелузову М. сходить к тем бабушкам, отобрать у них деньги и ружье. Мелузов М. согласился. На месте решили действовать по ситуации. После того как сходили к первой бабушке, они пошли ко второй бабушке, - ФИО5, дверь была не заперта. Они с Мелузовым прошли в дом через веранду. В доме была хозяйка. Хакимуллин сразу потребовал у этой бабушки деньги и ружье, бабушка сказала, что ни того, ни другого у нее нет. Потом, в комнату вошел Мелузов, тоже стал требовать у этой бабушки деньги и ружье. Бабушка сказала, что у нее ничего нет. Мелузов монтировкой, которая была у него в руке, разбил у нее зеркало, при этом, продолжал требовать деньги. Бабушка после этого, встала с кресла и пошла в кухню. Мелузов сказал, чтобы он бабушку не выпускал из дома. Он, догнав бабушку в кухне, толкнул ее так, что она села на табурет. Он забрал у нее <...> рублей из кошелька, после попросил чтобы его покормила. Бабушка собрала ему в пакет продукты и отдала ему этот пакет. В это время, Мелузов вышел из комнаты, сказал, что ничего не нашел. Они из гаража выгнали мотоцикл, в короб он положил пакет с продуктами, и монтировку, которая была у Мелузова. По дороге они встретили мужчину - хозяина угнанного ими мотоцикла. Он их догнал, его задержал, а Мелузов убежал. Знает, что Мелузов забрал у нее сотовый телефон. Он не исключает того, что они угрожали бабушкам. Явка с повинной Мелузова подтверждает факт нападения на ФИО5, незаконное проникновение в дом, где она проживает, высказывание требований передачи денег, хищение ее имущества. В суде Мелузов дополнил, что высказывал угрозы бабушке, фактическм подтсердил, что он и Хакимуллин требовали у нее оружие.

Суд полагает, что показания потерпевшей ФИО5 должны быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу. ФИО5 подробно рассказала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а именно пояснила, что находясь в доме, где она проживает, в вечернее время, в дом ворвались двое мужчин, они были в перчатках, сразу стали требовать деньги и ружье, угрожали убить ее, сжечь дом вместе с ней, один из них размахивал перед ней гвоздодером, оба действовали заодно друг с другом, психологически на нее воздействовали, запугивали. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Они везде «шарились», открывали ящики, переворачивали вещи, не давали возможности ей уйти. Они похитили ее имущество. Свидетели ФИО7, потерпевшие ФИО7, ФИО45 со слов ФИО5 знают, что к ней в дом ворвались двое мужчин, требовали деньги и ружье, угрожали сжечь ее вместе с домом, похитили имущество, Мелузов размахивал перед ней гвоздодером. Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО20, ФИО12 следует, что ФИО27 позвонил сын Мелузов М., которого арестовали и попросил, чтобы она отнесла следователю два сотовых телефона <...> и <...>, которые лежали в трюмо их квартиры. Данные сотовые телефоны она передала ФИО20, чтобы та отнесла следователю, которая в свою очередь отдала их ФИО12, который отнес их в отдел полиции. ФИО64 от жителей поселка узнала, что ее племянник Хакимуллин вместе с Мелузовым ограбили двух бабушек, впоследствии Хакимуллин подтвердил ей, что был у ФИО7 и ФИО5. Свидетели ФИО54, ФИО54, со слов ФИО45 знают, что Мелузов и Хакимуллин напали на ФИО5 и ФИО7, требовали деньги и ружье, угрожали, похитили их имущество. ФИО45 задержал одного из подсудимых - Хакимуллина на похищенном ими мотоцикле. В коробе мотоцикла лежал пакет с продуктами, который они похитили у ФИО5, и монтировка, которой Мелузов размахивал перед ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра мотоцикла, который находился в лесном массиве.

Суд полагает установленным, что Хакимуллин и Мелузов заранее договорились на нападение на ФИО7 и ФИО5 с целью хищения денег, а также огнестрельного оружия, при этом договорились, что будут действовать по ситуации. При этом суд учитывает, что дома потерпевших находятся на окраине поселка, близлежащих домов нет, преступление совершено в вечернее время, на престарелых людей. Хакимуллин и Мелузов с целью не оставления отпечатком пальцев надели перчатки, взяли орудие преступления- гвоздодер. При этом из показаний ФИО45, потерпевших ФИО7, ФИО5 следует, что жители поселка знали, что ФИО45 охотник, у него есть охотничье ружье. Мелузов и Хакимуллин требовали деньги, оружие, искали данное имущество в доме, требования подкрепляли угрозами убийства, говорили, что сожгут дом вместе с потерпевшей.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в хищении огнестрельного оружия у ФИО5 их вина подтверждается показаниями Хакимуллина Р.И. данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, где он пояснял, что он с Мелузовым решили напасть на бабушек и похитить у них деньги и ружье, знали, что зять одной из них охотник и у него есть ружье. В доме у нее вызказывали требования передачи им денег и оружия, Мелузов размахивал гвоздодером перед потеорпевшей, допускает, что высказывали угрозы. Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей. Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований. Кроме этого, в суде Мелузов фактически подтвердил, что Хакимуллин и он требовали оружие, при этом высказывали угрозы.

Из заключения эксперта представленное на исследование ружье № изготовлено заводским способом по конструкции является двуствольным охотничьим ружьем модели <...> № калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Согласно справкеФИО45 зарегистрирован, как владелец охотничьего оружия <...>…№, приобретенное по лицензии ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на право хранения и ношение оружия.

При этом суд, при квалификации действий подсудимых по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ руководствуется положениями п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия…», согласно которого хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.        

Квалифицирующий признак по ч.3 ст.162 УК РФ « совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку проникновение в жилой дом ФИО5 было с целью хищения имущества, разрешение на нахождение и права не было.

Квалифицирующий признак по ч.3 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.226 УК РФ « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились на совершение преступлений, что следует из показаний подсудимых, действия их были совместными и согласованными.

Квалифицирующий признак по ч.3 ст.162 УК РФ и по ч.4 ст.226 УК РФ « с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» у подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку высказанные угрозы в виде « сжечь дом вместе с потерпевшей, поджарить, подпалить, размахивание гвоздодером перед потерпевшим, которые потерпевшая воспринимала реально, и опасалась за свою жизнь и здоровье, было связано с завладением имущества потерпевшей ФИО5.

Объем и размер похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, заключением специалист, справками о стоимости, а также признанием вины самих подсудимых.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых. Поведение подсудимых на следствии и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации, задаваемые вопросы понимали, отвечали связно, логически правильно, вели себя адекватно. Согласно заключения судебно психологической экспертизы в отношении Мелузова М.А. он признан вменяемым.

Действия подсудимого Мелузова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ( по преступлению в отношении ФИО39 )

Действия подсудимого Мелузова М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ( по преступлению в отношении ФИО40)

Действия подсудимого Мелузова М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ -     нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений( по преступлению в отношении ФИО41)

Действия подсудимого Мелузова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ -      уклонение от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Действия подсудимого Мелузова М.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение ( по преступлению в отношении ФИО19 )

Действия подсудимых Мелузова М.А. и Хакимуллина Р.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ( по преступлению в отношении ФИО8 )

Действия подсудимых Мелузова М.А. и Хакимуллина Р.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ( по преступлению в отношении ФИО7 )

Действия подсудимых Мелузова М.А. и Хакимуллина Р.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ -     хищение огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ( по преступлению в отношении ФИО7 )

Действия подсудимых Мелузова М.А. и Хакимуллина Р.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ( по преступлению в отношении ФИО5 )

Действия подсудимых Мелузова М.А. и Хакимуллина Р.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ -     хищение огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ( по преступлению в отношении ФИО5 )

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хакимуллина Р.И.: признание вины по ст.158 ч.3 (ФИО8), ст.162 ч.3 (ФИО7, ФИО5), частичное признание вины по ст. 226 ч.4 (ФИО7, ФИО5);

явки с повинной по ст.158ч.3(ФИО8), ст.ст.162 ч.3 (ФИО7, ФИО5),

активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение и уголовное преследование соучастников преступления - по ст.158 ч.3 (ФИО8), ст.ст.162 ч.3, ст.ст.226 ч.4 (ФИО7, ФИО5),

состояние здоровья ( операция на голове)

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мелузова М.А.: признание вины по ст.158 ч.3 (ФИО8), ст.162 ч.3 (ФИО7, ФИО5), по ст.158 ч.2 ( ФИО19 ), по ст.158 ч.1 ( ФИО39), ст.115 ч.2 (ФИО40), ст.314.1 ч.1 УК (надзор), частичное признание вины по ст.116 ч.2 (ФИО41), ст. ст.226 ч.4 (ФИО7, ФИО5);

явки с повинной по ст.158ч.3(ФИО8), ст.ст.162 ч.3 (ФИО7, ФИО5), по ст.158 ч.2 (ФИО19), 158 ч.1 ( ФИО39);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления - по ст.158 ч.3 (ФИО8), ст.158 ч.2 ( ФИО19), по ст.158 ч.1 УК РФ ( ФИО39), ст.ст.162 ч.3 (ФИО7, ФИО5), ст.115 ч.2 (ФИО40), ст.314.1 ч.1 (надзор);

розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба - по ст.158 ч.2 (ФИО19), по ст.158 ч.1 ( ФИО39),по ст.158 ч.3 (ФИО8), по ст.ст.162 ч.3 (ФИО7, ФИО5).

Хакимуллин Р.И. совершил в том числе особо тяжкие преступления, ранее осуждался за особо тяжкое преступление, поэтому в силу ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хакимуллина Р.И,, предусмотренного ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим их совершению явилось алкогольное опьянение Хакимуллина Р.И. и Мелузова М.А. суд всоответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимых совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя: обоим по ст.ст.162 ч.3 и ст.ст.226 ч.4 (по ФИО7 и ФИО5), Хакимуллину Р.И. по ст.158 ч.3 (ФИО8); Мелузову по ст.158 ч.1 (ФИО39), ст.115 ч.2 (ФИО40), ст.116 ч.2 (ФИО41). Нахождение их в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения по преступлению в отношении ФИО8, что Мелузов находился в состоянии алкогольного опьянения, и не признавать данное обстоятельство отягчающим, поскольку достаточных доказательств, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Государственный обвинитель просит не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимым, указанное в обвинительном заключении обстоятельство - «в отношении беззащитного лица», поскольку один лишь престарелый возраст не может говорить об этом. Потерпевшие делают работу по дому, самостоятельно передвигаются по городу, а также выполняют иные действия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и при назначении наказания считает необходимым не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимым, указанное в обвинительном заключении обстоятельство - «в отношении беззащитного лица», поскольку один лишь престарелый возраст не может говорить об этом. Потерпевшие делают работу по дому, самостоятельно передвигаются по городу, а также выполняют иные действия.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Мелузов М.А, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, <...>.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Хакимуллин Р.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, <...>.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

С учетом обстоятельств совершенных Мелузовым и Хакимуллиным преступлений, их тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимых суд полагает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, иной вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимых.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, по ст. 158 ч.2 ( ФИО19), 314.1 ч.1, 158 ч.3 п. «а» ( ФИО8) Мелузову суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ в отношении подсудимых.

Суд полагает возможным не назначать в отношении обоих подсудимых по ст.158 ч.3, ст.ст. 162 ч.3, ст.ст. 226 ч.4 УК РФ, а также Мелузову по ст.158 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает необходимым назначить Мелузову М.А., Хакимуллину Р.И. дополнительное наказание в виде штрафа по ст.ст.162 ч.3, ст.ст.226 ч.4, 158 ч.3 УК РФ, с учетом их личности, материального положения, необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

            Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного каждым подсудимым преступления и степень их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Мелузову в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ п.4 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива.

Хакимуллину в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства - <...> следует хранить при уголовном деле;     <...> оставить в собственности у ФИО57; <...> оставить в собственности ФИО8; <...>- следует оставить в собственности ФИО8; <...> - следует оставить в собственности ФИО19; <...>, оставить в собственности ФИО7. <...> следует оставить в собственности ФИО45.

       На основании ст.1064, 1080 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО5 подлежат удовлетворению: следует взыскать в пользу ФИО19, с подсудимого Мелузова М.А. причиненный ущерб в размере <...> рублей, следует взыскать в пользу ФИО8с подсудимых Мелузова М.А. и Хакимуллина Р.И. солидарно причиненный ущерб в размере <...> рубля <...> коп.; следует взыскать в пользу ФИО7, с подсудимых Мелузова М.А. и Хакимуллина Р.И. солидарно причиненный ущерб в размере <...> рублей; следует взыскать в пользу ФИО5, с подсудимых Мелузова М.А. и Хакимуллина Р.И. солидарно причиненный ущерб в размере <...> рублей ( <...>), в остальной части оставить без рассмотрения, поскольку подтверждающих документов о приобретении потерпевшей данных вещей не имеется.

На основании ст.132 УПК РФ следует взыскать с Мелузова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката Могилюк Г.К. в ходе предварительного следствия в размере <...> рубль <...> копеек. Оснований для его освобождения не имеется ( трудоспособное лицо). Взыскать с Хакимуллина Р.И, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката Фоминых В.Г, в ходе предварительного следствия в размере <...> рубля. Оснований для его освобождения не имеется ( ограничений по труду нет)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

      П р и г о в о р и л:

МЕЛУЗОВА М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ и назначить наказание :

По ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

По п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

По п.«а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

По ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (четырех ) месяцев лишения свободы,

По п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей без ограничения свободы

По п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

По ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. без ограничения свободы за каждое из 2 преступлений;

По п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы за каждое из 2 преступлений;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мелузова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Меру пресечения подсудимому оставить прежней, в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

ХАКИМУЛЛИНА Р.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ и назначить наказание :

По п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей без ограничения свободы

По ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. без ограничения свободы за каждое из 2 преступлений;

По п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. без ограничения свободы за каждое из 2 преступлений;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хакимуллина Р.И, под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Меру пресечения подсудимому оставить прежней, в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - <...> следует хранить при уголовном деле; гвоздодер<...> оставить в собственности у ФИО57; медицинский <...> оставить в собсвтенности ФИО8; <...>- оставить в собственности ФИО8; <...> - оставить в собственности ФИО19; <...>, оставить в собственности ФИО7, <...> оставить в собственности ФИО45.

Взыскать в пользу ФИО19, с подсудимого Мелузова М.А, причиненный ущерб в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу ФИО8 с подсудимых Мелузова М.А., Хакимуллина Р.И, солидарно причиненный ущерб в размере <...> рубля <...> коп

Взыскать в пользу ФИО7, с подсудимых Мелузова М.А., Хакимуллина Р.И, солидарно причиненный ущерб в размере <...> рублей

Взыскать в пользу ФИО5 с подсудимых Мелузова М.А., Хакимуллина Р.И, солидарно причиненный ущерб в размере 720 рублей, в остальной части оставить без рассмотрения, с правом обращения в гражданском порядке, поскольку подтверждающих документов о приобретении потерпевшей данных вещей не имеется.

Взыскать с Мелузова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката Могилюк Г.К. в ходе предварительного следствия в размере <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с Хакимуллина Р.И, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката Фоминых В.Г, в ходе предварительного следствия в размере <...> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья                                                                                                          Л.В.Тарасова