Решение от 24.05.2022 по делу № 22-1908/2022 от 26.04.2022

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 24 мая 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Гаврилова А.О.,

адвоката Боричок В.В.,

прокурора Бережновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилова А.О. и адвоката Демидова С.С. (основную и дополнительную) на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года, по которому

Гаврилов А.О., ДД.ММ.ГГГГ <.......>, <.......>

<.......>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гаврилова А.О. в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Постановлено возместить ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего <.......> в сумме <.......> рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскано с Гаврилова А.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения на оплату услуг представителя потерпевшей, в размере <.......>

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Гаврилова А.О. и его защитника – адвоката Боричок В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилов С.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов А.О. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.О. просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение для возврата прокурору; признать его несостоятельным и освободить от уплаты судебных издержек и взысканий по гражданскому иску потерпевшей. Указывает на то, что показания в качестве подозреваемого давал под давлением сотрудников полиции, о чем написал заявление. Кроме того, при проверке его показаний на месте также присутствовали сотрудники уголовного розыска и понятые, которые работают или проходят практику в <.......> Обращает внимание на то, что он был лишен права на телефонные звонки и свидания со своими родственниками, чем нарушаются его конституционные права.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Демидов С.С. просит приговор отменить, вынести в отношении Гаврилова А.О. оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, заключение эксперта № <...> является недопустимым доказательством, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после начала ее проведения, что лишило сторону защиты возможности и прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Кроме того, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с заключением экспертизы следователем <.......> который в состав следственной группы не входил, то есть фактически, по мнению защитника, Гаврилов А.О. с заключением не был ознакомлен. Обращает внимание на то, что ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы проходило в кабинете <.......>, в постановлении об ознакомлении с заключением экспертизы номер кабинета не указан. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности доводов стороны защиты о недопустимости заключения эксперта со ссылкой на документы, содержащиеся в <.......> так как они не исследовались в судебном заседании. Автор жалобы также считает недопустимыми доказательствами показания Гаврилова А.О. в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в результате психического давления со стороны оперативных сотрудников полиции. При этом Гаврилов А.О. подробно описал сотрудников полиции, их имена, должности, механизм оказания на него психического и физического давления, однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельства, противоречия не устранил, не вызвал указанных осужденным лиц для допроса. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истребования сведений из ИВС, что нарушило право осужденного на защиту и принцип состязательности сторон. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты проигнорированы судом.

В письменных возражениях гособвинитель по делу Киреев А.А.проситприговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Гаврилов А.О. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.

Выводы суда о виновности Гаврилова А.О. в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного и защитника о непричастности Гаврилова А.О. к инкриминированному преступлению суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств,в том числе показаний самого Гаврилова А.О. в ходе предварительного следствия, свидетелей.

Сам осужденный в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в разное время, в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, не отрицал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом, показали, что Гаврилов А.О. рассказал о том, что после ухода ФИО6 он в ходе конфликта с потерпевшим нанес удары кулаком по голове ФИО2

Характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений, причина смерти ФИО2 подтверждается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть наступила от тупой травмы головы, сопровождающейся травматическим кровоизлиянием под мягкими и твердую мозговые оболочки, ушибом головного мозга с развитием отека, причиненной двумя ударными воздействиями тупого предмета в височные области головы за несколько часов до момента наступления его смерти (4-24 часа назад).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Судом проверялись доводы осужденного и его защитника о недопустимости показаний Гаврилова А.О., данных в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия и опровергнуты как противоречащие материалам уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Положенные в основу обвинительного приговора показания Гаврилов А.О. в разное время, разным следователям давал в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Согласно протоколам, текст их прочитан Гавриловым А.О. лично, при этом каких-либо замечаний по тексту протоколов, либо процессуальному порядку проведения следственных действий ни от Гаврилова А.О., ни от его защитника не поступало. Оснований для самооговора со стороны Гаврилова А.О., фактов оказания какого-либо давления либо применения недозволенных мер воздействия на него сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

При этом суд учел, что согласно просмотренной судом видеозаписи проверки показаний Гаврилова А.О. на месте, обвиняемый давал показания следователю абсолютно добровольно, обдумывая свои ответы, свою речь, воспроизведя на манекене обстоятельства нанесения потерпевшему ударов кулаком по голове, без оказания на него какого-либо давления со стороны, более того процессуальные действия производились с участием защитника - адвоката, а также понятых, никаких замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило.

Вопреки утверждению защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы № <...> (<.......>)

Факт ознакомления Гаврилова А.О. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после начала ее проведения, а также указание в постановлении места ознакомления с ним в помещении следственного органа, а не в здании ИВС, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не ставит под сомнение обоснованность содержащихся в нем выводов, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обвиняемому и защитнику заявить мотивированные отводы эксперту, и после ознакомления с ним заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы и не является нарушением права обвиняемого на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу. Гаврилов А.О. в судебном разбирательстве не отрицал принадлежность ему подписей в постановлении о назначении указанной экспертизы.

Следователь <.......> вопреки доводам защитника, был компетентен ДД.ММ.ГГГГ ознакомить Гаврилова А.О. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было изъято у следователя <.......> <.......> и передано следователю <.......> который ДД.ММ.ГГГГ принял уголовное дело к своему производству. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные процессуальные документы о движении уголовного дела не являются доказательствами по уголовному делу, поэтому лишено основания утверждение защитника в жалобе о том, что они не были исследованы непосредственно судом.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в том числе стороной защиты о назначении почерковедческой, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истребования сведений из ИВС, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. В связи с изложенным данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Гаврилова А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего – ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что, он был лишен права на телефонные звонки и свидания со своими родственниками, чем нарушались его конституционные права, не подлежит проверке в настоящем апелляционном производстве, поскольку действия следователя подлежит обжалованию в ином предусмотренном законом порядке.

Приведя в приговоре положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания Гаврилову А.О. учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с законом признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие <.......>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшему (вызов скорой помощи) непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.

Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей, а также в части процессуальных издержек является законным и обоснованными.

Оснований для освобождения осужденного Гаврилова А.О. от их уплаты суд правильно не усмотрел, поскольку его имущественная несостоятельность не установлена. Семейное и материальное положение Гаврилова А.О., наличие у него <.......>, а также нахождение в местах лишения свободы и отсутствие на момент принятия решения судом у осужденного денежных средств или иного имущества, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая его возраст и трудоспособность, отсутствие инвалидности, наличие среднего образования, специальных познаний, до осуждения работавшего и получавшего доход, не являются основаниями для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек либо снижении их размера. По этим же основаниям не находит таковых оснований для освобождения Гаврилова А.О. от уплаты процессуальных издержек и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.

.░