Решение по делу № 2-5861/2015 от 07.08.2015

Дело № 2- 5861/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Холодова Д.В. по доверенности Ковтун М.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холодова Д. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Холодов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 22 час. 10 мин. у <адрес> (ФИО)5, управляя принадлежащим на праве собственности (ФИО)6 автомобилем Аудио 100, гос. знак (№), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, гос. номер (№), принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением, в результате чего произошло столкновение, после чего его автомобиль совершил наезд на световую опору, а автомобиль (ФИО)5 совершил столкновение с автомобилем Хенде Туссон, гос. номер (№), под управлением (ФИО)7, принадлежащим (ФИО)8 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП является (ФИО)5 На момент ДТП автомобиль (ФИО)5 был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (ОСАГО), куда он и обратился, предоставив необходимые документы. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, признав данное ДТП не страховым случаем. В связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к ИП (ФИО)9 для определения стоимости восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> За проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) им в адрес страховой компании была направлена претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, ответчик страховое возмещение не произвел. Считает невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Холодов Д.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д.96). В суд не явился. О причинах не явки не сообщил.

    Представитель истца по доверенности Ковтун М.В. с правом подписания и предъявления искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ указанные исковые уточнил, просил взыскать <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.100).

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. не возражала против взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 22 час. 10 мин. у <адрес> (ФИО)5, управляя принадлежащим на праве собственности (ФИО)6 автомобилем Аудио 100, гос. знак (№), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, гос. номер (№), принадлежащему на праве собственности Холодову Д.В. и под его управлением, в результате чего произошло столкновение. После данного столкновения автомобиль Холодова Д.В. совершил наезд на световую опору, а автомобиль (ФИО)5 совершил столкновение с автомобилем Хенде Туссон, гос. номер (№), под управлением (ФИО)7, принадлежащим (ФИО)8

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб Холодову Д.В. не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО)5

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина (ФИО)5 в нарушении п.8.4. ПДД (л.д.6).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 7-8).

Возражений против вины (ФИО)5 в причинении ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ)) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае установлено, что вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия не двух, а трех транспортных средств, что исключает обращение истца по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию.

    На момент ДТП автомобиль виновного в ДТП (ФИО)5 был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102), что не отрицалось сторонами.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имуществу в размере <данные изъяты> вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты>), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам – <данные изъяты>.

        Таким образом, лимит ответственности страховщика ЗАО «МАКС» при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества составляет <данные изъяты>

        Как установлено материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представил необходимые документы (л.д.11).

    Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Указано, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Холодова Д.В., заявленным обстоятельствам не соответствуют, так как не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Аудио 100 с последующим изменением траектории движения автомобиля БМВ и его контакта со световой опорой в заявленном ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-13).

    По ходатайству представителя ответчика, которая возражала относительно причинно-следственной связи между ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения повреждений автомобиля истца, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 68-69).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля БМВ Х5, гос. номер (№), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 час. 10 мин. на <адрес> и могли быть образованы в результате наезда автомобиля на световую опору. Определить могли ли повреждения в задней части автомобиля БМВ Х 5, гос. номер (№), быть получены в результате контакта с автомобилем Аудио 100, гос. номер (№), при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не представилось возможным (л.д. 77-94). Сторонами данное заключение не оспорено.

    Заключение дано экспертом, который имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

(ДД.ММ.ГГГГ) Холодов Д.В. обратился к ИП (ФИО)9 для определения стоимости восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> (л.д.14-22).

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба, который составляет <данные изъяты> и не превышает пределы страхового возмещения, установленного ст. 7 вышеуказанного закона, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

        Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным ИП (ФИО)9 (л.д.24). Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Холодов Д.В. вынужден был обратиться с претензией, которая также не была удовлетворена.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Холодова Д.В., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> как просил истец.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Размер штрафа составит <данные изъяты>

    Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм.

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д.68-69).

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда (ДД.ММ.ГГГГ) поступило заключение эксперта (л.д. 74).

Истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.73). Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет <данные изъяты> плюс 1 процента суммы, превышающей <данные изъяты>

    Расчет государственной пошлины следующий:

<данные изъяты>. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС», ИНН 7709031643, в пользу Холодова Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> судебных издержек, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС», ИНН 7709031643 госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова