Решение по делу № 2-1-10/2020 от 23.10.2019

57RS0019-01-2019-000471-85 № 2-1-10/2020 (2-1-390/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца АО «Орелнефтепродукт» Крусина В.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2019 №,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелнефтепродукт» к Дейкиной Елене Вячеславовне о взыскании с бывшего работника материального ущерба,

установил:

АО «Орелнефтепродукт» обратилось с исковым заявлением к Дейкиной Е.В. о взыскании с бывшего работника материального ущерба. В обоснование требований указано, что Дейкина Е.В. на основании трудового договора № работала в АО «Орелнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций 5 разряда автозаправочного комплекса №, находящегося по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего оператора заправочных станций 6 разряда (с ДД.ММ.ГГГГ эта должность переименована в должность «старший смены»), а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность управляющего автозаправочного комплекса № по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на АЗК №, установлены недостачи сопутствующих товаров народного потребления и нефтепродуктов, размер которой подтвержден сличительными ведомостями. Ответчик в установленный соглашениями срок ущерб не возместила. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Орелнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 6 968 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Урицкого районного суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены материально ответственные лицами и члены Коллектива, между которыми распределялась сумма ущерба: старший смены - ФИО11, оператор-кассир – ФИО15, и.о. управляющего – ФИО13, старший смены – ФИО8, старший смены – ФИО6, старший смены – ФИО16, оператор-кассир – ФИО10, оператор-кассир – ФИО9, оператор-кассир – ФИО12, оператор-кассир – ФИО14

В судебном заседании представитель истца АО «Орелнефтепродукт» ФИО7 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не просила о рассмотрении дела в е отсутствие.

Третьи лица: ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестна, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 245 ТК РФ определено: при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.Статьей 247 ТК РФ установлено: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с АО «Орелнефтепродукт» и работала на указанной выше АЗС в должности оператора заправочных станций 5 разряда, а затем переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оператора заправочных станций 6 разряда (ДД.ММ.ГГГГ должность переименована в должность «старший смены), а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность управляющего автозаправочного комплекса №, являясь, вместе с другими работниками АЗС членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС, что подтверждается их подписями в соответствующем договоре о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д. 7-12, 13-14, 15, 16, 28-31).

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что во время работы ответчика ФИО2, а конкретно за периоды: сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года и с января по март 2019 на АЗК N 15 образовалась недостача на сумму 23 370 рублей 88 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются: актами расследования факта причиненного ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151, т. 2 л.д. 84); расчетом сумм ущерба, подлежащих взысканию (т. 1 л.д. 102, 152), копиями приказов о проведении инвентаризации: №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103, 153, 159), копиями сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37, 38, 39, 40, 41, 42, 43-46, 47, 48-49, 50, 51, 52, 53-55, 56, 57, 58-59, 60-75, 108-109, 113, 117, 121, 126, 130, 134, 138-140, 155, 160-162, 170, 174, 178-179, 187, 192, 197, 202-203, 208, 214, 218, 222, 227, 231), копиями инвентаризационных описей материально-производственных запасов (л.д. 105-107, 110-112, 114-116, 118-120, 122-125, 127-129, 131-133, 135-132, 141-149, 156-158, 163-169, 171-173, 175-177, 180-186, 188-191, 193-196, 198-201, 204-207, 209-212, 215-217, 219-221, 223-226, 228-230, 232-234).

Из копии письменных объяснений ФИО2, данных ею АО «Орелнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения недостачи является поступление ИП с отрицательными значениями в пределах нормы (т. 1 л.д. 150).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до завершения инвентаризации материальных средств на АЗК № (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом АО «Орелнефтепродукт» направлялась претензия №, содержащая требование о выплате причиненного материального ущерба в сумме 10 699 рублей 93 копеек, что подтверждается копией письма (л.д. 76).

В связи с причинением ущерба имущества истца в виде недостачи материальных ценностей – нефтепродуктов и сопутствующих товаров, между АО «Орелнефтепродукт» и членами Коллектива АЗК № достигнуто соглашение о возмещении ущерба, распределена сумма непогашенного ущерба, в том числе соглашение достигнуто с ФИО2 в суммах 2 139 руб. 83 коп. и 4 828 руб. 47 коп., подтвержденное подписью ответчика (т.1 л.д.32-33, 34-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть суммы ущерба, равная доле ответственности ФИО2, не была удержана с ответчика в связи с ее увольнением и письменное требование истца о добровольном возмещении ущерба не удовлетворено последней до настоящего времени.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в недостаче на АЗК № предоставлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 428 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Орелнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Орелнефтепродукт» возмещение ущерба, причиненного недостачей, в сумме 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 428 рублей, а всего взыскать 7 396 (семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Разумная