Решение по делу № 8Г-18738/2024 [88-21437/2024] от 28.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21437/2024

№ 2-4484/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                               14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубчаниновой Е. В. к товариществу собственников жилья «Содружество» о признании бездействия незаконным,

по кассационной жалобе Трубчаниновой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Трубчанинова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Содружество» о признании незаконным бездействие сотрудников ТСЖ «Содружество», возложении обязанности направить ответ на обращение.

    Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Трубчаниновой Е.В. отказано.

    В кассационной жалобе Трубчанинова Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Трубчанинова Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. №35 в д. 71 по пр. Победы в г. Липецке.

    Управление данным МКД на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД №71 по пр. Победы г. Липецка от 11 февраля 2008 года осуществляет ТСЖ «Содружество».

    23 ноября 2022 года Трубчанинова Е.В. направила по электронной почте в адрес ответчика заявление о выдаче ей копии решения суда, по которому житель д. №№ по ул. <адрес> подал в суд на ТСЖ «Содружество» и в его пользу в счет возмещения ущерба взыскали денежные средства в размере 400000 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 32, 34, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», установив, что на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку они носят гражданско-правовой характер, а также то, что информация, которую истец просила предоставить в своем обращении к ответчику, не связана с управлением дома и не относится к перечню информации, которую ТСЖ «Содружество» в силу пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 обязано предоставлять, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и возложения обязанности по даче ответа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 декабря                 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Трубчаниновой Е. В. - без удовлетворения.