Решение по делу № 12-63/2020 от 02.04.2020

№ 12-63/2020 УИД: 47RS0014-01-2020-000470-37 РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Судья Приозерского городского суда <адрес> Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Долгих Александра Владимировича на постановление № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Долгих А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России были внесены изменения, а именно: - на передней части транспортного средства установлена металлическая конструкция (кенгурятник) выступающая на 13 см. за переднюю, поверхность бампера, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Долгих А.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В ходе судебного заседания Долгих А.В. и действующая на основании доверенности представитель Прокуророва О.С., доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела: жалобу и дополнения к жалобе, представленные ОГИБДД материалы дела, ответы на запросы суда, представленные защитой документы, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Федерального закона т 10 декабря 1995г. N196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта 11 которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу п.78 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877 (далее - Регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» разъяснено, чточастью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ. Например, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного правонарушения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность изложенной в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение заявителем требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, если в их конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, из факта выявления в ходе проверки транспортного средства марки MAN государственный регистрационный знак Х 497 ОА 178, внесения изменений в его конструкцию, не предусмотренных конструкцией автомобиля, а также учитывая, что сведений о том, что внесенные заявителем изменения были сделаны в установленном законом порядке, с разрешения ГИБДД МВД РФ, с внесением изменений в документы указанного транспортного средства, материалы дела не содержат, а заявителем таковых суду не представлено, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанная металлическая конструкция, расположенная спереди транспортного средства, предусмотрена заводом-изготовителем и является штатной комплектацией, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые об этом не свидетельствуют.

Так согласно исследованного судом паспорта транспортного средства отметок о внесении с разрешения ГИБДД в конструкцию автомобиля каких либо изменений не установлено. Не содержит таких указаний и договор аренды <данные изъяты> (согласно которого заявитель получил автомобиль <данные изъяты> в пользование), а согласно ответа на запрос суда официального дилера <данные изъяты> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: № поставлялся покупателю в штатной комплектации не предусматривающей установку дополнительных креплений - металлической конструкции в виде стойки для дополнительного светового оборудования в передней части автомобиля.

Согласно ответа на запрос суда из ООО «Объединенная Бетонная Компания» (владельца автомобиля <данные изъяты>) на момент приобретения автомобиля и прохождения его технического осмотра металлическая стойка крепления дополнительного освещения отсутствовала.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в суд представителей собственника ООО «Объединенная Бетонная Компания» и должностного лица вынесшего обжалуемое постановление.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о отсутствии в действиях Долгих А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, таковыми не являются.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было выносить постановление по данному делу, основаны на неправильном толковании закона. В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 2 вышеуказанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а потому инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенант полиции Михайлов М.Р., составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей инспектором ГИБДД не были соблюдены, не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При проверке транспортного средства инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, жалоба Долгих А.В. на постановление № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгих Александра Владимировича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: С.М.Карпенко