Решение по делу № 2-2230/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2230/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001981-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кувеневе А.А.,

с участием ответчика Строгаловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Строгаловой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Строгаловой И.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 22.07.2012 года в размере 262498,69 руб., в том числе: 98178,19 руб. – сумма основного долга, 112852,43 руб. – сумма процентов, 51468,07 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824,99 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Строгалова И.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, согласилась с суммой основного долга, полагала, что в случае, если бы Банк надлежащим образом уведомил ответчика о месте исполнения обязательств по договору, кредитная задолженность была бы ею погашена. Строгалова И.Е. указала, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей, судебными приставами-исполнителями возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого были удержаны денежные суммы, которые в полном объеме возвращены ответчику. Строгалова И.Е. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Строгалову И.Е., исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-318/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 22.07.2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей. Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В силу п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. При этом, из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 22.07.2012 года денежные средства в размере 150000 руб. выданы наличными ответчику. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту до 29 числа (включительно) каждого месяца (п. 3.1.1 договора).

Впоследствии между истцом и ответчиком на основании заявления Строгаловой И.Е. о реструктуризации задолженности заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2014 года, изменяющее условия договора. Из дополнительного соглашения усматривается, что у ответчика образовалась задолженность по кредиту. Сторонами договора принято решение о внесении изменения в части срока полного погашения общей суммы задолженности по договору (11 июля 2019 года), процентной ставки за пользование кредитом (24% годовых), а также даты внесения платежа (11 числа каждого месяца).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у Строгаловой И.Е. перед Банком образовалась задолженность.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Банком 12.07.2017 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности от 11.07.2017 года, которое Строгаловой И.Е. исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

09.02.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению Строгаловой И.Е. определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 08.05.2019 года отменен.

С учетом всех произведенных заемщиком платежей истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 262498,69 руб., в том числе: 98178,19 руб. – сумма основного долга, 112852,43 руб. – сумма процентов, 51468,07 руб. – штрафные санкции.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик ссылается на отсутствие информации о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи по кредиту.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предоставленным законодательством правом внесения долга в депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 11.01.2018 года (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 08.05.2019 года.

Таким образом, в период с 11.01.2018 года по 08.05.2019 года (482 дня) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 10.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 14.02.2016 года (3 года назад с 10.06.2020 года минус 482 дня) срок исковой давности истцом пропущен, Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 14.02.2016 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с учетом его приостановления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом исключения сумм задолженности по основному долгу, выставленных истцом на просрочку за пределами срока исковой давности, полагает обоснованными требования Банка о взыскании со Строгаловой И.Е. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 85578,19 руб. (98178,19 руб. – сумма основного долга, предъявленная истцом ко взысканию –12600 руб.- сумма основного долга, подлежащая исключению в силу пропуска срока исковой давности).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При осуществлении расчета суммы просроченных процентов, суд с учетом исключения сумм задолженности по просроченным процентам, выставленных истцом на просрочку за пределами срока исковой давности, приходит к выводу о взыскании со Строгаловой И.Е. задолженности по просроченным процентам в размере 59509,65 руб. (с учетом исключения суммы в размере 8400 руб.).

Следует отметить, что согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам на просроченный основной долг, Банком произведены начисления процентов по ставке 24% годовых, в том числе, на суммы просроченного основного долга, подлежащие исключению в силу пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер процентов на просроченный основной долг определен судом с исключением сумм процентов, исчисленных на суммы основного долга, не вошедших в спорный период исковой давности. Одновременно судом принято во внимание, что суммы основного долга, взятые за основу исчисления, приведены истцом с нарастающим итогом, в связи с чем при расчете процентов на просроченный основной долг из каждой суммы основного долга, включенной в период срока исковой давности, исключена сумма в размере 12600 руб.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг составляют 34042,39 руб., общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 93552,04 руб. (59509,65 руб. + 34042,39 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Принимая во внимание указанные выше положения кодекса, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты определен судом с исключением сумм штрафных санкций, исчисленных на суммы основного долга и просроченных процентов, не вошедших в спорный период исковой давности. Одновременно судом принято во внимание, что суммы основного долга и просроченных процентов, взятые за основу исчисления, приведены истцом с нарастающим итогом, в связи с чем при расчете штрафных санкций из каждой суммы основного долга и просроченных процентов, включенной в период срока исковой давности, исключена сумма в размере 21000 руб. (12600 руб. – сумма просроченных процентов, подлежащая исключению в силу пропуска срока исковой давности, + 8400 руб. - сумма основного долга, находящаяся за пределами срока исковой давности).

Таким образом, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования, составляют 38116,23 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 22000 руб.

Таким образом, с ответчика Строгаловой И.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 22.07.2012 года в размере 201130,23руб., в том числе: 85578,19 руб. – сумма основного долга, 93552,04 руб. – сумма процентов, 22000 руб. – штрафные санкции.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, со Строгаловой И.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4463,11 руб. (76,62%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Строгаловой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Строгаловой Ирины Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22.07.2012 года в размере 201130,23руб., в том числе: 85578,19 руб. – сумма основного долга, 93552,04 руб. – сумма процентов, 22000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Строгаловой Ирины Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020 года.