Решение по делу № 33-19445/2015 от 05.08.2015

Судья: Перегудова И.И. Дело № 33-19445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Саидовой Г.Ш. на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Саидовой Г.Ш., Саидовой Ф.Н., Саидовой Э.Н. к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Саидовой Г.Ш. и ее представителя Бреусовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саидова Г.Ш. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Саидовой Ф.Н.,10.02.2009 года рождения, и Саидовой Э.Н., 27.12.2005 года рождения обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что приказом ОАО «АПК имени Ленина» от <данные изъяты> года № <данные изъяты> Саидовой Г.Ш. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. С истцами был заключен договор найма жилого помещения, открыт лицевой счет, Саидовой Г.Ш. производится оплата квартплаты и коммунальных услуг. Считают, что администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области, в ведении которой находится жилое помещение, необоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения. Просит признать право собственности на занимаемое жилое помещение за истицей и ее несовершеннолетними детьми.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 01 апреля 2014года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014года указанное решение от 01 апреля 2014года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухова А.И. и Глуховой Е.П., лиц не привлеченных к участию в деле оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 года решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 01 апреля 2014года и апелляционное определение и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Серебряно-Прудский городской суд.

При новом рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Глухова А.И. и Глуховой Е.П.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке на баланс администрации городского поселения не передавалось, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. При этом, возражают против передачи жилого помещения истцу в собственность, поскольку оно обременено правами третьих лиц Глуховых.

Третьи лица Глуховы и их представитель возражали против заявленных исковых требований сославшись на то, что истцы не предоставили доказательств того, что спорное жилое помещение относится к муниципальному или государственному фонду, доказательств заключения договора социального найма, сведения о том, что признаны нуждающимися в жилом помещении и состояли на учете в этом качестве. Истцы просят признать право собственности на кв.<данные изъяты>, тогда как приказ конкурсного управляющего ОАО «АПК им. Ленина» договор найма жилого помещения содержит сведения о выделении истцам квартиры № <данные изъяты> Также истцами не представлено доказательств, что они проживали в спорном жилом помещении.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Саидовой Г.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств.

При вынесении решения судом установлено, что Саидовой Г.Ш. на состав семьи три человека приказом конкурсного управляющего ОАО «АПК имени Ленина» Баканова С.Ю. от <данные изъяты> № <данные изъяты> было выделено жилое помещение в виде части дома № <данные изъяты> квартира <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, общей площадью 36,0 кв.м.

В тот же день между наймодателем, от имени которого выступил конкурсный управляющий и Саидовой Г.Ш. заключен договор найма указанного жилого помещения в виде части дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что доказательств передачи ведомственного жилья ОАО «АПК имени Ленина» в муниципальный фонд, включения в реестр муниципального жилья судом не добыто, а Саидова Г.Ш. и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма не состояли, в трудовых отношения с ОАО «АПК им. Ленина» не находилась. Кроме того доказательств вселения в жилое помещение и проживания в нем суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд установил, что с 1998 года, спорное жилое помещение занимают третьи лица Глуховы, в которое вселились в связи с трудовыми отношениями с СПК им. Ленина, реорганизованного впоследствии в ОАО «АПК им. Ленина».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив, что Глуховы проживают в спорном жилом помещении, которое для них является единственным жильем, согласия Глуховых на признания за Саидовой и членами ее семьи права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не получено, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 49, 60 Жилищного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за истцами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда, сводятся к изложению норм права, которые судом нарушены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи