Решение по делу № 12-605/2016 от 18.07.2016

Мировой судья: Ласков И.А. Дело № 12-605/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2016 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., рассмотрев жалобу ООО «Дружба» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска УР от 01 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», расположенного по юридическому адресу: УР, г.Ижевск, ул.К.Маркса, 440-41.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска УР от 01.07.2016г. ООО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска ООО «Дружба» обратилось в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить его, поскольку мировой судья не учел факт того, что организацией представлены все имеющиеся документы. Не представление документов, которые отсутствовали у организации, не повлекло за собою невозможность проведения проверки со стороны государственных органов, что подтверждается актом проверки и ООО «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Также суд необоснованно не применил положения ст.2.9 КоАПРФ и не признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «Дружба» Понизов Э.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что Государственной инспекции труда в УР были представлены все имеющиеся документы и даны письменные пояснения. Не представленные документы в организации отсутствуют, соответственно отсутствует возможность их представления. Ввиду чего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Непредставление документов не препятствовало государственному органу привлечь ООО «Дружба» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть не представление документов не явилось основанием для дальнейшего привлечения к ответственности. Кроме того, запрашиваемые документы были представлены на один день позже, что является малозначительным правонарушением. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и проанализировав материалыдела, будучи не связанным с доводами жалобыипроверяяделов полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6КоАПРФпри рассмотрении жалобы напостановлениепо делу об административном правонарушениисудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы ипроверяютдело в полном объеме.

Согласно ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящимКоАПРФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которыхсудьяустанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11КоАПРФ,судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основаниич.1ст.29.10КоАПРФпостановлениепо делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом, мотивированное решение по делу.

Мировойсудья, рассматривая дело об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В обоснование выводов в постановлении по делу об административном правонарушении указано, в нарушение срока (до 04.04.2016г.) исполнения Распоряжения Государственной инспекции труда в УР о проведении внеплановой документарной проверки №7-314-16-ОБ/47/21/3 от 24.03.2016г. ООО «Дружба» заверенные копии запрашиваемых документов в полном объеме не были представлены Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике. Были представлены лишь 05.04.2016г. в неполном объеме. До окончания срока проведения проверки, т.е. до 12.04.2016г. так и не были представлены: письменные пояснения о причинах внесения изменений в трудовую книжку Князева А.В.; Табели учета рабочего времени Князева А.В. за январь-март 2016г.; Документы, подтверждающие начисление и выдачу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Князева А.В. (записка-расчет); личные карточки учета выдачи СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств Князева А.В., а также сертификаты или декларации соответствия к ним. В связи с чем, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица государственного контроля (надзора) по проведению плановой документарной проверки, которое повлекло невозможность проведения проверки.

С такими выводамимировогосудьисогласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. По ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Отсутствие у юридического лица документов, ведение которых предусмотрено законом, свидетельствуют о нарушении порядка им ведения своей деятельности, но не о совершении административного правонарушения, не о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по прведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ООО «Дружба» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ явилось непредставление запрашиваемых документов к указанному в Распоряжении сроку – 04.04.2016г., также непредставление их в полном объеме.

Вместе с тем, должностным лицом Государственной инспекцией труда не составлялся акт о невозможности проведения проверки вследствие непредставления документов, что явилось бы основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, административным органом 12.04.2016 г. составлен акт проверки №7-314-16-ОБ/47/21/2 ООО «Дружба» и в результате внеплановой документарной проверки установлены нарушения трудового законодательства.

По итогам проверки 12.04.2016г. внесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. 26 мая 2016 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Дружба» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что внеплановая документарная проверка была проведена и материалах дела не содержится сведений о невозможности ее проведения, как указывалось ранее – акт о невозможности проведения проверки вследствие непредставления документов.

Действия ООО «Дружба» по факту представления документов по истечении указанного в Распоряжении срока надзорному органу следовало квалифицировать по ст.19.7 КоАП РФ – «Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме,…».

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Вина привлекаемого лица к административной ответственности представленными материалами не доказана.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи24.5КоАПРФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 01.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1КоАПРФ, в отношении ООО «Дружба», является незаконным и подлежащимотменев связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении - подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.19.4.1 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░