Решение по делу № 33-8619/2017 от 16.10.2017

Дело № 33-8619

Судья: Якин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей              Хуснутдиновой И.И.             

             Пестовой Н.В.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Козлова А. А. на определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов А.А. обратился в Вяземский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к нотариусу Лялиной И.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.09.2017 исковое заявление возвращено Козлову А.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Козлов А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отказ в принятии искового заявления по основаниям, указанным в определении от 22.09.2017г., не соответствует нормам ст. 28, 135 ГПК РФ, так как наследство открылось в г.Вяземске, и дело открыто нотариусом г. Вяземский.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Козлову А.А., суд исходил из того, что нотариус не может быть ответчиком по указанному спору, поскольку не приобрел права на наследство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления, поданного Козловым А.А. в Вяземский районный суд Хабаровского края, усматривается, что ответчиком указан нотариус Лялина И.В.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, положения ст. 28 ГПК РФ, определяющие общие правила территориальной подсудности, у суда не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку территория, на которой находится ответчик, указанный истцом при подаче искового заявления – нотариус Лялина И.В., подсудна Вяземскому районному суду Хабаровского края.

Кроме того, из материалов дела следует, что наследственное дело после умершей ФИО1 открывалось нотариусом г.Вяземский.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия                    

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2017 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий      Г.Н. Кочукова

Судьи                                     И.И. Хуснутдинова

                                        Н.В. Пестова