Решение по делу № 2-9266/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-9266/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В. И., Зазуля А. В. к Ситкевич А. В., Винниченко М. Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, с участием в качестве третьего лица Администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.И. и Зазуля А.В. обратились в суд с исковым заявлением, изменённым в ходе рассмотрения дела, к Ситкевич А.В. и Винниченко М.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Мотивировав свои требования тем, что Кравченко В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: XXXX, предоставленным ей в связи с работой в ДД.ММ.ГГ году, что подтверждается ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ года. В данном жилом помещении кроме истцов зарегистрированы ответчики. На момент вселения истцов в ДД.ММ.ГГ году ответчики выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг они не несут. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истцов, так как они не могут оформить субсидию на оплату за жилое помещение, воспользоваться правом на приватизацию. Считают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просили признать их утратившими права пользования квартирой и снять с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на заявленных исковых требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Ситкевич А.В. признала исковые требования, пояснив, что XXXX общежитии по XXXX в г.Уссурийске она получила по месту работы, ордер на вселение был утерян. В указанной квартире она проживала до 1995 года. Выехала из неё в связи с тем, что вышла замуж. Когда уезжала, то свои вещи из квартиры забрала. Возвратившись в г.Уссурийск она узнала, что в указанной квартире проживают другие люди. Поэтому стала проживать в другом месте. В настоящее время она снимает жилое помещение для проживания.

Ответчик Винниченко М.Е., извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя прокурора, считавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно договору социального найма № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ Кравченко В.И. является нанимателем XXXX в г.Уссурийске, состоящей из одной комнаты, общей площадью XXXX кв.м. Совместно с ней в договор социального найма включены её сын Зазуля А.В. и ответчик Ситкевич (Оржуховская). Основанием для заключения договора социального найма стал ордер от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что он выдан Кравченко В.И., работающей в должности преподавателя физической культуры в школе XXXX.

Поквартирной карточкой подтверждается, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, ответчик Ситкевич А.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ, ответчик Винниченко М.Е.-с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В предыдущем судебном заседании были допрошены свидетели Бессорабова Т.И. и Янкина И.А., проживающие в квартирах XXXX в г.Уссурийске, подтвердившие, что ответчик Ситкевич А.В. выехала из спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГ года, забрав свои вещи, после её отъезда в квартире проживала одинокая женщина, которая быстро съехала. В ДД.ММ.ГГ году в квартиру въехала Кравченко В.И. с ребёнком, проживающая там по настоящее время.

Таким образом, на основании пояснения сторон, свидетелей установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире более 20 лет, членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несут. Также установлено, что они выехали из квартиры ещё до заселения в него истцов, что свидетельствует о добровольном их выезде.

Продолжительность не проживания ответчиков в квартире и не предъявления прав на неё с их стороны даёт основание полагать, что выезд их из спорного жилого помещения носит постоянный характер,

В связи с чем, суд полагает, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения и длительное время не проживая там, отказались в одностороннем порядке от обязанностей по его содержанию, расторгнув, таким образом, договор социального найма.

Поэтому требования истца о признании их утратившими право пользования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

    Признать Ситкевич А. В. и Винниченко М. Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX

    Настоящее решение является основанием для снятия Ситкевич А.В. и Винниченко М.Е. с регистрационного учёта по указанному выше жилому помещению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 31 октября 2016 года.