Решение от 19.01.2022 по делу № 33-162/2022 (33-3709/2021;) от 15.12.2021

Судья Канева М.В. № 33-162-2022 УИД 51RS0001-01-2021-004514-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2997/2021 по иску Захарова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖУ «Заполярье» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖУ «Заполярье» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захаров Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖУ «Заполярье» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2021 г. произошло падение снежной наледи с крыши ... на автомобиль «373019», государственный регистрационный знак * принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет
ООО «ЖУ «Заполярье».

По результатам проведенной отделом полиции проверки в связи с обращением по факту причинения автомобилю повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту экспертного исследования № 0502/01 от 02 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 133 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 700 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖУ «Заполярье» ущерб в размере 133 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Захарова Ю.А. удовлетворены частично; с ООО «ЖУ «Заполярье» в пользу Захарова Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 133 200 рублей, судебные расходы в размере 31 807 рублей 75 копеек, всего 165 007 рублей 75 копеек; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖУ «Заполярье» Луковицкий Г.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы настаивает на позиции о том, что ответчиком своевременно и надлежаще выполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ..., что исключало падение наледи на автомобиль истца с кровли, в связи с чем считает, что не доказана прямая причинная связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт падения на принадлежащий истцу автомобиль снега или льда именно с крыши многоквартирного дома № ... либо с иных архитектурных элементов данного дома.

Момент падения снега с крыши дома на автомобиль истца 29 марта 2021 г. никто не видел, позиция истца основана только на показаниях Чунина М.В..

Отмечает, что истцом не представлено фотоснимков, на которых четко зафиксировано место происшествия, а также доказательств нахождения автомобиля истца около дома ... после произошедшего падения на него наледи.

Ссылается на противоречия в показаниях Чунинова М.В. участковому уполномоченному отдела полиции и суду при рассмотрении дела.

Выражает мнение, что представленные в материалах дела фотодоказательства не соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделаны 02 апреля 2021 г. и не могут свидетельствовать о факте схода снега и наледи с крыши дома на автомобиль 29 марта 2021 г.

Также отмечает, что в представленных документах ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску отсутствует указание на наличие доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Кроме того считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега, наледи на автомобиль истца находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обращает внимание, что суду представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по уборке кровли многоквартирного дома ... в период с 15 по 25 марта 2021 г., которым не дана оценка.

Полагает, что судом не выполнены задачи гражданского судопроизводства и нарушены положения статей 2, 6, 12, 56, 57, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Захаров Ю.А., представитель ответчика ООО «ЖУ «Заполярье», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП
№ 7491, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении ***

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилого дома»).

Из содержания приваленных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «ЖУ «Заполярье» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами.

Захаров Ю.А. является собственником автомобиля «373019», государственный регистрационный знак *.

На основании доверенности * от 28 апреля 2021 г. Захаров Ю.А. уполномочил Чунина М.В. управлять и пользоваться автомобилем «373019», государственный регистрационный номер *, срок действия доверенности 3 года.

29 марта 2021 г. автомобилю истца, проезжающему около дома № ..., причинены технические повреждения по причине падения снежной наледи с крыши указанного дома.

В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску по заявлению Чунина М.В. по факту причинения повреждений автомобилю, зарегистрированного 29 марта 2021 г. в КУСП № 7491, установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снежной массы на автомобиль с крыши дома № .... Факт умышленного повреждения автомобиля достаточных подтверждений не имеет.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции опрошен Чунин М.В., пояснивший, что 29 марта 2021 г. примерно в 16.50 часов он проезжал с супругой Чуниной Ю.Н. на автомобиле марки «373019», государственный регистрационный номер *, торец дома ..., двигаясь к дому № .... В этот момент с крыши дома ... упала снежно-ледяная масса, в результате чего повреждена панель крыши автомобиля, образовалась вмятина, а также повредилась внутренняя обшивка кабины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 01 апреля 2021 г. в 16.00 часов участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД по городу Мурманску Смирновым А.А., на момент осмотра на автомобиле «373019», государственный регистрационный номер ..., имеются повреждения крыши автомобиля с вмятиной крыши справа спереди над местом пассажира и повреждением потолочной обшивки внутри кабины.

Постановлением от 02 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ФГБУ «Мурманское УГМС» от 20 августа 2021 г. 25 марта 2021 г. в городе Мурманске шел дождь, мокрый снег, количество выпавших осадков 1,1 мм., 26 марта 2021 г. шел снег, мокрый снег, количество выпавших осадков 3,3 мм., 28 марта 2021 г. шел дождь, количество осадков 0,9 мм., 29 марта 2021 г. шел дождь, количество осадков 0,4 мм. Также службой разъяснено, что 1мм. осадков = 1 кг. воды на квадратный метр.

Согласно акту экспертного исследования ИП Козлова В.В. № 0502/01 от 02 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 133 200 рублей.

Стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом, составила 12 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что причинение повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом объяснений представителя истца, материалов проверки, показаний свидетеля Чунина М.В., а также, учитывая, что крыша многоквартирного дома входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ее очистка от снега и наледи является обязанностью ответчика, в связи с чем причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общему имущества, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба на управляющую компанию - ООО «ЖУ Заполярье» в установленном в экспертном заключении размере в сумме 133 200 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате неправомерных действий (бездействии) со стороны управляющей компании направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах объективно подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ООО «ЖУ Заполярье», получения повреждений транспортного средства истца в иной период и при иных обстоятельствах, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца (лица управлявшего автомобилем) или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств факта причинения вреда имуществу истца именно у дома ... сводится к переоценке доказательств, повторяет позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетеля Чунина М.В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Свидетель предупреждался судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его пояснения последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на журнал уборки кровли о том, что накануне происшествия 25 марта 2021 г. производились работы по очистке кровли дома ... от снега, объективно не свидетельствуют о том, что снег и наледь не могли упасть на автомобиль непосредственно с кровли многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии доказательств представленных стороной истца, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективном мнении стороны.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности..

В этой связи является правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО «ЖУ Заполярье».

Доводов о несогласии с решением суда в части объема повреждений, размера причиненного ущерба и расходов по оценке, а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░