Решение по делу № 2-588/2022 от 28.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000437-90

Гражданское дело № 2-588/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область                 28 апреля 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика Даниловской Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк Синара к Даниловской Г.А., Даниловскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк, ПАО «СКБ-банк»), в настоящее время наименование - Публичное акционерное общество Банк Синара (далее по тексту – ПАО Банк Синара) обратилось в суд с иском к Даниловской Г.А., Даниловскому В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме <*****>., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <*****>

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «СКБ-банк» и Даниловской Г.А. заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого Даниловской Г.А. предоставлен кредит на сумму <*****>. на условиях возврата на срок по (дата) с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <*****> годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от (дата) ПАО «СКБ-банк» был заключен договор поручительства с Даниловским В.Ю. Банк утверждает, что Даниловская Г.А. свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего просит взыскать образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере <*****>., задолженность процентам в размере <*****>. солидарно с ответчиков

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представитель истца Чемакина Ю.Н., действующая на основании доверенности № от (дата), просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Даниловская Г.А. в судебном заседании требования иска не признала, полагала представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору недостоверным. Указала, что денежные средства по договору фактически не получала. Кредитный договор был заключен для целей погашения суммой займа задолженности по ранее заключенному между сторонами кредитному договору от (дата). Сумма кредита была исчислена истцом как сумма задолженности по кредитному договору от (дата). Считает, что выплатила Банку достаточную сумму для погашения своих обязательств.

Ответчик Даниловский В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. В судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против требований иска данным соответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика Даниловского В.Ю.

Выслушав объяснения ответчика Даниловской Г.А., исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Применительно к ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, хдесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кредитному договору № от (дата) ПАО «СКБ-банк» предоставило Даниловской Г.А. кредит в размере <*****>. на срок по (дата) под <*****> годовых. В настоящее время наименование ПАО «СКБ-банк» изменено на ПАО Банк Синара.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком, сумма платежа – <*****>., последний платеж -<*****>.

Расходным кассовым ордером от (дата) № подтверждается выдача заемщику суммы кредита.

Суд признает, что при заключении кредитного договора от (дата) № сторонами ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО Банк Синара) и Даниловской Г.А. в индивидуальном порядке были согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, кредитный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение и последующее исполнение, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сумма кредита предоставлена заемщику фактически.

Своей подписью в кредитном договоре от (дата) № Даниловская Г.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, понимает все условия кредитования, обязуется их соблюдать.

Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Доводы ответчика Даниловской Г.А. о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование наличия кредитного обязательства, являются несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. Напротив, имеющиеся на руках у ответчика вторые экземпляры как кредитного договора, так и графика платежей, идентичны надлежаще заверенным уполномоченным лицом Банка копиям документов, представленных в дело.

Суд также отмечает, что стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, не представлялось.

Доводы ответчика Даниловской Г.А. о том, что при заключении кредитного договора она полагала, что Банк производит реструктуризацию задолженности по ранее заключенному с ней кредитному договору от (дата), однако Банк произвел рефинансирование, выдав ей новый кредит, судом отклоняются как не влекущие возможность признания несостоятельными требований Банка о взыскании задолженности по договору

При этом суд отмечает, что, перечисляя сумму кредита в счет погашения задолженности Даниловской Г.А. по кредитному договору № от (дата), Банк действовал на основании распоряжения заемщика. Доказательств распоряжения Банком денежными средствами без поручения заемщика, на нужды, не предусмотренные кредитными обязательствами, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, судом также не установлено. В материалах дела доказательства указанному отсутствуют.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от (дата) между ПАО «СКБ-банк» и Даниловским В.Ю. заключен договор поручительства № от (дата), по условиям которого Даниловский В.Ю. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Даниловской Г.А. своих обязательств по кредитному договору № от (дата).

Срок поручительства установлен в договоре до (дата).

При заключении договора поручительства № от (дата) между сторонами также были согласованы условия о сумме кредита, сроке кредитования, объеме ответственности поручителя и иные условия.

Установлено, что принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов Даниловская Г.А. исполняла ненадлежаще, что привело к образованию задолженности.

По заявлению ПАО «СКБ-банк» мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-219/2019 от 22.02.2019 которым с Даниловской Г.А. и Даниловского В.Ю. солидарно взыскана просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору № от (дата) в размере <*****>. за период с (дата) по (дата), расходы на уплату государственной пошлины в размере <*****>

В настоящее время, утверждая о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит довзыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) (основной долг) в размере <*****>., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <*****>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора от (дата) №, закону не противоречит.

Суд также отмечает, что расчет задолженности не включает ранее взысканную сумму основного долга по судебному приказу от (дата). Удержания по судебному приказу учитываются Банком в счет погашения задолженности по основному долгу за период с (дата) по (дата).

Заявляя в судебном заседании о недостоверности представленного Банком расчета задолженности, ответчик Даниловская Г.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представила. Доказательств погашения задолженности по договору в ином размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суду стороной соответчиков также не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик Даниловская Г.А. признала, что при расчете задолженности Банком учтены все произведенные ею платежи во исполнение условий договора. Вносимые заемщиком платежи были направлены Банком в счет погашения процентов за пользование кредитом, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере, в том числе в части процентов за пользование кредитом. Оснований для снижения размера процентов по доводам, изложенным ответчиком Даниловской Г.А. в судебном заседании, не имеется, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска ПАО Банк Синара, в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с ответчиков также солидарно надлежит взыскать 17 818 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк Синара к Даниловской Г.А., Даниловскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Даниловской Г.А., Даниловского В.Ю. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара задолженность по кредитному договору № от (дата), исчисленную по состоянию на (дата) в сумме <*****>., в том числе: задолженность по основному долгу –<*****>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <*****>., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать <*****>., итого взыскать <*****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд <адрес>.

Судья            О.А. Толкачева