Решение по делу № 8Г-2544/2020 [88-3556/2020] от 27.03.2020

88-3556/2020

25RS0004-01-2019-001231-79

2-1478/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матусяк Т.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2019 по гражданскому делу по иску Матусяк Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к администрации г.Владивостока о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Матусяк Т.В. и её представителя Троянова В.А., представителя администрации г.Владивостока – Чопенко А.И.,

у с т а н о в и л а:

    Матусяк Т.В., обратившись в суд с иском в своих интересах в интересах несовершеннолетней Матусяк М.А., указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2018 на неё возложена обязанность освободить жилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью 15.4 кв. м, так как оно принадлежит муниципальному образованию. Вместе с тем, право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости никогда не существовало. Соответствующая запись в ЕГРН о регистрации права собственности за муниципалитетом относится к другому помещению с таким же номером, но с другой площадью, которое расположено в другой части дома по вышеуказанному адресу. Спорное помещение № 33 площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером № является коридором, то есть местом общего пользования, которое в силу закона находится в общей долевой собственности всех собственников в многоквартирном доме, в том числе и в общедолевой собственности истца.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером №, признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Матусяк М.А. право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Матусяк Т.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2019, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них администрации г. Владивостока, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения избранного истцом способа защиты права не имеется, признание права отсутствующим относится к исключительным способам защиты права и подлежит применению, если иные способы защиты исчерпаны. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что спорное помещение площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером № имеет признаки общего имущества.

Кроме того, суд учел, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.10.2018, вступившим в законную силу, на Матусяк Т.В. возложена обязанность освободить жилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью 15.4 кв. м.

Этим решением установлено, что в муниципальную собственность Владивостокского городского округа переданы помещения в доме <адрес> в соответствии с техпаспортом, составленным органом технической инвентаризации по состоянию на 05.10.1983. По указанной инвентаризации квартиры № 7, 15, 21, 26, 31, 45, 48, 49, 53 в доме отсутствовали, а помещение № 53 являлось коридором. Вместе с тем, на государственный кадастровый учет были поставлены квартиры №№ 1-34 уже в соответствии с результатами последней инвентаризации согласно данным инвентарного дела БТИ №, из которого видно, спорное помещение является отдельной квартирой № 33. Решение о постановке спорного помещения как жилого на кадастровый учёт не отменено.

При таких обстоятельствах считать, что спорное помещение является общедомовым и в силу закона истец и ее дочь, как собственники квартиры в этом доме, имеют право общей долевой собственности на него, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов и не влекут их отмену.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

         решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Матусяк Т.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи