Решение по делу № 33-1430/2024 от 19.01.2024

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2022-009229-16 Дело № 33-1430/2024 2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Н.И.В. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» В.М.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Сибагропромстрой» ИНН 2465050449 в пользу Н.И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> УВД <адрес> стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 820,40 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 353,31 рублей, всего 190 173,71 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Н.И.В. неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 136 820,40 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 356,41 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.И.В. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что <дата> между АО «Сибагропромстрой» и Н.И.В. заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО1 Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 197 888,40 рублей. <дата> ответчиком получена претензия с требованием возместить истцу затраты на исправление недостатков, претензия оставлена без ответа.

Дважды уменьшив размер исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных дефектов и недостатков в размере 136 820,40 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 134 083,99 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения исходя из 1% в день от суммы 136 820,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 353,31 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» В.М.С. просит отменить решение суда первой инстанции или изменить его в обжалуемой части.

В своей жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о состоянии передаваемого жилого помещения, поскольку, приобретая квартиру по договору купли-продажи, истец был уведомлен о наличии строительных недостатков, согласился с их наличием, стороны согласовали стоимость с учетом скидки (снижения цены). С учетом строительных недостатков согласно приказу № от <дата> стоимость квартиры снижена на 296 000 руб. (в приказе из-за технической ошибки указана сумма 200 000 руб.), что подтверждается доказательствами по делу, то есть скидка по данному объекту полностью покрывает выявленные строительные недостатки.

Ответчик просит учесть, что в соответствии со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он довел до потребителя всю информацию по объекту недвижимости, разногласий между сторонами по качеству недвижимости не имелось, и перед подписанием договора покупатель произвел осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, с наличием которых определена стоимость квартиры с учетом снижения цены.

Ответчик также просит принять во внимание судебную практику по аналогичным делам, вытекающим из договоров купли-продажи жилых помещений.

На апелляционную жалобу представитель Н.И.В. С.А.А. принес возражения, в которых, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи отсутствует информация о недостатках квартиры, о снижении цены, отсутствует ссылка на приказ № от <дата>, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Н.И.В. С.А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Положениями п.п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, <дата> между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и Н.И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является продавец АО «Сибагропромстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Н.И.В. <дата>, что следует из выписки из ЕГРН.

В 2022 году истец обратился к ИП ФИО1, который провел исследование качества строительно-монтажных работ в квартире и составил заключение от <дата> о том, что выявленные дефекты появились в результате некачественно выполнения работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 197 888,40 руб.

<дата> ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков 197 888,40 руб., которая не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от <дата>, с учетом дополнительных пояснений эксперта и корректировочного локально-сметного расчета, в квартире № в доме № по <адрес> установлено наличие строительных недостатков, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, и стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 136 820,40 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «КрайОценка», не оспоренное сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в сумме 136 820,40 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что стоимость квартиры была им снижена с учетом технического состояния квартиры, о чем до истца была устно доведена информация, указав на то, что доказательств данным доводам ответчиком суду не представлено, не следует из условий договора купли-продажи, оспаривалось истцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара, и указал, что поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения не являются основанием для признания непригодным для проживания, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При исчислении периода взыскания неустойки суд применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, и указал, что неустойка не подлежит взысканию за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, но признал обоснованным исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 06.10.2023 (дата вынесения решения), как того и просил истец. Расчетный размер неустойки суд определил равным 134 083,99 руб. (136 820,40 х 1% х 98 дней просрочки), и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 6 000 рублей по ходатайству ответчика.

Также с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за период с 07.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 136 820,40 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 6 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, признав права истца как потребителя нарушенными, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, признав требуемую истцом сумму 10 000 руб. завышенной.

При этом суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479; суд указал, что поскольку срок удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, направленной 17.06.2022, истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд признал связанными с настоящим делом и доказанными расходы истца по оплате досудебной экспертизы 25 000 руб., которые взыскал с ответчика.

Расходы истца по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей суд также признал доказанными, подтвержденными соглашением на оказание юридической помощи от <дата>, распиской в получении денежных средств, и находящимися в разумных пределах, в связи с чем также взыскал их в полном объеме. Также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 353,31 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате услуг экспертов, и решение постановлено в пользу истца, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 44 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 356,41 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводам ответчика о том, что при приобретении квартиры покупатель уведомлен о наличии недостатков в отделке квартиры и осознанно приобрел квартиру с учетом соответствующей этим недостаткам скидке, в обжалуемом решении дана должная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Приведенные положения ст.ст. 421, 469 ГК РФ предусматривают, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Приведенная норма закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель, тем не менее, согласился принять вещь в состоянии «как есть». В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя.

Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

В данном случае условие о цене договора приведено в п. 2.1 договора купли-продажи в виде указания цены объекта недвижимости (3 700 000 руб.) с пометкой о том, что она является окончательной и изменению не подлежит.

Ответчик ссылается на собственный приказ от <дата>, в котором, кроме условия о снижении цены проданной истцу квартиры на 200 тыс. руб., содержится условие об ознакомлении с этим снижением и о внесении его в договор купли-продажи. Вместе с тем, в договоре купли-продажи условие о «скидке» на цену приобретаемой квартиры за наличие недостатков в ней отсутствует, ответчик (с учетом приведенных разъяснений о распределении обязанностей доказывания) не доказал факт ознакомления истцов с таким целевым снижением цены квартиры в какой бы то ни было форме (даже в устной).

Более того, судебная коллегия при оценке доказательственного значения приказа от <дата>, при оценке доводов ответчика о реальном характере вышеупомянутой «скидки» и о том, что она была предоставлена еще в 2017 году, обращает внимание на то, что об этом обстоятельстве и о названном приказе ответчик не сообщал истцу после получения претензии, после получения искового заявления, в первом судебном заседании при назначении судебной экспертизы, во втором судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта. Все это время ответчик фактически не отрицал наличие как таковой обязанности по соразмерному уменьшению цены договора купли-продажи в случае наличия в квартире недостатков, и спор заключался в наличии недостатков и цене их устранения. Ответчик в рамках занятой позиции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (при этом это ходатайство лишено смысла, если ответчик исходил из того, что цена квартиры из-за наличия в ней недостатков уже уменьшена на 296 000 руб. либо 200 000 руб., при цене основного искового требования 197 888,40 руб.).

О том, что такое уменьшение цены уже произведено до заключения договора, ответчик впервые заявил только перед последним судебным заседанием после ознакомления с корректировочным расчетом эксперта, что должно учитываться при оценке возражений ответчика.

В отношении качества переданной квартиры в договоре содержится условие о том, что продавец обязуется передать объект недвижимости в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора (п. 3.2). Также согласно п. 4.1.2 договора продавец принял на себя обязанность предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости, однако ответчик не представил доказательств исполнения данной договорной обязанности.

Ответчик ссылается на приказ от <дата>, в котором, кроме условия о снижении цены проданной истцу квартиры на 200 тыс. руб., содержится требование внести все допустимые отклонения и недостатки в договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, в договоре купли-продажи недостатки и отклонения от обязательных требований и стандартов не оговорены, а значит покупатель мог и должен был исходить из того, что в силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, поскольку продавец осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии иных условий он обязан продать товар, соответствующий обязательным требованиям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, позволяющие ответчику утверждать о том, что покупатель знал или должен был знать о наличии недостатков в товаре, и осознано согласился на приобретение квартиры с их наличием, отсутствуют.

Ссылки ответчика на судебную практику в данном случае несостоятельны, поскольку в апелляционных определениях, на которые ссылается ответчик, основанием отказа в удовлетворении исков служило как раз то, что в договорах купли-продажи были подробно описаны отклонения, дефекты и отдельные недостатки в качестве выполнения строительно-монтажных работ (с их описанием и количественными допусками), а также в договоре содержалось условие, что покупатель осмотрел квартиру и обнаружил описанные в договоре недостатки.

В рассмотренном деле договор соответствующих условий не содержит, а значит продавец не доказал свои возражения о том, что квартира продана с оговоренными в ней недостатками, при снижении стоимости квартиры с учетом их наличия, и что продавцом исполнены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения. Иные доводы апелляционной жалобы отсутствуют; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов ответчик не обжаловал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» В.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.02.2024