Решение по делу № 33-311/2022 (33-12840/2021;) от 03.12.2021

Судья – Манько А.В.

УИД 59RS0004-01-2021-004714-64

Дело № 33-311/2022 (33-12840/2021)

(номер дела в суде первой инстанции 2-3289/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 января 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», Шеманина Андрея Владимировича, Шиколенко Дмитрия Геннадьевича, Валеевой Анны Агзановны на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 сентября 2021 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Перми от 27 сентября 2021 года, постановлено:

«взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» убытки в размере 608 993,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289,94 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» отказать».

В удовлетворении требований Шеманина Андрея Владимировича, Шиколенко Дмитрия Геннадьевича, Валеевой Анны Агзановны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о взыскании убытков отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истцов Коржовой Е.С., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», Шеманин А.В., Шиколенко Д.Г., Валеева А.А. обратились в Ленинский районный суд города Перми с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в общем размере 9857667 рублей 51 коп., из них в пользу ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» в размере 2882477 рулей 01 коп., в пользу Шеманина А.В. - 2325063 рублей 50 коп., в пользу Шиколенко Д.Г. - 2325063 рублей 50 коп., в пользу Валеевой А.А. - 2325063 рублей 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 сентября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: **:664, тогда как указанный договор должен был быть заключен не позднее 3 марта 2018 года. При соблюдении департаментом земельных отношений администрации города Перми установленных законом порядка и сроков приватизации земельного участка собственники земельного участка должны были вносить плату за пользование землей в размере земельного налога с 3 марта 2018 года, однако в результате незаконных действий и бездействия департамента вынуждены были вносить арендную плату в размере, превышающим величину земельного налога. Кроме того, департаментом стоимость земельного участка рассчитана в размере 75% от кадастровой стоимости, тогда как подлежала расчету в размере 25% от кадастровой стоимости.

Истцы Шеманин А.В., Шиколенко Д.Г., Валеева А.А. в судебное заседания суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика департамента земельных отношении администрации города Перми в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 148-151).

Определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Перми.

Ответчик администрация города Перми в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции определения Ленинского районного суда города Перми от 27 сентября 2021 года, не согласившись в части с которым, истцы ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», Шеманин А.В., Шиколенко Д.Г., Валеева А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истцов в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 9300254 рублей; в остальной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее заявители приводят доводы о том, что судом необоснованно отказано во взывании убытков в размере 9300254 рублей, вызванных излишне уплаченной выкупной стоимостью земельного участка, а именно выкупная стоимость была определена из расчета 75% вместо 25% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку, первоначально заявители обратились за предоставлением земельного участка в период, когда расчет выкупной стоимости земельного участка производился исходя из 25% от кадастровой стоимости. При этом ответчиком при расчете выкупной стоимости неверно определен размер самой кадастровой стоимости земельного участка, а именно: подлежал использованию размер кадастровой стоимости по состоянию на 27 декабря 2017 года, а не по состоянию на 01 января 2019 года. Тем самым заявители излишне уплатили выкупную стоимость. При этом заявители соглашаются с расчетом суда первой инстанции по убыткам, возникшим из-за разницы сумм в оплате арендных платежей и размером земельного налога за тот же период (608993 рубля 61 коп.).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

В судебном заседании представитель истцов Коржова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между Валеевой А.А., Шиколенко Д.Г., ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» (арендаторы) и департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01 сентября 2016 года № **, по условиям которого, земельный участок площадью 6096 кв.м., с кадастровым номером **:664, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, между домами по ул. **** и ул. **** и ул. ****, предоставлен в аренду для строительства галереи, сроком с 23 августа 2016 года по 22 июля 2021 года (л.д. 36, 37-45).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано ООО «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион» разрешение № ** сроком действия до 07 февраля 2018 года на строительство галереи современного искусства в пределах земельного участка с кадастровым номером № **:664.

В последующем, 12 декабря 2017 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано ООО «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион» разрешение № ** на ввод в эксплуатацию галереи современного искусства по адресу: ****. с указанием сведений об объекте капитального строительства - 3 здания, в том числе здание 1А площадью 70,8 кв.м, здание 1Б площадью 70,8 кв.м., здание 1В площадью 70,8 кв.м (т.1 л.д.118-120).

Указанные объекты учтены в Едином государственном реестре недвижимости в качестве недвижимого имущества 25 декабря 2017 года с присвоением кадастровых номеров №№ **:681, **:679, **:680, с одновременным проведением государственной регистрации права собственности ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион».

27 декабря 2017 года ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» впервые обратилось в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Решением департамента земельных отношений администрации города Перми от 02 февраля 2018 года № 21-01-06и-832 отказано обществу в предоставлении земельного участка на основании пункта 2.11.14 административного регламента предоставления департаментом муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 4 сентября 2015 года № 624, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, а именно: разрешенное использование земельного участка - для строительства галереи, вместе с тем в заявлении указано, что земельный участок испрашивается под существующее здание галереи; кроме того, не подтверждена площадь земельного участка, необходимая для использования здания галереи (л.д. 25-26).

29 марта 2018 года между Шеманиным А.В. и ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажные нежилые здания галереи современного искусства с кадастровыми номерами **:681, **:679, **:680, расположенные по адресу: ****.

16 апреля 2018 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности) ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» и Шеманина А.В. на указанные объекты на основании договора купли-продажи от 29 марта 2018 года.

3 мая 2018 года ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», Шеманин А.В. обратились в департамент земельных отношений администрации города Перми с жалобой на отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка, изложенный в решении департамента земельных отношений администрации города Перми от 02 февраля 2018 года, представив подтверждение площади испрашиваемого земельного участка.

Решением департамента земельных отношений администрации города Перми от 04 июня 2018 года № 21-01-06-И-5013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 27-28).

24 июля 2018 года департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «ЦБП «Уральский регион», Шеманина А.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: **:681, **:679, **:680, с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, которые были удовлетворены судом в виде ареста земельного участка с кадастровым номером **:664 и зданий с кадастровыми номерами **:681, **:679, **:680.

По результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также отменены ранее принятые меры по обеспечению иска.

В этот период времени определением Кировского районного суда города Перми от 8 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2018 года, по делу № **/2018 определены следующим образом доли истцов в праве общей долевой собственности на одноэтажные нежилые здания галереи современного искусства с кадастровыми номерами: **:681, **:679, **:680, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****: ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» - 12/100, Шеманина А.В.-13/100, Шиколенко Д.Г. – 51/100, Валеевой А.Г.-24/100 (л.д. 164-166).

09 августа 2019 года истцы повторно обратились в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: **:664 в общую долевую собственность.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, решениями от 09 сентября 2019 года №№ 21-01-06-И-7207, 21-01-07-И-6479, 21-01-07-И-6478, № 21-01-07-И-6480 департаментом земельных отношений администрации города Перми вновь отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность по аналогичным основаниям, указанным в решении департамента земельных отношений администрации города Перми от 2 февраля 2018 года (л.д.62-72).

Не согласившись с данными решения, истцы обратились в Кировский районный суд города Перми с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности.

Решением Кировского районного суда города Перми от 21 января 2020 года, вступившим в законную силу 04 августа 2020 года, на департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность принять решение о предоставлении Шеманину А.В., Шиколенко Д.Г., Валеевой А.А., ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» в долевую собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером **:664, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, и направлении в адрес истцов договор купли-продажи земельного участка (л.д.86-98).

Приведенные в настоящем апелляционном определении обстоятельства установлены решениями судов, вступивших в законную силу, которые являются преюдициальными в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Во исполнении указанного решения суда, между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 30 сентября 2020 года № **. По условиям указанного договора, цена земельного участка составила 13817754 рублей.

Исходя из расчета выкупной цены земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи, выкупная цена в размере 13817754 рублей, представляет собой 75% от кадастровой стоимости в размере 18423671,66 рублей. Цена земельного участка для каждого покупателя, в зависимости от его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составила по 3 454438 рублей (л.д. 104).

Земельный участок был передан 28 октября 2020 года покупателям на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору (л.д. 103).

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору произведена истцами в полном объеме в размере по 3454439 рублей каждым, что подтверждается платежными поручения от 23 октября 2020 года (л.д.106-108).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 09 ноября 2020 года за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером **:664 (л.д.175-176).

При этом в период с момента заключения договора аренды до регистрации прав общей долевой собственности на спорный земельный участок, ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» производило уплату арендных платежей.

ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» в иске указывает на то, что в результате незаконного бездействия департамента земельных отношений администрации города Перми обществу причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 02 марта 2018 года (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного действия ответчика и соблюдения им установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) по 9 ноября 2020 года (дата фактической регистрации перехода к обществу права собственности на спорный участок) и размером земельного налога за тот же период.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» по указанным основаниям в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, размер убытков взыскан на основании самостоятельно произведенного расчета.

Выводы суда, в указанной части решения, не оспариваются сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцы ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», Шеманин А.В., Шиколенко Д.Г., Валеева А.А. не согласны с решением суда только в части отказа в удовлетворении их требований к департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в размере 9300254 рублей, вызванных излишне уплаченной выкупной стоимостью земельного участка.

Истцы считают, что выкупная стоимость земельного участка ответчиком рассчитана неверно, поскольку подлежит определению на дату подачи заявления о выкупе земельного участка (на 27 декабря 2017 года) и должна составить 4517500 рублей, исходя из 25% от кадастровой стоимости земельного участка, которая на тот период времени составляла 18070 000 рублей, поэтому ими понесены убытки в виде излишне уплаченной выкупной стоимости, которая ответчиком определена на момент заключения договора купли-продажи в размере 13817754 рублей, исходя из 75% от кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 18423671 рублей 66 коп.

Расчет платы произведен истцами исходя из положений Закона Пермского края от 07 октября 2011 года № 837-ПК «О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее по тексту - Закон № 837-ПК) в редакции, действующей на дату подачи заявления (27 декабря 2017 года) о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании, в том числе, убытков в размере 9300254 рублей, составляющем разницу между фактически уплаченной стоимостью и подлежащей уплате по расчету истца (13817754 рублей - 4517500 рублей).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно определена выкупная цена исходя из 75% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку истцы без замечаний подписали договор купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2020 года, согласились с его условиями, протокол разногласий не направили, решением суда выкупная цена земельного участка или порядок ее расчета не определялись, в связи с чем ответчик при заключении договора купли-продажи правомерно исходил из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив нормативно-правовые акты, действовавшие на момент заключения договора, определил размер выкупной стоимости земельного участка. Кроме того, истцами не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении вышеуказанных убытков и наличие между данными убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов регулируется Законом №837-ПК, согласно части 2 статьи 1 которого, расчет цены по конкретному земельному участку осуществляется исполнительным органом государственной власти Пермского края или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с законодательством на распоряжение соответствующим земельным участком, на день подачи заявления о приобретении права собственности на земельный участок.

В силу положений пункта 5.1 части 1 статьи 1 Закона № 837-ПК, если иное не предусмотрено федеральными законами и законами Пермского края (Пермской области), продажа земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов осуществляется по цене, рассчитываемой в процентах от кадастровой стоимости таких земельных участков: в размере 25 процентов в период с 1 января по 31 декабря 2017 года в отношении: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения (за исключением зданий, сооружений, указанных в абзаце 6 пункта 1 части 1 настоящей статьи), собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 6 Закона 837-ПК с 01 января 2018 года бессрочно продажа указанных земельных участков осуществляется по цене, уже не из расчета 15% кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности Пермского края или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, а из 75% кадастровой стоимости земельного участка.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Размер выкупной цены за земельный участок, находящийся в публичной собственности без проведения торгов, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, является регулируемым.

Особенностью определения выкупной цены земельного участка является императивное предписание. Стороны договора купли-продажи не могли своей волей изменить цену, поскольку она зависит от двух предопределенных параметров: кадастровой стоимости и процента от нее.

Суд первой инстанций при рассмотрении спора не применил положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к неправомерному выводу о возможности определения выкупной стоимости земельного участка на основании соглашения сторон.

Выкупная стоимость земельного участка является регулируемой ценой, устанавливаемой нормами действующего законодательства, которые подлежат применению независимо от цены, указанной сторонами в заключаемых договорах.

Следовательно, для применения регулируемой цены не требуется оспаривание договора в соответствующей части в самостоятельном порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из совокупности указанных норм следует, что получение лицом сумм в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения.

Ссылка департамента земельных отношений администрации города Перми на то обстоятельство, что купли-продажи был подписан истцам без протокола разногласий, что указывает на его согласие, в том числе с выкупной ценой земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 и подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истцами неверно предложено квалифицировать спорные правоотношения в качестве убытков само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 148 и пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Спорным в рассматриваемом деле в части установления оснований для выводов о наличии неосновательного обогащения на стороне департамента земельных отношений администрации города Перми является момент, когда истцы обратился с заявлением о перераспределении земельных участков в уполномоченный орган.

Истцы настаивают на том, что соответствующее заявление было направлено в адрес департамента земельных отношений администрации города Перми до 01 января 2018 года, с даты которой увеличилось процентное отношение кадастровой стоимости земельного участка в целях расчета спорной стоимости – 27 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая обоснованным расчет выкупной стоимости земельного участка, произведенный департаментом земельных отношений администрации города Перми, суд первой инстанции указал, что размер выкупной стоимости обосновано определен ответчиком на основании положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент заключения договора, в силу положений 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих определение размера платы исходя из 75% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выкупе земельного участка ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» обратилось в департамент земельных отношений администрации города Перми 27 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года впервые обратилось в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой уплаченных арендных платежей и размером земельного налога, исходил из указанной даты обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка. В этой части стороны решения суда не оспаривают, в том числе, департамент земельных отношений администрации города Перми.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 09 августа 2019 года истцы, по сути, известили департамент о том, что отсутствуют препятствия в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, и пытались восстановить нарушенное департаментом земельных отношений администрации города Перми права на выкуп земельного участка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не следует необходимость обращения с несколькими заявлениями о выкупе земельного участка.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт обращения ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о выкупе земельного участка именно 27 декабря 2017 года также установлен решениями судов общей юрисдикции, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку спорный земельный участок является неделимым и предназначен для эксплуатации и обслуживания здания, при этом собственник здания обратился в уполномоченный орган 27 декабря 2017 года с заявлением о выкупе, последующее изменение состава собственников здания не должно повлечь для собственника негативные последствия в виде изменения цены выкупа, так как невозможность реализации исключительного права явилась следствием неправомерных действий администрации, что подтверждено решением Кировского районного суда города Перми от 21 января 2020 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение состава собственников здания не может служить основанием для увеличения выкупной цены земельного участка, поскольку нарушает права и законные интересы лица, подавшего заявление о выкупе 27 декабря 2017 года.

Поскольку с первичным заявлением о выкупе земельного участка, в уполномоченный орган истец ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» обратился 27 декабря 2017 года, подлежит применению подлежит редакция Закона № 837-ПК, действующая на дату обращения с заявлением, а цена за выкуп земельного участка подлежит расчету исходя из 15% кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ответчик цену выкупа земельного участка определил исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 18423671 рублей 66 коп., определенной Министерством имущественных отношений и градостроительной деятельности Пермского края по состоянию на 01 января 2019 года. Между тем, указанная кадастровая стоимость подлежит применению лишь с 01 января 2020 года (л.д. 104, 177).

На момент подачи заявления действовала кадастровая стоимость в размере 18070000 рублей по состоянию на 10 апреля 2015 года, определенная ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для расчета выкупной стоимости земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость, действующая на момент подачи заявления о выкупе земельного участка, то есть в размере 18070000 рублей.

При таких обстоятельствах, выкупная стоимость земельного участка, рассчитанная на момент подачи заявления, составляла 4517500 рублей (расчет: 18070000 рублей х 25%); учитывая доли в праве общей долевой собственности на здание принадлежащие каждому собственнику (по 1/4 доли в праве) выкупная стоимость земельного участка должна составить для каждого собственника по 1129 375 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каждый из истцов в полном объеме произвели оплату выкупной стоимости в большем размере, исходя из общей выкупной стоимости 13817754 рублей (расчет: 18423671 рублей 66 коп. х 75%), следовательно, каждым из них излишне уплачено по 2325063 рублей 50 коп., с учетом их договоренности между собой.

Поскольку цена, по которой заключается договор, является регулируемой (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), получение выкупной цены в размере, большем, чем установлено законом, является неосновательным обогащением департамента земельных отношений администрации города Перми, ввиду чего требования истцов являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в приведенной части, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», Шеманина А.В., Шиколенко Д.Г., Валеевой А.А. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании излишне уплаченной выкупной стоимостью земельного участка подлежат удовлетворению.

Учитывая заявленные истцом требования и установленные по делу обстоятельства, с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Шеманина А.В., Шиколенко Д.Г., Валеевой А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере по 2325063 рублей 50 коп. в пользу каждого.

Между тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2273483 рублей 40 коп. (расчет: 2325063 рублей 50 коп. (излишне уплаченная выкупная цена + 608993 рублей 61 коп. (убытки, взысканные решением суда) - 2882477 рулей 01 коп. (размер заявленных требований истца ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании не довзысканной части неосновательного обогащения в размере 51580 рублей 10 коп.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

При подаче иска истцы Шеманин А.В., Шиколенко Д.Г., Валеева А.А. уплатили государственную пошлину по 13561 рублю 40 коп. каждый, в связи с чем с департамента земельных отношений администрации города Перми подлежит взысканию в пользу указанных истцов уплаченная ими государственная пошлина.

Кроме того, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера взысканных в пользу ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» удовлетворены в полном объеме, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 16803 рублей 80 коп., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20 сентября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Перми от 27 сентября 2021 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», Шеманина Андрея Владимировича, Шиколенко Дмитрия Геннадьевича, Валеевой Анны Агзановны к департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании излишне уплаченной выкупной стоимостью земельного участка, принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» неосновательное обогащение в размере 2273483 рублей 40 коп., в пользу Шеманина Андрея Владимировича, Шиколенко Дмитрия Геннадьевича, Валеевой Анны Агзановны неосновательное обогащение в размере по 2325063 рублей 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Шеманина Андрея Владимировича, Шиколенко Дмитрия Геннадьевича, Валеевой Анны Агзановны расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере по 13561 рублю 40 коп. в пользу каждого.

Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16803 рублей 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 января 2022 года