Решение по делу № 2-319/2022 от 31.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2022 года                      г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В.,

с участием представителя истца Смоляниновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-319/2022 по исковому заявлению Столяровой Г.А. к Казакову С.А. о выделении доли в наследственном имуществе в натуре, третье лицо ПАО «Газпром», нотариус Рупчева Т.П.,

Установил:

Истец Столярова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Казакову С.А. с требованием о выделе доли в наследственном имуществе в натуре.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец Казаков А.Д.. После его смерти открылось наследство в виде обыкновенных акций ПАО «Газпром». ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследников по праву наследования, в том числе наследником по праву наследования стал ее брат – ответчик Казаков С.А. На основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве долевой собственности в размере 1/2 доли истцу принадлежит <данные изъяты> шт. и <данные изъяты> шт. обыкновенных акций ПАО «Газпром» номинальной стоимостью 5 рублей каждая, ответчику принадлежит равное количество акций. На устные и письменные обращения к Казакову С.А., как к наследнику доли акций, о добровольном разделе акций в натуре по прибытии в ПАО «Газпром», ответчик ответил категорическим отказом. В связи с этим истец просит суд выделить ? долю в натуре наследственного имущества после смерти Казакова А.Д. принявшей наследство по закону Столяровой Г.А. в виде: обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве 393 штуки, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью 5 рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве <данные изъяты> штук, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью 5 рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, учитываемых в реестре акционеров ПАО «Газпром», а также причитающиеся по ном дивиденды, с занесением на отдельный лицевой счет. Выделить ? долю в натуре наследственного имущества после смерти Казакова А.Д. принявшему наследство по закону Казакову А.Д. в виде: обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве 394 штуки, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью 5 рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве <данные изъяты> штук, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью 5 рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, учитываемых в реестре акционеров ПАО «Газпром», а также причитающиеся по ном дивиденды, с занесением на отдельный лицевой счет. Взыскать с ответчика Казакова А.Д. судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец Столярова Г.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Смолянинова О.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, пояснив при этом, что решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, ввиду полного отказа ответчика от раздела акций в натуре.

Ответчик Казаков С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик Казаков С.А. надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту нахождения юридического лица направлено судебное извещение, от получения которого ответчик уклонился.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - нотариус нотариальной палаты Астраханской области Рупчева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Исходя из положений части 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Казаков Т.П., умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.

Судом обозревается копия наследственного дела № после смерти Казакова А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества Казакова А.Д., является дочь Столярова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, наследственное имущество состоит из акций обыкновенных ПАО «Газпром» находящихся на: счете депо № в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей; счете депо № в количестве 5350 штук, номинальной стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие наследодателю на основании выписки из реестра акционеров ПАО «Газпром» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Наследником имущества Казакова А.Д., является так же сын – Казаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наследственное имущество состоит из акций обыкновенных ПАО «Газпром» находящихся на: счете депо № в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей; счете депо № в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие наследодателю на основании выписки из реестра акционеров ПАО «Газпром» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Согласно справки АО «Газпромбанк» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются ценные бумаги (акции обыкновенные), причитающиеся депоненту Казакову А.Д. и находящиеся на счете депо № в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей; счете депо № в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Между Столяровой Г.А. и Казаковым С.А. решение о выделении доли в наследственном имуществе не достигнуто.

Таким образом, истец лишена возможности распорядиться принадлежащими ей в порядке наследования по закону 1/2 доли акций, чем нарушаются её права как собственника унаследованного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Распоряжение Президента РФ от 26.01.1993 № 58-РП (ред. от 12.05.1997) «О Совете директоров Российского акционерного общества «Газпром» и размещении его акций среди граждан Российской Федерации» предусмотрено выделение акций для продажи за приватизационные чеки физическим лицам.

Порядок продажи акций приватизируемых предприятий регулировался «Положением о продаже акций в процессе приватизации» и «Положением о специализированных чековых аукционах», утв. распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1992 № 701-р.

Согласно п. 3.1. «Положения о специализированных чековых аукционах» продавцом акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации путем преобразования государственных предприятий, относящихся к федеральной собственности РФ, является Российский фонд федерального имущества (Госкомимущество) или его отделения (территориальные агентства) на местах или назначенные им представители. При этом к числу обязанностей продавца относится, в том числе, оформление права собственности покупателя на приобретенные последним на чековом аукционе акций.

Согласно положениям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) бездокументарные ценные бумаги являются объектом гражданских прав и отнесены к имуществу.

Пунктом 2 статьи 149 ГК РФ установлено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге; ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с п. 4.2 Приказа ФСФР России от 29 июля 2010 года №53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев именных ценных бумаг», п. 4.1.6.1. действующих правил регистратора по ведению и хранению реестров владельцев именных ценных бумаг, если наследство распределяется между несколькими наследниками (два и более), то необходимо представить договор о разделе имущества.

Заключить нотариальное соглашение с другими наследниками истцу не представляется возможным, в том числе, поскольку наследник не желает решить данный вопрос мирным путем. Поскольку между истцом и ответчиком, как между участниками общей долевой собственности до сих пор не достигнуто соглашения о разделе общего имущества и выделе её доли в натуре, а выдел доли в натуре необходим, поскольку общее количество акций в размере 787 шт. и 5350 шт. не делится между всеми участниками, суд должен произвести раздел общего имущества и выдел долей участника общей собственности, определив конкретное количество акций истцу и ответчику.

Таким образом, суд полагает, что необходимо выделить в натуре долю, принадлежащую Столяровой Г.А. и Казакову С.А. в наследственном имуществе, выделив ей ? долю в натуре наследственного имущества после смерти Казакова А.Д. в виде: обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве <данные изъяты> штуки, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью 5 рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве <данные изъяты> штук, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также выделив Казакову С.А. ? долю в натуре наследственного имущества после смерти Казакова А.Д. в виде: обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве 394 штуки, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью 5 рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве <данные изъяты> штук, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. По мнению суда, это будет способствовать реализации прав собственности истца и ответчика на наследственное имущество в виде акций, а также не нарушит наследственных прав ответчика, сохранит разумный и справедливый баланс прав и законных интересов наследников, принявших наследство.

Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком суду не представлено.

Истцом в судебном заседании заявлены требования о взыскании судебных расходов с истца в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные расходы, понесенные заявителем, состоят из расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде, составление искового заявления, оплатой госпошлины, за составление доверенности, почтовые расходы.

Истцом Столяровой Г.А. в обоснование требования о взыскании судебных расходов приложены квитанции серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за составление претензии, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде. Указанные квитанции выданы Столяровой Г.А. адвокатом АК г. Знаменска Смоляниновой О.Н. (л.д. 24-26). Госпошлина оплачена истцом по чек-ордеру на сумму <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Расходы по оплате <данные изъяты> руб. за составление доверенности понесены истцом при ее составлении, что указано в тексте доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены приложенными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-12).

Суд полагает расходы, понесённые истцом Столяровой Г.А. по оплате услуг представителя, составлению претензии и искового заявление, оплате государственной пошлины и несению почтовых расходов необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела по иску Столяровой Г.А. к Казакову С.А. о выделении доли в наследственном имуществе в натуре.

Для защиты своих интересов ответчик Столярова Г.А. прибегла к квалифицированной юридической помощи, которая выразилась в составлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, написании искового заявления и подачи его в Ахтубинский районный суд Астраханской области, участии представителя Смоляниновой О.Н. в качестве представителя истца при рассмотрении дела в Ахтубинском районном суде Астраханской области – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства оплачены представителю, согласно квитанций серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Казакова С.А. в пользу Столяровой Г.А. расходов на юридические и представительские услуги, суд полагает, что подлежит применению пропорциональный порядок возмещении (распределении) судебных издержек, судом рассмотрено гражданское дело не являющееся сложным, по делу с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания. Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства истца.

Суд считает возможным взыскать с ответчика по исковому требованию – Столяровой Г.А. в пользу истца по гражданскому делу учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, оплату услуг за оказание юридической помощи и представление интересов в суде, а также за составление претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 614 руб.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разрешая требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 180 руб. суд считает необходимым их также удовлетворить, поскольку истцом подтвержден факт несения этих расходов, предоставлены квитанция об оплате почтовых услуг на указанную сумму.

Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Смоляниновой О.Н. на представление интересов Столяровой Г.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Казакова С.А. указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Столяровой Г.А. к Казакову С.А. о выделении доли в наследственном имуществе в натуре, третье лицо ПАО «Газпром», нотариус Рупчева Т.П., удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю наследственного имущества после смерти Казакова А.Д. принявшей наследство по закону Столяровой Г.А. в виде: обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве <данные изъяты> штуки, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве <данные изъяты> штук, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, учитываемых в реестре акционеров ПАО «Газпром», а также причитающиеся по ним дивиденды, с занесением на отдельный лицевой счет.

Выделить в натуре ? долю наследственного имущества после смерти Казакова А.Д. принявшему наследство по закону Казакову С.А. в виде: обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве <данные изъяты> штуки, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью 5 рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; обыкновенных акций ПАО «Газпром» номер государственной регистрации/рег.№-А в количестве <данные изъяты> штук, находящихся на счете депо № в Банке ГПБ (АО) номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, учитываемых в реестре акционеров ПАО «Газпром», а также причитающиеся по ном дивиденды, с занесением на отдельный лицевой счет.

    Взыскать с ответчика Казакова С.А. в пользу Столяровой Г.А. судебные издержки по представлению её интересов в Ахтубинском районном суде Астраханской области в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере 28 марта 2022 года.

Судья:                                Т.А. Цалина