Решение от 13.02.2024 по делу № 2-868/2024 (2-3114/2023;) от 17.11.2023

78RS0003-01-2023-004625-38

Дело №2-868/2024                        13 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рябковой Е.М.,

при помощнике Гамисония Д.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Триумф» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обосновании исковых требований указывает, что 24.07.2023 года между сторонами был заключен договор №780-0001-04217 купли-продажи кухонного гарнитура, стоимость которого составила 117 509 руб. Истцом произведена предоплата по Договору в размере 117 509 руб., однако в нарушение условий договора ответчиком обязательства не исполнены, поставка товара не произведена, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, предварительно оплаченный товар не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор №780-0001-04217 от 24.07.2023 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 509 руб., неустойку за период с 08.09.2023 по 13.11.2023 года в размере 38 777,97 рублей, неустойку в размере 0,5% от стоимости кухни начиная с 14.11.2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом, в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ, извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 года между ООО «Триумф» и ФИО1 заключен договор №780-0001-04217, согласно которому истец приобрела у ответчика по образцам товар – кухонный гарнитур, цена товара составила 117 509 руб., истцом согласно п.2.1 Договора была внесена предварительная оплата за товар в размере 117 509 руб., что подтверждается справками по операции СберБанк от 24.07.2023 года на сумму 5000 руб. и 112 509 руб., согласно п.1.3 Договора дата готовности товаров к отгрузке 07.09.2023 года.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу приобретённого товара в материалах дела не имеется, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил допустимых доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара.

07.10.2023 года истец передала ответчику претензию, в которой отказалась от договора и просила вернуть уплаченную за товар сумму.

Заявленные истцом требования ответчиком выполнены не были, претензия осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено законом и не требует выяснения вопроса о том, по какой причине и по чьей вине произошел данный отказ.

Учитывая, что уведомление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком, спорный договор с указанной даты прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить заказчику уплаченные по договору денежные средства за исключением оплаты фактически исполненного.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в рамках которого истец предварительно оплатила товар в полном объеме. Истец выполнила свою обязанность по предварительной оплате товара размере 117 509 руб., ответчик свою обязанность по договору не выполнил, не передал истцу предварительно оплаченный товар, денежные средства, внесенные истцом в качестве предварительной оплаты за товар по договору, истцу не возвращены.

В силу содержания и смысла указанных норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 117 509 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2023 по 13.11.2023 года (66 дней) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара в сумме 38 777,97 руб., а также неустойку за период с 14.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от стоимости кухни за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 117 509 руб., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя. По смыслу закона взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 117 509 руб. + 38 777,97 руб. / 2 = 78 143,48 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4326 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7802925042) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 509 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 777 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 143 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ 234 430 ░░░. 45 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7802925042) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №***) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 587 ░░░. 54 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7802925042) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4326 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.03.2024 ░░░░