Решение по делу № 2-1307/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1307/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                    27 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Слончаковой А.И.,

с участием истца Ряшенцевой Г.В., ответчика Нестерова Н.Н., помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Чаусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцевой Галины Васильевны к Михайлик Людмиле Леонидовне, Нестерову Николаю Николаевичу, публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Газэнергосеть Хабаровск» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, переводе долга, обязании продать долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Ряшенцева Г.В. обратилась в суд с иском к Михайлик Л.Л., Нестерову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании чужим помещением, выселении, переводе долга, обязании продать долю в жилом помещении, в обоснование требований указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В квартире она зарегистрирована. Собственником другой доли в праве общей долевой собственности является Михайлик Л.Л., которая в квартире не зарегистрирована, не проживает. Имеется решение суда об определении порядка пользования, порядка оплаты за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник Михайлик Л.Л. не предупреждала ее о временном заселении в квартиру и ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из квартиры по своим делам, в ее квартиру вероломно вломился Нестеров Н.Н., взломав замок, который поставлен 15 лет назад, она его не меняла, работал исправно. При этом ключ от взломанного замка был у Нестерова Н.Н., ему его дала Михайлик Л.Л. Нестеров Н.Н. отказался отдать ей ключ от взломанного замка. Ключ от нового замка он ей также не дал. Она вызвала полицию, при которой Нестеров Н.Н. ей отдал ключ. Преднамеренное препятствование пользованию квартирой Нестеров Н.Н. не прекратил. Ссылаясь на доверенность, выданную Михайлик Л.Л., Нестеров Н.Н. проживает в квартире, присваивая ее вещи, портя имущество, создает невыносимые условия проживания, вынуждает продать ? доли и съехать из жилого помещения. Вместе с Михайлик Л.Л. он скупает доли в квартирах. С ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Н.Н. не открывает ей железную входную дверь квартиры, закрыв ее на задвижку изнутри,                   в связи с чем, она была вынуждена вызвать полицию, однако он дверь не открыл. После этого она каждый день приходила в квартиру, стучала, писала на двери мелом, чтобы они открыли дверь. Она также обратилась в ООО «Жилищная инициатива», чтобы попасть в квартиру и проверить счетчики, по которым давались недостоверные показания. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Н.Н., находясь в квартире, впустил в нее работников управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании снова посетили квартиру вместе с истцом, Нестеров Н.Н. при этом спрятался, потом ушел из квартиры. После того как сотрудники управляющей компании ушли из квартиры, он вернулся, и когда она попросила ключ от второго замка, бросился на нее с отверткой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, стучала, Нестеров Н.Н. не открывал дверь, через 10 минут вышел из квартиры, на требование открыть дверь ответил нецензурной бранью. Пользуясь квартирой, он потребляет газ, электричество, холодную и горячую воду. Она в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор, так как войти в нее не может из-за препятствий Нестерова Н.Н., которые он чинит преднамеренно. Поэтому просит перевести образовавшуюся у нее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Михайлик Л.Л. Подельник Нестерова Н.Н. по имени Алексей систематически звонит ей и путем угроз заставляет продать ? доли в праве собственности на квартиру. Ответчиками грубо нарушаются жилищные права истца. Просит суд обязать Михайлик Л.Л. и Нестерова Н.Н. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, перевести долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на лицевой счет Михайлик Л.Л., выселить Нестерова Н.Н. из жилого помещения по адресу:                                 <адрес>, обязать Михайлик Л.Л. продать ? доли жилого помещения в соответствии с законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Восток», ООО «Газэнергосеть Хабаровск».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Восток» надлежащим – НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

В судебное заседание ответчик Михайлик Л.Л., представители ответчиков ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире, поскольку захламляет ее, вход в ее комнату завален вещами, она боится находиться с ним в одной квартире, так как он бросался на нее с отверткой, замок на двери болтается, задвижку Нестеров Н.Н. спилил. Она не давала согласия на вселение Нестерова Н.Н. в квартиру, он там проживает, о чем свидетельствуют фотографии, которые она сделала, придя в квартиру. Кроме того, она должна быть освобождена от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в квартире не проживает. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нестеров Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании жилым помещением, замок больше никто не менял, щеколду он срезал сразу после обращения истца в полицию, чтобы не было необоснованных обвинений. В квартире он не проживает, но приходит туда часто, так как его мать Михайлик Л.Л. хранит там документы, также в квартире имеются их вещи. В холодильнике они хранят продукты.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ООО «Жилищная инициатива», оснований для перевода долга не имеется, так как неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение перерасчету не подлежит.

Согласно возражениям ПАО «ДЭК» между им и ООО «Жилищная инициатива» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принятие ОАО «ДЭК» обязательства осуществлять от имени и за счет ООО «Жилищная инициатива» все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за э/э в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК по договору управления МКД, в соответствии с которыми УК является исполнителем коммунальных услуг непосредственно от собственников, нанимателей и т.д. Предметом договора является обязанность ПАО «ДЭК» осуществлять ООО «Жилищная инициатива» продажу электрической энергии через привлеченных третьих ли, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению. С июля 2012 года в квитанциях на оплату коммунальной услуги энергоснабжение исполнителем является ООО «Жилищная инициатива».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что пол месяца назад истец попросила ее сходить с ней на <адрес> так как она не может попасть в квартиру, проживает у разных родственников. Истец вставила ключ в замок, но дверь не открывалась. Похоже было, что сменен замок. Они приходили днем три раза, затем пошли вечером, свет в окнах горел, в окно было видно, что в квартире есть люди. Они постучали в дверь, но ее никто не открыл. Один раз, когда они приходили днем, она видела Нестерова Н.Н., выходящего из указанного дома. Ряшенцева Г.В. попросила его то ли отдать ключ, то ли открыть дверь, он выразился нецензурной бранью. Она видела, что счетчик электроэнергии работает.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает начальником участка в ООО «Жилищная инициатива», в марте 2020 года от Ряшенцевой Г.В. поступило заявление о том, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, собственником ? доли которого она является, так как второй собственник Михайлик поселила там Нестерова Н.Н. Она просила проверить оборудование в квартире, указав, что находится в антисанитарном состоянии, не работает сливной бачок, газовое оборудование находится в аварийном состоянии. Так как она в квартире не проживает, то попросила ее уведомить письмом об осмотре и оставила телефон Нестерова Н.Н. Они уведомили обоих о дате осмотра. В день осмотра дверь открыл Нестеров Н.Н., Ряшенцевой Г.В. дома не было. Трудно сказать, проживает ли кто-то в квартире, поскольку она в плохом состоянии, ремонта нет. Но диван стоит, имеются вещи. Они произвели осмотр, составили карту, сняли показания приборов учета. Впоследствии поступило второе обращение от истца, так как в ее отсутствие произведен осмотр, поэтому он был произведен повторно в присутствии истца. Нестерова Н.Н. во второй раз не было, Ряшенцева Г.В. своим ключом открыла дверь квартиры. Места общего пользования, радиатор были в удовлетворительном состоянии, стояки тоже.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, согласно которому прокурор считает подлежащим удовлетворению требование о выселении Нестерова Н.Н. из жилого помещения, в остальной части просит в иске отказать, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно производить оплату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 154, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле праве общей собственности на это имущество; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения заключает с управляющей компанией договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Михайлик Л.Л. и Ряшенцева Г.В. являются собственниками жилого помещения - <адрес> в г. Хабаровске, Михайлик Л.Л. принадлежит 1/2 доля в праве, Ряшенцевой Г.В. – 1/2 доля, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из поквартирной карточки, копии лицевого счета следует, что в <адрес> в г. Хабаровске зарегистрирована и проживает истец Ряшенцева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Ряшенцеву Г.В. возложена обязанность не чинить Михайлик Л.Л. препятствий в пользовании указанной квартирой, определен порядок пользования жилым помещением, путем закрепления за Михайлик Л.Л. комнаты площадью 10,3 кв.м, за Ряшенцевой Г.В. – комнаты 17,2 кв.м в указанной квартире согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Жилищная инициатива», ОАО «ДГК», ПАО «ДЭК», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонт» возложена обязанность производить начисления и выдавать отдельные квитанции Михайлик Л.Л. в размере ? от общего размера начислений за коммунальные услуги.

Согласно представленной ООО «Жилищная инициатива» справке, выданной МУП г. Хабаровска «РКЦ» ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения суда с октября 2019 года Ряшенцевой Г.В. и Михайлик Л.Л. открыты отдельные лицевые счета, о чем также свидетельствует выписка по счетам (л.д. 155) о наличии задолженности по ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Ряшенцевой Г.В. при рассмотрении дела следует, что ответчики Михайлик Л.Л. и Нестеров Н.Н. препятствуют ей в пользовании квартирой <адрес> в г. Хабаровске.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По поручению суда ООО «Жилищная инициатива» в присутствии Нестерова Н.Н., Ряшенцевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в составе комиссии: начальника участка ФИО7, мастера ФИО8, мастера ФИО9, согласно которому по адресу <адрес> произведен осмотр входной двери в квартиру, установлено, что на входной двери имеется один врезной замок. При открытии замка ключом Ряшенцевой Г.В. замок открывается. При открытии замка ключом Нестерова Н.Н. замок открывается. Щеколда на двери изнутри отсутствует. Вставив ключ в замочную скважину с внутренней стороны и оставив его в замке, с наружной стороны в замке ключ выпадает, замок открывается.

Из представленных Ряшенцевой Г.В. фотографий, а также объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, открыв дверь ключом.

Согласно объяснениям Ряшенцевой Г.В., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, препятствование ответчиков ее проживаю в жилом помещении выражено в захламлении квартиры, наличием вещей возле входа в ее комнату. Кроме того, она боится проживать в квартире с Нестеровым Н.Н.

Указанные доводы опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилищная инициатива», показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что в марте 2020 года Ряшенцева Г.В. при осмотре общедомового оборудования в квартире открывала дверь своим ключом, представленными фотографиями, а также объяснением истца, из которых следует, что в указанный день она вошла в квартиру.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что ответчики Михайлик Л.Л. и Нестеров Н.Н. чинят истцу препятствия ы пользовании жилым помещением.

Акт, составленный истцом и ФИО13., датирован ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда, не является достаточным доказательством для вывода о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Ряшенцевой Г.В. и ФИО6, не принимается судом, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с Ряшенцевой Г.В. посещала спорную квартиру пол месяца назад.

Доводы истца о том, что препятствование пользования жилым помещением заключается в захламлении квартиры, порче имущества, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что в связи с указанными обстоятельствами истец лишена возможности пользоваться определенной ей решением суда комнатой, кроме того, доказательств того, что захламление квартиры и порча имущества осуществлены ответчиками, материалы дела не содержат.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной статьи следует, что для перевода долга необходимо волеизъявление не только должника, но и кредитора. Целью такой сделки является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Однако отсутствие согласия кредитора влечет недостижение для него правовых последствий такого договора, поскольку он лишается права требовать исполнения обязательства с первоначального должника.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец оплату коммунальных услуг в полном объеме не производила.

При этом ответчиками ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная генерирующая компания», НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Газэнергосеть Хабаровск» согласие на перевод долга не дано.

Кроме того, учитывая установленный судом факт отсутствия доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия пользования истцом жилым помещением, требование о переводе долга не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ требование истца об обязании Михайлик Л.Л. продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Вместе с тем доказательств того, что Михайлик Л.Л. намерена продать свою долю, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, переводе долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязании Михайлик Л.Л. продать принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из поквартирной карточки, Нестеров Н.Н. по адресу:                                 <адрес> не зарегистрирован.

Согласно отметке в паспорте Нестеров Н.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчика следует, что он проживает                  с матерью Михайлик Л.Л. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик Нестеров Н.Н. не отрицал, что часто приходит в квартиру по адресу: <адрес>, так как у него имеется доверенность, выданная Михайлик Л.Л. на пользование ее имуществом. В квартире хранятся документы его матери Михайлик Л.Л., а также вещи.

Из фотографий, представленных Ряшенцевой Г.В., что не опровергалось в судебном заседании ФИО11, следует, что в квартире имеются вещи ответчиков, в холодильнике хранятся продукты.

Кроме того, у Нестерова Н.Н. имеется ключ от квартиры, он имеет в нее свободный доступ.

Из объяснения Нестерова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Ряшенцевой Г.В. в полицию следует, что он периодически находится в данной квартире в комнате, определенной Михайлик Л.Л., дважды при нем истец пыталась заселить в квартиру граждан СНГ.

Факт нахождения Нестерова Н.Н. в данном жилом помещении также подтверждается свидетелем ФИО6, пояснившей, что она видела Нестерова Н.Н., выходящего из дома по <адрес>, когда истец не смогла войти в квартиру, а также показаниями начальника участка ООО «Жилищная инициатива» ФИО7, пояснившей, что в день осмотра общедомового оборудования в <адрес> в г. Хабаровске дверь открыл Нестеров Н.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчику Нестерову Н.Н. судом неоднократно предлагалось представить доказательства проживания по адресу: <адрес>, однако допустимых доказательств этому представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, возражает против проживания ответчика Нестерова Н.Н. в принадлежащем ей жилом помещении, ответчик членом ее семьи не является, какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками жилого помещения и Нестеровым Н.Н. отсутствует, проживание Нестерова Н.Н. в данном жилом помещении является незаконным.

Доводы ответчика о том, что он вправе на основании доверенности пользоваться принадлежащим Михайлик Л.Л. недвижимым имуществом, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в отсутствие согласия Ряшенцевой Г.В. его проживание в жилом помещении является невозможным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с Михайлик Л.Л. судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции об оплате услуг, связанных с печатью фотографий, копировальных работ.

Поскольку в удовлетворении требований истца к Михайлик Л.Л. судом отказано, оснований для взыскания с нее судебных расходов, в том числе связанных с направлением искового заявления, суд не усматривает.

Вместе с тем в процессе доказывания своих требований, заявленных к Нестерову Н.Н. истцом понесены расходы на направление искового заявления в размере <данные изъяты>., копировальные работы в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), учитывая отказ в удовлетворении требований к Михайлик Л.Л.), копировальные работы в связи с предоставлением дополнительных доказательств на суммы <данные изъяты>., а также печать фотографий в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. Следовательно, с Нестерова Н.Н. в пользу Ряшенцевой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Нестерова Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в связи с удовлетворением требования о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ряшенцевой Галины Васильевны к Нестерову Николаю Николаевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Нестерова Николая Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Нестерова Николая Николаевича судебные расходы в размере 466 рублей 10 копеек.

Взыскать с Нестерова Николая Николаевича в доход бюджета городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ряшенцевой Галины Васильевны к Нестерову Николаю Николаевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Ряшенцевой Галины Васильевны к Михайлик Людмиле Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, переводе долга, обязании продать долю в жилом помещении отказать.

В удовлетворении исковых требований Ряшенцевой Галины Васильевны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Газэнергосеть Хабаровск» о переводе долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2021.

Судья                                                               Прокопчик И.А.

Секретарь судебного заседания

________ А.И. Слончакова

«___» _____________ 2021 г.

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000106-06

Подлинник решения подшит в дело № 2-1307/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска