Решение по делу № 33-7133/2023 от 23.05.2023

Судья Полюдова О.А.                      Дело №33-7133/2023

24RS0007-01-2022-001663-55

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голядкиной Евгении Дмитриевны к администрации Манзенкого сельсовета Богучанского района о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Голядкиной Е.Д., с дополнениями,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голядкиной Евгении Дмитриевны к администрации Манзенкого сельсовета Богучанского района о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голядкина Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации Манзенского сельсовета Богучанского района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец и ее супруг построили квартиру, имеющую в настоящее время адрес: <адрес> были в ней зарегистрированы. В августе 2005 года они выехали в <адрес>, а в квартиру вселили Голядкина Ф.А.. <дата> супруг истца - ФИО7 умер. С августа 1995 года и по настоящее время истец открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением, производит ремонт, несет расходы по его содержанию. За все время владения жилым помещением никто притязаний на него не заявлял. Истец просила: признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Голядкина Е.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на то, что судом принято незаконное решение в связи с тем, что не выяснены обстоятельства по делу. Вместе с соседями Солянкиными они расчищали земельный участок, зщаливали фундамент, На сруб дома материал им выделил «Сиблеспром», за что они рассчитались полностью. Все отделочные работы они с мужем делали сами, за счет общего семейного бюджета. Истец просит принять дополнительные доказательства, подтверждающие ее право собственности на квартиру, поскольку на момент вынесения решения эти доказательства у нее отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 129, 133), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца Голядкину Е.Д.. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, с <дата> ФИО7 и истец состояли в зарегистрированном браке.

В 1995 году была построена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> согласно постановлению администрации Манзенского сельсовета Богучанского района Красноярского края №-П от <дата>, дому № по ул. <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МВД России по Богучанскому району по вышеуказанному адресу зарегистрированы граждане: ФИО8 с <дата> по <дата>; ФИО9 с <дата> по <дата>, ФИО10 с <дата> по <дата>, ФИО11 с <дата> по <дата>.

Истец Голядкина Е.Д. состояла на регистрационном учете по месту жительства в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, а также зарегистрирована по тому же адресу с <дата> по настоящее время.

<дата> ФИО7 умер.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа к имуществу ФИО7 следует, что Голядкиной Е.Д. 20 февраля 2020 года выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и праве на наследство по закону в отношении транспортного средства, земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> и денежных вкладов, хранящихся в №. Сведений о других наследниках к имуществу ФИО7 материалы наследственного дела не имеют. Дети ФИО12 от наследства отказались, чему имеется соответствующее оформление.

Судом также установлено, что какие-либо сведения о чьих-либо правах на спорную квартиру отсутствуют, что подтверждается данными агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата>, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от <дата>, управления муниципальной собственностью Богучанского района от <дата>, справкой АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от <дата>.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес> на <дата> имела государственный учетный номер. <дата> квартире присвоен кадастровый №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса РФ, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного суд РФ и постановления ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Голядкиной Е.Д. не представлено доказательств того, что она пользуется квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, а также не представила доказательств несения расходов по содержанию имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Из принятых судебной коллегий в качестве новых доказательств документов, представленных истцом (сведения, содержащиеся в которых ответчиком не оспорены), следует, что ФИО7, работая в АО «Сиблеспром», заключил с последними договор купли-продажи ж.д. т.п. №.

Согласно договору, покупателем является ФИО7, АО «Сиблеспром» в лице генерального директора ФИО13 заключает договор на продажу квартиры по улице <адрес> Покупатель приобретает квартиру в стадии готовности на 60 % по установленной цене и достраивает своими силами и на собственные средства. Выплата стоимости квартиры производится из заработной платы покупателя.

<дата> на заседании правления АО «Сиблеспром» на повестке дня стоял вопрос о передаче в собственность жилого дома по <адрес> ФИО7, ФИО14. По результатам заседания единогласно было принято решение: а) о передаче в собственность жилого дома по ул. <адрес> ФИО7 согласно договора купли-продажи и уплаты установленной суммы; б) о передаче в собственность жилого дома по ул. <адрес> ФИО14 согласно договора купли-продажи и уплаты установленной суммы. (протокол заседания от <дата>)

Согласно справке № от <дата>, выданной главным бухгалтером АО «Леспром», ФИО7 выплатил ссуду за дом, задолженность отсутствует.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1995 году, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

В этом же 1995 году истец и ее супруг в установленном порядке вступили во владение данной квартирой, вселились в нее и несли расходы на ее содержание.

Голядкина Е.Д. и ФИО7 состояли на регистрационном учете и проживали с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> что подтверждается справкой № от <дата> выданной администрацией Манзенского сельсовета Богучанского района.

Справка выдана с учетом имеющейся информации о том, что <дата> постановлением администрации Манзенского сельсовета Богучанского района Красноярского края № от <дата>, дому № <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

Однако права на квартиру истцом и ее супругом зарегистрированы не были.

Из пояснений истца Голядкиной Е.Д., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в период с 2007 года по 2020 год в спорном жилом помещении с ее согласия и согласия ее супруга, были зарегистрированы и проживали родственники ФИО7, которые в настоящее время в квартире не проживают, сняты с регистрационного учета. Расходы по содержанию спорной квартиры несли вселенные с их согласия с супругом родственники. Сведения о деятельности АО «Сиблеспром» не сохранились. Каким образом выделялся земельный участок для строительства двухквартирного жилого дома она пояснить не может. В настоящее время в доме никто не проживает, она осуществляет его уборку и уборку придомовой территории.

Лиц, претендующих на данную квартиру, не установлено.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При установленных обстоятельствах, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорной квартирой более 28 лет у суда сомнения не вызывают. При этом, очевидно, что истец и ее супруг обоснованно полагали о наличии у них оснований для возникновения права собственности, факт нахождения имущества в их владении, ими не скрывался, давностное владение было непрерывным, поскольку передача квартиры во временное владение других лиц не прерывает давностного владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией, супругами ФИО18 право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было, договор, соответствующий требованиям материального права, в данном случае сторонами заключен не был. В период с 1995 года по настоящее время Голядкина Е.Д. изначально совместно с супругом, а впоследствии, после его смерти, самостоятельно и единолично фактически владеет спорным имуществом открыто и непрерывно как своим собственным.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела и норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Голядкиной Е.Д. к администрации Манзенского сельсовета Богучанского района, признав за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в данном случае судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Голядкиной Евгении Дмитриевны удовлетворить.

Признать за Голядкиной Евгенией Дмитриевной (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выданный №), право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.