Решение по делу № 12-82/2016 от 11.03.2016

Дело № 12-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2016 года                                                                            город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК», ИНН №, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. за ОГРН №, юридический адрес: ..., на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЛСК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

С постановлением не согласно ООО «ЛСК», в жалобе генеральный директор ООО «ЛСК» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение о составлении протокола было получено Обществом после его составления, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ г., извещение о его составлении Общество получило ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол об административном правонарушении, которым назначена дата рассмотрения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ г., Общество получило ДД.ММ.ГГГГ г.; в виду большой территориальной удаленности органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (Республика Карелия) от места нахождения Общества (...), по факту оставался лишь 1 день для направления в командировку сотрудника организации. ДД.ММ.ГГГГ г. посредством электронной почты Общество направило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего нахождения, которое было отклонено по тем мотивам, что оно поступило позднее даты рассмотрения дела. Отмечает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство было передано Н. в аренду сроком на ... месяц для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ г. у водителя Н. был выходной день, на работу он не выходил, заданий от ООО «ЛСК» на перевозку каких-либо грузов не получал, путевой лист ему не выдавался.

В судебном заседании защитник ООО «ЛСК», действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и пояснила, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола; извещение о составлении протокола получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ г. Вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, водитель Н., в период своего отпуска, воспользовался транспортным средством на основании договора аренды в личных целях.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.     

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие представителя ООО «ЛСК».

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) представителя юридического лица или его защитника о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ЛСК» должностное лицо административного органа, используя информацию, размещенную на сайте Почты России, установило, что направленное ООО «ЛСК» извещение ДД.ММ.ГГГГ г. о времени и месте составления протокола не вручено адресату - «неудачная попытка вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ г.».

Проверяющее должностное лицо не усмотрело препятствий к составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ЛСК», посчитав, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении им его обязанности по получению корреспонденции. Вместе с тем, эти доводы административного органа являются ошибочными.

Надлежащим извещением может быть признан только факт возврата неврученной почтовой корреспонденции по истечении установленного срока хранения.

Тогда как, соответствующее почтовое уведомление было получено ООО «ЛСК» ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств принятия иных мер для извещения ООО «ЛСК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы не представлено.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие законного представителя ООО «ЛСК», в отсутствие его надлежащего извещения о совершении этого процессуального действия, при не получении сведений о возврате почтовой корреспонденции, что является грубым нарушением требований административного законодательства.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины ООО «ЛСК» и свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «ЛСК» административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ООО «ЛСК» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЛСК» отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                               Антипина Н.Н.